18 C 31/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou podanou původně u Okresního soudu v Nymburce dne 8. 2. 2021, následně z důvodu místní nepříslušnosti postoupenou soudu zdejšímu, se žalobkyně domáhala po žalovaném uhrazení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu úvěrové smlouvy uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], a žalovaným, na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr [číslo] s rámcem 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami splatnými vždy do 17. dne kalendářního měsíce ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně pak 500 Kč. Zároveň se žalovaný zavázal hradit úroky z úvěru ve výši 25,08 % p. a. Celkem žalovaný vyčerpal prostřednictvím kreditní karty částku 57 514,26 Kč. Pro případ nesplácení úvěru se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100,00 Kč a k placení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, a proto právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila úvěr zesplatnila s účinností k 31. 7. 2020. Pohledávka za žalovaným byla postoupena s účinností k 17. 8. 2020 žalobkyni, což bylo žalovanému notifikováno. Dluh žalovaného sestává z jistiny 29 421,72 Kč, poplatku 600 Kč, smluvní pokuty 279,22 Kč a kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku ve výši splatného ke dni 31. 7. 2020 ve výši 3 077,69 Kč Vedle toho se žalobkyně domáhá po žalovaném též zaplacení smluvních úroků ve výši 25,08 % ročně z jistiny ve výši 29 421,72 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z celkové částky ve výši 30 300,94 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 29 421,72 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 279,22 Kč, od 1. 8. 2020 do zaplacení. Žalovaný dluh nesplnil, ač byl k jeho úhradě před podáním žaloby vyzván. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě žalobkyní předložených listin. 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že dne 10. 7. 2018 byla mezi [společnost] [anonymizována tři slova], jednající České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], a žalovaným uzavřena dohoda, jíž se [společnost] [anonymizována tři slova] zavázala poskytnout žalovanému formou opakovaného čerpání peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce 30 000 Kč, kdy žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit, a to v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 17. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následující po měsíci prvního čerpání ve výši minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně pak 500 Kč, a dále se zavázal zaplatit úrok 25,08 % p. a. Pro případ prodlení s úhradou splátek se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení splatnou na základě výzvy k úhradě, náhradu nákladů vymáhání ve výši 600 Kč, poplatek za odeslání upomínky 100 Kč a zákonný úrok z prodlení, a dále pak poplatky dle sazebníku. V rámci uzavření smlouvu uvedl žalovaný, že je podnikatelem s čistým měsíčním příjmem 38 000 Kč a náklady na bydlení 5 000 Kč, dále pak že žije v nájmu, je svobodný a bezdětný (prokázáno rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] sazebníkem pro úvěry, všeobecnými obchodními podmínkami pro poskytování bankovních produktů a služeb). Pro případ prodlení žalovaného se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce bylo sjednáno právo [společnost] [anonymizována tři slova] od smlouvy odstoupit s tím, že odstoupení nabývá účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k poštovní přepravě, případně umístěno do elektronického bankovnictví nebo doručeno prostřednictvím datové schránky. Dlužnou částku byl v takovém případě žalovaný povinen uhradit do dne nabytí účinnosti odstoupení (prokázáno produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry). [společnost] [anonymizována tři slova] poskytla žalovanému na jeho požádání celkem 57 514,26 Kč. Žalovaný nesplatil splátku splatnou dne 17. 2. 2020 a ani později splatné splátky, přičemž ke dni 18. 6. 2020 dosáhla výše jeho dluhu 33 378,63 Kč, z toho 3 077,69 Kč na úrocích, 600 Kč na poplatcích za vymáhání a 279,22 Kč na pokutě (prokázáno výpisem z účtu úvěru). Dopisem ze dne 26. 6. 2020 odstoupila [společnost] [anonymizována tři slova] od úvěrové smlouvy a zesplatnila jej k 31. 7. 2020 s tím, že dluh žalovaného 33 380 Kč sestává z částky 8 995 Kč (dlužné měsíční splátky), 23 505 Kč (jistina splatná ke dni účinnosti odstoupení), 280 Kč (smluvní pokuta za prodlení) a 600 Kč (náklady vymáhání) (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy). Dne 13. 8. 2020 uzavřela [společnost] [anonymizována tři slova] a žalobkyně dohodu, jíž [společnost] [anonymizována tři slova] postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek s potvrzením o úplatě). Postoupení pohledávky žalobkyni bylo žalovanému oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky z 27. 8. 2020 s podacím lístkem). Dopisem ze dne 8. 12. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného ke splnění dluhu před podáním žaloby (prokázáno předžalobní upomínkou s podacím lístkem). 4. Poměr mezi účastníky soud právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Smlouvou uzavřenou dne [datum] se [společnost] [anonymizována tři slova] coby úvěrující zavázala poté, co ověřila dostatečně úvěruschopnost žalovaného (§ 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen„ ZSÚ“), že žalovanému coby úvěrovanému poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky až do výše 30 000 Kč formou revolvingového úvěru. Žalovaný se pak zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 17. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následující po měsíci prvního čerpání ve výši minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně pak 500 Kč, a dále se zavázal zaplatit úrok z úvěru 25,08 % p. a. Žalovaný porušil svůj závazek, když se neuhradil splátku splatnou dne 17. 2. 2020, čímž se dostal s úhradou peněžitého dluhu do prodlení (§ 1968 o. z.) [společnost] [anonymizována tři slova] tím vzniklo právo žádat po něm paušální náhradu nákladů vymáhání v ujednané výši 600 Kč (§ 122 odst. 1 písm. a) ZSÚ), ujednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (§ 2048 o. z., § 122 odst. 1 písm. c) ZSŮ), jakož i úrok z prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z., § 122 odst. 1 písm. b) ZSÚ). Vzhledem k tomu, že žalovaný nadále neuhradil ničeho ani do splatnosti následující splátky, vzniklo [společnost] [anonymizována tři slova] právo od smlouvy o úvěru odstoupit (čl. 3 odst. 3.2. písm. a) produktových podmínek pro revolvingové úvěry), což učinila, dne 26. 6. 2020, čímž se v souladu s citovaným ustanovením produktových podmínek stal dluh žalovaného sestávající z jistiny 29 421,72 Kč, poplatku 600 Kč, smluvní pokuty 279,22 Kč (výše žádaná žalobkyní) a kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku ve výši 3 077,69 Kč splatným jako celek k 31. 7. 2020. Žalovaný je dále povinen uhradit z dlužné částky 30 300,94 Kč ode dne následujícího po splatnosti, tj. 1. 8. 2020 obchodní úrok 25,08 % p. a. a zákonný úrok z prodlení. Následně došlo postupem podle § 1879 a násl. o. z. k postoupení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. 7. Žalovaný v průběhu řízení svůj dluh vůči žalobkyni nikterak nesporoval, přičemž soud má listinnými důkazy nárok žalobkyně za plně prokázaný, a proto žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 3 391 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 213 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 30 300,94 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k