18 C 39/2021-45 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky shora uvedené částky s příslušenstvím (úrok a kapitalizovaný úrok, úrok z prodlení a kapitalizovaný úrok z prodlení), a to z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 34 000 Kč a dle které měla žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně vedle vrácení zápůjčky uhradit poplatek 35 254 Kč. Splatnost byla sjednána ve 100 týdenních splátkách á 693 Kč, poslední splátka byla splatná dne 18. 6. 2017 Poslední splátku žalovaná uhradila 8. 12. 2017. Žalobkyni, resp. jejímu právnímu předchůdci tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky včetně sjednaného úroku a úroku z prodlení. Pohledávka byla dne [datum] postoupena žalobkyni. K tomuto dni činila výše dluhu žalované bez příslušenství 35 359 Kč, z toho 20 782,79 Kč na jistině a 14 576,21 Kč na poplatku. Žalovaná dluh nesplnila, ač k tomu byla vyzvána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalovaná se společností [právnická osoba] uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě [právnická osoba] poskytla žalované v hotovosti prostředky ve výši 34 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit [právnická osoba] částku 34 000 Kč a souhrnný poplatek 35 254 Kč, celkem tedy 69 254 Kč, a to v 99 týdenních splátkách á 693 Kč a jedné splátce 647 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Dle jejich čl. 4 bylo sjednáno, že výše výpůjční úrokové sazby činí 19,70 % p. a. V čl. 12 pak bylo ujednáno, že zákazník a Provident se dohodli, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost včas uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má Provident právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne [datum] včetně smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). Žalovaná poskytnutou zápůjčku řádně a včas nesplácela, proto právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo v souladu s čl. 12 Smluvních podmínek právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka vůči žalované postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, postoupení pohledávky vůči jeho osobě bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (prokazováno Smlouvou o postoupení pohledávky, dopisem ze dne [datum] s podacím lístkem). Žalovaná do dnešního dne neuhradila celkem 20 782,79 Kč na jistině, 14 576,21 Kč na poplatku, 10 758,67 Kč na úroku kapitalizovaném za období od 19. 6. 2017 do [datum] (den postoupení pohledávky), 3 559,80 Kč na zákonném úroku z prodlení kapitalizovaném za období od 16. 12. 2017 do [datum] (den postoupení pohledávky), úrok z jistiny ve výši 19,70 % p. a. od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalovaná byla o splnění svého dluhu upomínán před podáním žaloby (prokazováno výzvou ze dne 23. 4. 2020 a podacím lístkem). 4. Ohledně právního posouzení poměru mezi účastníky soud postupoval podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 5. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 2392 odst. 1 věta prvá o. z. lze při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 7. Podle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 8. V daném případě bylo shora uvedenými listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky sporu byla uzavřena dne 19. 7. 2015 smlouva o zápůjčce ve smyslu shora citovaného ustanovení o. z., kdy došlo k výplatě přenechané zápůjčky žalovanému v hotovosti, když smlouva o zápůjčce má reálnou nikoliv jen konsensuální povahu, tedy kromě dohody stran vznik zápůjčky předpokládá také skutečné odevzdání předmětu půjčky dlužníkovi. Žalovaná porušila smluvní ujednání, když nevrátila poskytnutou zápůjčku v době splatnosti, čímž se ocitla v prodlení (§ 1968 o. z.), a žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované též úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když mezi účastníky nebyla ujednána výše jiná. Pohledávka vůči žalované byla postoupena na žalobkyni (§ 1879 a násl. o. z.), a žalobkyně se tak právem domáhá zaplacení nesplacených a žalované přenechaných peněžních prostředků, souhrnného poplatku, který se žalovaná zavázala též uhradit, úroku z nesplacené jistiny, a dále úroku z prodlení v zákonné výši. 9. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 3 946 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 768 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.