4 C 72/2020-57 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 a § 153b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 13. 3. 2017 smlouvu o půjčce, jednalo se kontrakt, jehož obsahem byl bezhotovostní převod částky 50 000 Kč s popiskem„ PUJCKA PRVNÍ CAST“ z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného číslo účtu [bankovní účet] a závazek žalovaného tuto částku žalobkyni vrátit. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne 16. 3. 2017 smlouvu o půjčce, jednalo se kontrakt, jehož obsahem byl bezhotovostní převod částky 40 000 Kč s popiskem„ PUJCKA DRUHA CAST' z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného číslo účtu [bankovní účet] a závazek žalovaného tuto částku žalobkyni vrátit. Žalovaný pohledávky dosud nezaplatil, a to ani z části, ačkoliv byl k plnění žalobkyní opakovaně vyzýván, a to e-mailem ze dne 25. 11. 2019 a ze dne 10. 12. 2019. 3. Podáním ze dne 19. 8. 2020 žalobkyně rozšířila žalobu o částku 115 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 115 000 Kč od 23. 7. 2020 do zaplacení z důvodu, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 31. 10. 2018 další smlouvu o půjčce, jednalo se o kontrakt, jehož obsahem byl bezhotovostní převod částky ve výši 50 000 Kč s popiskem„ pujcka [jméno] 1 cast; pujcka od Zuz 1 cast“ z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného číslo [bankovní účet] a závazek žalovaného tuto částku žalobkyni vrátit. Dále dne 2. 11. 2018 žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, jednalo se o kontrakt, jehož obsahem byl bezhotovostní převod částky ve výši 50 000 Kč s popiskem„ pujcka [jméno] druha cast; Pujčka od [jméno] druha cast“ z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného číslo [bankovní účet] a závazek žalovaného tuto částku žalobkyni vrátit. Dne 14. 12. 2018 žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, jednalo se o kontrakt, jehož obsahem byl bezhotovostní převod částky ve výši 15 000 Kč s popiskem„ pujcka" z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného číslo [bankovní účet] a závazek žalovaného tuto částku žalobkyni vrátit. Žalobkyně zaslala dne 5. 6. 2020 žalovanému předžalobní výzvu k úhradě uvedených pohledávek, žalovaný ani přes výzvu doručenou dne 10. 6. 2020 ničeho neuhradil. 4. Usnesením ze dne 3. 11. 2020, č. j. 4 C 72/2020-30, soud změnu žaloby provedenou podáním žalobkyně ze dne 19. 8. 2020 připustil. 5. Podáním ze dne 25. 9. 2020 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 90 000 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalovaný žalobkyni dne 7. 9. 2020 tuto částku zaplatil. 6. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí (co do částky 90 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 13. 3. 2020 do zaplacení) dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil (výrok I). 7. Podáním ze dne 23. 3. 2021 žalobkyně změnila žalobu ohledně požadovaného příslušenství žalobní pohledávky tak, že žalobou je požadován zákonný úrok z prodlení z částky 115 000 Kč ve výši 9,75% ročně z částky 100 000 Kč od 1. 2. 2019 a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 23. 7. 2020 do zaplacení. Změnu žaloby odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne 31. 10. 2018 písemnou formou uzavřena smlouva o půjčce, v čl. I. této smlouvy bylo ujednáno, že věřitel (žalobkyně) poskytuje dlužníkovi (žalovanému) peněžní prostředky v celkové výši 100 000 Kč, a to převodem na účet dlužníka (žalovaného). V čl. II. Smlouvy o půjčce se dlužník (žalovaný) zavázal, že tuto částku věřiteli (žalobkyni) vrátí na její bankovní účet do 31. 1. 2019. Žalobkyně s ohledem na uzavření písemné smlouvy o půjčce upřesnila svá žalobní tvrzení tak, že smlouva o půjčce se totiž vztahuje k převodům finančních prostředků ve výši 50 000 Kč dne 31. 10. 2018 a ve výši 50 000 Kč dne 2. 11. 2018. Právním titulem pro provedení uvedených plateb je shodně smlouva o půjčce, tomu odpovídá jak částka, která souhrnně činí 100 000 Kč, tak popisky u plateb, které zní:„ pujcka [jméno] 1 cast; pujcka od [anonymizováno] 1 cast“ a„ pujcka [jméno] druha cast; Pujčka od [jméno] druha cast“. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě o půjčce byla ujednána splatnost do 31. 1. 2019, žalovaný se dostal do prodlení s vrácením částky 100 000 Kč již dne 1. 2. 2019. Dále žalobkyně doplnila, že tvrzení ohledně platby ve výši 15 000 Kč ze dne 14. 12. 2018 uvedené v návrhu na změnu žaloby se nemění. 8. Uvedenou změnu žaloby soud podle § 95 odst. 1, 2 o. s. ř. připustil (výrok II). Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení částky 115 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 100 000 Kč od 1. 2. 2019 do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 23. 7. 2020 do zaplacení. 9. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 2. 6. 2021. Žalovanému bylo dne 20. 5. 2021 do vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. 10. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil. K jednání se dostavila žalobkyně a navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 11. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Podle ustanovení §153b odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). 12. V posuzované věci se jedná o spor z titulu smlouvy o půjčce. Předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. Nejedná se o konstitutivní rozhodnutí, ale soud právně závazným způsobem deklaruje povinnosti žalovaného, jež mu vnikly z uvedeného titulu. 13. Jelikož z nesporných žalobních tvrzení uplatněný nárok vyplýval, přičemž žalovaný v řízení nevyvinul žádnou procesní aktivitu, v jejímž rámci by uplatnil jakoukoliv svou obranu proti žalobnímu nároku, soud rozsudkem pro zmeškání žalobě vyhověl v celém jejím rozsahu, včetně žalobou požadovaného příslušenství. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší (výrok III). 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 112,40 Kč (výrok [příjmení]). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 020 Kč (po odečtení části poplatku vrácené soudem) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 90 000 Kč ve výši 4 700 Kč za úkony právní služby – předžalobní výzvu, převzetí a přípravu zastoupení a sepis žaloby, dále z tarifní hodnoty ve výši 205 000 Kč ve výši 9 140 Kč za rozšíření žaloby ze dne 19. 8. 2020 a z tarifní hodnoty ve výši 115 000 Kč ve výši 5 700 Kč za zpětvzetí žaloby ze dne 25. 9. 2020 a účast u jednání soudu dne 2. 6. 2021. Dále náklady řízení tvoří paušální náhrady hotových výdajů připadající na jednotlivé úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 43 460 Kč ve výši 7 652,40 Kč (§ 137 odst. 1 o. s. ř.). 15. Lhůta k splnění povinnosti k náhradě nákladů je třídenní od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1, § 167 odst. 2 o. s. ř.); je-li účastník řízení zastoupen advokátem, náhrada nákladů řízení se platí do rukou advokáta účastníka, jemuž byla přisouzena (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 16. Soud žalobkyni vrátil část soudního poplatku ve výši 3 500 Kč dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., neboť řízení bylo v části zastaveno před prvním jednáním z důvodu zpětvzetí žaloby (výrok V).