10 C 272/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému a žalované spol. [právnická osoba] uložena povinnost zaplatit žalobkyni 17 558 Kč s příslušenstvím. Následně žalobkyně podáním ze dne 30. 11. 2021 vzala žalobu vůči žalované spol. [právnická osoba] zcela zpět, přičemž nárok nadále požadovala po žalovaném, který byl ručitel jmenované společnosti. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se spol. [právnická osoba] smlouvu o zajištění administrativních služeb, na základě které žalobkyně poskytla této společnosti administrativní služby a zprostředkovala souhlas s umístěním jejího sídla na adrese [adresa žalované], za úplatu 9 552 Kč bez DPH za každých započatých 48 kalendářních měsíců umístění sídla na uvedené adrese. Spol. [právnická osoba] měla předplaceno umístění sídla do 22. 3. 2021, přičemž úplata za následující období byla splatná vždy do 5. dne následujícího měsíce po uplynutí předplaceného období. V opačném případě měla společnost změnit své sídlo a učinit k tomu potřebné kroky, aby došlo k výmazu této skutečnosti z obchodního rejstříku. Spol. [právnická osoba] za další období ničeho neuhradila, přičemž nadále má své sídlo evidované na uvedené adrese poskytnuté žalobkyní. Zavázala se přitom, že v případě prodlení s úhradou úplaty je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu za 3 měsíce prodlení (od května 2021 do května 2021 včetně). Přílohou ke smlouvě je rovněž ručitelské prohlášení žalovaného ze dne [datum], kterým se žalovaný zavázal uspokojit žalobkyni závazek spol. [právnická osoba], pokud jej sama nesplní. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že od 3. 4. 2017 ve [právnická osoba] [anonymizováno] nepůsobí a byl vymazán z obchodního rejstříku. Za jeho působení ve společnosti nedošlo k žádným závazkům této společnosti. Není proto povinen platit žalovanou částku. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný totiž ve svém podání ze dne 31. 1. 2022 výslovně neuvádí, že by s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasil, ačkoliv byl řádně poučen usnesením ze dne 22. 12. 2021 č. j. [číslo jednací]. 4. Soud z listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne [datum] se spol. [právnická osoba], za níž jednal žalovaný, smlouvu o zajištění administrativních služeb na dobu neurčitou, na základě které žalobkyně poskytla spol. [právnická osoba] jednak administrativní služby a jednak umístění sídla na adrese [adresa žalované]. V č.l. II. bod 1. smlouvy byla za poskytnutí služeb sjednána odměna ve výši 9 552 Kč bez DPH za každých započatých 48 kalendářních měsíců, přičemž splatnost byla stanovena vždy do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uběhne předplacená doba. Spol. [právnická osoba] se v čl. IV. bod 2. smlouvy zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení s úhradou odměny. Splatnost smluvní pokuty pak podle smlouvy nastává vždy bezprostředně poté, co je k její dlužník vyzván, nejpozději však do 14 dní ode dne doručení výzvy k úhradě (smlouva o zajištění administrativních služeb ze dne [datum]). Žalovaný se jako fyzická osoba, nikoliv jako jednatel spol. [právnická osoba], svým ručitelským prohlášením ze dne [datum] výslovně zavázal uspokojit žalobkyni dluh spol. [právnická osoba], spočívající v úhradě sjednané odměny a případných smluvních pokut, pokud tato společnost svůj závazek sama nesplní (ručitelské prohlášení ze dne [datum]). Spol. [právnická osoba] byla vyzývána k úhradě odměny, nikoliv konkrétní smluvní pokuty, z důvodu uběhnutí doby, na kterou měla předplacené služby žalobkyně (emaily ze dne 25. 3. 2021 a 31. 3. 2021), přičemž jí byla žalobkyní zaslána rovněž faktura s vyúčtováním odměny ve výši 11 558 Kč, se splatností do 18. 3. 2021 (faktura č. Z9 2021). Z emailové komunikace mezi spol. [právnická osoba] a žalobkyní pak vyplývá, že spol. [právnická osoba] již neměla zájem nadále využívat služeb žalobkyně, avšak sídlo má nadále zapsané na poskytnuté adrese. Spol. [právnická osoba] byla následně před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, skládající se z odměny ve výši 11 558 Kč (odměna s DPH) a smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč (výzva k úhradě dluhu a předžalobní upomínka ze dne 14. 6. 2021, dodejka). Žalovaný byl žalobkyní rovněž vyzván k úhradě dlužné částky, skládající se z odměny ve výši 11 558 Kč (odměna s DPH) a smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč, neboť spol. [právnická osoba] nesplnila dobrovolně své závazky vyplývající ze smlouvy ze dne [datum] (výzva k úhradě dluhu a předžalobní upomínka ze dne 14. 6. 2021, včetně dodejky). 5. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle § 2018 odst. 2 o. z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Podle § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Soud uzavřel, že žalobkyně se spol. [právnická osoba] uzavřela dne [datum] platně smlouvu ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 o. z., na základě které poskytla této společnosti administrativní služby a umístění sídla na výše uvedené adrese. Spol. [právnická osoba] však po uplynutí prvního období (prvních 48. kalendářních měsících) neuhradila odměnu za poskytnutí sídla, ačkoliv služeb žalobkyně, resp. umístění sídla na dané adrese nadále užívá. Sice projevila nezájem o další využití služeb žalobkyně, avšak nadále služby žalobkyně využívá, neboť podle smlouvy neodstranila své sídlo z poskytnuté adresy (čl. III. smlouvy). Z tohoto důvodu žalobkyni podle čl. II. bodu 1. smlouvy náleží odměna ve výši 9 552 Kč bez DPH (tj. 11 558 Kč s DPH) za každých následujících i jen započatých 48 kalendářních měsíců, ve kterých spol. [právnická osoba] užívá služeb žalobkyně. Odměna byla přitom splatná do 5. kalendářního dne v měsíci poté, co období uplynulo (čl. II. bod 1. smlouvy ze dne [datum]), tj. do 5. 4. 2021. Jelikož spol. [právnická osoba] neuhradila včas splatnou odměnu, dostala se do prodlení, pročež žalobkyni rovněž vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti odměny, na kterou má žalobkyně nárok. Soud však rozhodl, že dlužnou částku, představovanou neuhrazenou odměnou za poskytnutí služeb žalobkyní, s příslušenstvím je povinen uhradit žalovaný, neboť vystupuje ve věci jako ručitel spol. [právnická osoba] Žalovaný se totiž svým ručitelským prohlášením, které bylo platně písemně uzavřeno podle § 2018 a násl. o. z., zavázal žalobkyni uspokojit dluh žalované, pokud jej sama dobrovolně nesplní. Zavázal se přitom jako fyzická osoba (viz ručitelské prohlášení a ověření jeho dokladu tot