10 C 435/2020-264 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 138 545 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný si objednal u žalobce provedení geodetických prací v areálu [adresa] v obci [obec], okres [okres]. Žalobce zhotovil dokumentaci stávajícího stavu objektu ovčína v měřítku 1:50, účelovou mapu areálu tvrze v měřítku 1:200 a fotogrammetrickou dokumentaci severního a západního průčelí tvrze v měřítku 1:50. Dokumenty žalovanému předal dne 18. 5. 2020. Za zhotovení dokumentů žalobce vystavil faktury [číslo] ze dne 14. 5. 2020 na částku 70 785 Kč se splatností 28. 5. 2020 a fakturu [číslo] ze dne 14. 5. 2020 na částku 67 760 Kč splatnou dne 28. 5. 2020. Žalobce žalovaného k úhradě dlužných částek opakovaně vyzýval. 2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že provedené práce a jejich termín projednával žalobce přímo s [titul]. [jméno] [příjmení] a jeho koncipientkou. [titul] [jméno] [příjmení] uzavřel dne [datum] jménem žalovaného příkazní smlouvu o správě této nemovitosti s detektivem [jméno] [příjmení], který měl tyto činnosti hradit. Dále namítl, že práce provedené při zaměření nedopovídají objednávce a nebyl dodržen termín předání. Požadoval slevu z ceny díla. 3. Zdejší soud rozsudkem ze dne 27. května 2021 pod č.j. [číslo jednací] žalobě vyhověl. K odvolání žalovaného Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. ledna 2022 pod č.j. [číslo jednací] rozsudek soudu prvního stupně ve výroku co do částky 67 760 Kč s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 29.5.2020 do zaplacení potvrdil a co do částky 70 785 Kč s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 29.5.2020 do zaplacení a ve výroku o nákladech řízení zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud uvedl, že pokud jde o smlouvu o dílo ze dne [datum], žalobce se zavázal zhotovit účelovou mapu areálu tvrze v měřítku 1:200 a fotogrammetrickou dokumentaci severního a západního průčelí tvrze v měřítku 1:50 za cenu 67 760 Kč a žalobce žalovanému zhotovené dílo předal dne 18.5.2020 včetně vyúčtování ceny díla a žalovaný žalobci přes opakované výzvy nic nezaplatil. Ohledně 2. smlouvy ze dne [datum], kterou se žalobce zavázal provést a předat žalovanému dokumentaci stávajícího stavu objektu ovčína v měřítku 1:50 odvolací soud uvedl, že nebylo prokázáno, co si účastníci ujednali o ceně za toto dílo. Odvolací soud uložil zdejšímu vyslechnout svědka [celé jméno svědka], případně svědka [celé jméno svědka], popřípadě provést další dokazování. 4. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že žalovaného zná od té doby, co získal do podílového spoluvlastnictví zemědělský dvůr a do výlučného vlastnictví vodní tvrz [obec]. Žalovaný potřeboval zpracovat dokumentaci zaměření stávajícího stavu západního křídla [ulice] tvrz pro správní a civilní řízení u Okresního soudu v Benešově. U žalobce bylo objednáno zaměření ovčína nikoliv ostatních budov, zejména ne budov v cizím vlastnictví. Žalobce mu zaslal nabídku ohledně tvrze i ovčína, jednalo se o jejich standartní nabídku. Nabídka předložená žalobcem souhlasí, a to co do předmětu, tak i ceny. V lednu seznámil žalobce se žalovaným a bavili se o urgentnosti zaměření. Následně v termínu 6. až 8. 3. žalobce před ním slíbil, že začnou zaměřovat příští týden. Žalobce byl informován, že žalovaný tam nebude, ale že jsou přítomny osoby, které jsou pověřeny tím, aby objekt zpřístupnily. Žalobci předal starší zaměření, ze kterého měl jasnou představu, jak je objekt přístupný a že je možno jej navštívit, a to bez doktora [příjmení]. Po té co nastaly urgence, začal se žalobce vymlouvat, že jsou tam kolizní vztahy a že to půjde k soudu a že se mu do toho nechce. Část ovčína bezplatně užívají dobrovolní hasiči. Není však problém, aby tam kdykoliv kohokoliv pustili. Do ovčína se dalo dostat volně, bylo to volně přístupné. Objekt nebyl uzamčený. Je situován na pozemku ve spoluvlastnictví. Okolo vede místní komunikace. Přístup na krov byl přes průlez. Pod okapovým žlabem je průlez o velikosti 60 x 60 cm, který není nijak uzavřen, dolní okraj je ve výšce 3 metrů. Lze tam vlézt jak se žebříkem, tak bez žebříku. Žalobce uváděl, že by nerad potkal pana [příjmení] s brokovnicí. V polovině dubna uváděl, že má obavy, aby na něj ochranka nepustila psy. Ochranka tam v té době nebyla. Dne 1. 4. 2020 mu žalobce poslal e-mail, že je připraven provést zaměření a teprve 22. 4. 2020 psal panu [příjmení]. Dne 22. 4. 2020 psal pan [příjmení], že ostraha o něm ví. Žalobce udělal jiné zaměření, než se po něm chtělo a ovčín zaměřil v pozdějším termínu, než se po něm požadovalo. Byl přítomen, když žalobce předával žalovanému zaměření, byly předány dvě paré výkresů. Fotografie byly poslány digitálně. Při té příležitosti se žalobce ptali, zda by byl v rámci probíhajícího sporu ochoten zpracovat znalecký posudek, zda lze rozdělit pozemek [číslo], on řekl, že ano. Existovala smlouva o poskytování právních služeb mezi žalovaným a [titul]. [příjmení], ve které je uvedeno, že je oprávněn dávat pokyny advokátům. Pak ještě byla uzavřena smlouva o poskytování právní pomoci s [titul]. [příjmení], kde je opět článek, že je oprávněn dávat pokyny, a to i k platbám. Náhle se objevila další smlouva uzavřená [titul]. [příjmení] jménem žalovaného s detektivem [jméno] [příjmení] o správě tvrze. V nabídce žalobce byly pevné částky, nabízeli proto, že by žalobci zaplatili ještě před zahájením prací, žalobce však toto nechtěl. 5. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že se žalobcem fungují jako sdružení. Na něho a žalobce se obrátil pan [celé jméno svědka], který spolupracoval se žalovaným ohledně zaměření tvrze vzhledem k budoucí rekonstrukci objektu. Pan [celé jméno svědka] pak řekl, že přednost má zaměření ovčína. Žalovaného zastupoval pan [příjmení], který jim musel zajistit vstup do objektu. Objekt musel otevřít starosta obce. Pak vše stavebně zaměřili, aby vznikla kompletní dokumentace objektu. Vše zaměřili, zpracovali a předali. V nabídce byla uvedena i doba do pěti týdnů od data zahájení prací. Práce předali před termínem. Cena byla uvedena v nabídce a vycházela z plochy. Nabídku poslali e-mailem 6.9.2019 a k upřesnění došlo e-mailem [datum] s panem [celé jméno svědka]. Dostali pak ještě e-mail od pana [příjmení], že zbrojnice bude zpřístupněna [číslo]. Dílo předali 18.5.2020. Žalovaný převzal obě zakázky a podepsal i faktury. U předání byl přítomen i pan [celé jméno svědka]. Práce ani cena nebyla nikdy rozporována. Okolo ovčína se měla řešit dopravní situace. Byli informování, že probíhají správní řízení i řízení o spoluvlastnictví. Je běžné, že se dá nabídka a objednávka přijde později. Dokud nedostane pokyn k měření, tak s prací nezačne. Na základě e-mailu pana [příjmení] došlo k zpřístupnění pozemku. I kdyby udělali jen obvod bez zpřístupnění, nebyla by zakázka hotová. Na místě předání se výkresy rozložily a byla zde i technická zpráva, která byla rovněž vytištěná. 6. Z nabídky a z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] v 7:08 hod žalobce zaslal žalovanému mimo jiné nabídku dokumentace stávajícího stavu-nabídka geodetických prací [obec], ovčín, v areálu tvrze za cenu 70 785 Kč s dotazem, že zda to správně pochopil, aby udělal nejdříve ovčín. Z odpovědi na e-mail soud zjistil, že dne [datum] v 9:00 hod. [titul] [celé jméno svědka] odpověděl, že ovčín spěchá více a hned na to jde objednávka. Z e-mailu ze dne 13.února 2022 soud zjistil, že ve v 15:00 hodin zaslal [titul] [celé jméno svědka] objednávku s tím, že podílový spoluvlastník bývalého ovčína, účastník stavebního řízení na rekonstrukci objektu a odstranění části ovčína tvořící dopravní závadu, žalobce ve sporu na vypořádání PSV k pozemku st.p. [číslo] a budovám na něm včetně ovčína, návrh zní na přikázání ovčína do výlučného vlastnictví pana [celé jméno žalovaného] a obnovení historického stavu příslušnosti pozemků bývalé zahrady k zámečku. Zaměření bude sloužit jako podklad pro projektanta. Z e-mailu ze dne 27.3.2020 soud zjistil, že žalobce zaslal [titul] [celé jméno svědka] mail, že se začíná připravovat na měření v [obec] s tím, že mluvil PhDr. [celé jméno svědka] o tom, že se organizace prací nějak pozměnila. Požádal na koho konkrétního se mají obrátit kvůli vstupům. Z e-mailu ze dne 1.4.2020 soud zjistil, že žalobce zaslal na e-mail [titul] [celé jméno svědka] mail, s tím, že počítají, že dostojí svým závazků (pokud si je investor v současné situaci nerozmyslel) hned, jak se vyjasní otázky objednatele a přístupu do areálu. Z e-mailu ze dne 20.4.2020 soud zjistil, že žalobce zaslal [titul]. [příjmení] e-mail, že žalovaný objednal geodetické práce, proto žádal o zajištění přístupu na pozemky okolo tvrze a do objektu ovčína. Z e-mailu [jméno] [příjmení], advokátní koncipientky [titul]. [jméno] [příjmení], soud zjistil, že dne 22.dubna 2020 informovala žalobce, že ostraha areálu tvrze v [obec] počítá s tím, že dne 23. 4. 2020 budou provádět práce, dle objednávky žalovaného. Toto bylo potvrzeno ze strany pana [celé jméno svědka]. Z dopisu [titul]. [jméno] [příjmení]