15 C 1/2020-243 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 3. 1. 2020 domáhal po žalovaných – právních nástupcích zůstavitele JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, ev.č. ČAK: [číslo], [datum narození], naposled bytem [adresa žalované], naposled sídlem [adresa původní účastnice], náhrady škody způsobené v souvislosti s výkonem advokacie ve výši 379.230 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že dne 14. 9. 2011 uzavřel s advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] smlouvu o poskytování právních služeb a zmocnil advokáta k zastupování v soudním sporu vůči společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], potažmo vůči pojišťovně této společnosti, z titulu náhrady škody z pracovního úrazu, který se žalobci stal dne 24. 3. 2009. Advokát dne 10. 10. 2018 zemřel a jeho nástupkyní byla určena advokátka JUDr. [jméno] [příjmení], ev.č. [číslo advokáta], sídlem [adresa]. Pozůstalostní řízení po zemřelém advokátovi je vedené notářkou Mgr. [příjmení] [příjmení] jako pověřeným soudním komisařem, sídlem [adresa], a to pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce přihlásil svoji pohledávku do pozůstalostního řízení, které není dosud skončeno. Nároky žalobce vůči společnosti [právnická osoba] byly uplatněny žalobou podanou u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 11 C 15/2012. V rámci zastupování žalobce při dalším uplatňování jeho nároků na odškodnění pracovního úrazu došlo k pochybení advokáta, který opomněl podat další žalobu, eventuálně již projednávanou žalobu rozšířit, a to o další nároky žalobce vůči této společnosti za ztrátu na výdělku po skončení jeho pracovní neschopnosti za další období od 1. 11. 2011 do 28. 2. 2014 v celkové výši 379.230 Kč, když tato částka již zohledňuje soudem stanovenou spoluúčast žalobce na vzniku jeho pracovního úrazu ve výši 40%. V důsledku včasného nepodání žaloby za toto další období na tyto další nároky žalobce došlo v příčinné souvislosti s opomenutím advokáta k promlčení tohoto nároku a vzniku škody na straně žalobce ve výši 379.230 Kč, když tato částka odpovídá nároku žalobce za náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od 1. 11. 2011 do 28. 2. 2014, který se vlivem pochybení advokáta promlčel. Žalobce uplatnil u advokáta svůj nárok dopisem ze dne 28. 5. 2018, advokát žalobci škodu neuhradil a informoval žalobce, že oznámil tuto škodu svému odpovědnostnímu pojistiteli. Pojišťovna odmítla poskytnout pojistné plnění. Podáním ze dne 16. 9. 2020 žalobce označil jako žalovanou [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa žalované]. Podáním ze dne 31. 3. 2021 se žalovaná vyjádřila k žalobě tak, že ji neuznává a navrhla, aby do řízení vstoupila jako vedlejší účastník řízení na straně žalované [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa vedlejší účastnice]. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 22. dubna 2021, č.j. 15 C 1/2020-55, soud nepřipustil vstup [anonymizováno] [obec] pojišťovny jako vedlejšího účastníka řízení na straně žalované. Usnesení nabylo právní moci dne 13. 5. 2021. Podáním ze dne 25. 5. 2021 žalovaná doplnila vyjádření k žalobě. Uvedla, že činí nesporným tvrzení žalobce, že JUDr. [jméno] [příjmení] zastupoval jako advokát žalobce na základě plné moci ze dne 14. 9. 2011 ve věci náhrady škody z pracovního úrazu žalobce ze dne 24. 3. 2009 proti žalované [právnická osoba]. Dále nečiní sporným tvrzení žalobce, že v průběhu trvání právního zastoupení žalobce advokátem nebyl advokátem uplatněn žalobou u soudu nárok žalobce na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od 1. 11. 2011 do 28. 2. 2014. Žalovaná rovněž nečiní sporným tvrzení žalobce, že tento jako poškozený uplatnil vůči advokátovi nárok na náhradu škody ve výši 379.230 Kč dopisem ze dne 28. 5. 2018. Žalovaná vznesla námitku promlčení nároku žalobce vůči advokátovi. Obvodní soud pro Prahu 7 již ve věci jednou rozhodl, a to rozsudkem ze dne 18. června 2021, č.j. 15 C 1/2020-124, kterým žalobu zamítl a žalobci uložil zaplatit náhradu nákladů řízení žalované. K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 26. dubna 2022, č.j. 72 Co 26/2022-171, tak, že rozsudek soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. V návaznosti na závěry uvedené v usnesení odvolacího soudu vyzval Obvodní soud pro Prahu 7 usnesením ze dne 13. června 2022, č.j. 15 C 1/2020-176, žalobce, aby tvrdil a prokázal, že nebýt vadného výkonu advokátní činnosti právního předchůdce žalované by se uspokojení své pohledávky domohl. Soud uložil žalobci, aby tvrdil a prokázal, zda v řízení dal právnímu předchůdci žalované pokyn k uplatnění nároku na náhradu ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti v předmětném období u soudu. Žalobce na výzvu soudu reagoval podáním ze dne 13. 7. 2022, když k důkazu navrhl Znalecký posudek ze dne 11. 3. 2012, část znaleckého posudku ze dne 26. 3. 2015, spis Okresního soudu v Jičíně sp. zn. 11 C 15/2012, předžalobní výzvu advokáta ze dne 3. 11. 2011, žalobu ze dne 7. 2. 2012, protokol z jednání ze dne 25. 9. 2013 před Okresním soudem v Jičíně ve věci sp. zn. 11 C 15/2011, komunikaci ohledně ztráty na výdělku z roku 2013, oznámení škodné události a vyjádření pojišťovny ze dne 19. 10. 2018. Podáním doručeným soudu dne 25. 8. 2022 oznámil soudu vedlejší účastník na straně žalované - [právnická osoba], že má právní zájem na vstup do řízení ve věci a tímto do řízení vstupuje. [ulice] účastník na straně žalované vznesl námitku promlčení. Uvedl, že se v dané věci jedná o vztah advokáta (právního předchůdce žalované) a jeho klienta (žalobce), tudíž jde o odpovědnost advokáta za škodu ze smlouvy o poskytnutí právních služeb, která byla mezi žalobcem a právním předchůdcem žalované uzavřena před rokem 2014. Z listiny [příjmení] moc soud zjistil, že dne 14. 9. 2011 udělil žalobce advokátu JUDr. [jméno] [příjmení] plnou moc k zastupování v soudním sporu s bývalým zaměstnavatelem žalobce [právnická osoba], potažmo pojišťovnou zaměstnavatele, o náhradu škody z pracovního úrazu ze dne 24. 3. 2009. Z dopisu České advokátní komory č.j. 02.74-000001/18-002, ze dne 21. 11. 2018, soud zjistil, že advokát JUDr. [jméno] [příjmení] zemřel a byl vyškrtnut ze seznamu advokátů ke dni 11. 10. 2018. Z listiny Přihlášení pohledávky do dědického řízení soud zjistil, že žalobce přihlásil své pohledávky do dědického řízení po zůstaviteli JUDr. [jméno] [příjmení], advokátu, když se jedná o dvě samostatné pohledávky související s porušením povinností JUDr. [jméno] [příjmení] při výkonu advokátní činnosti. Tato přihláška byla notářce [příjmení] [příjmení] doručena dne 3. 1. 2019, což je prokázáno Dodejkou datové zprávy. Z listiny Uplatnění nároku na náhradu škody soud zjistil, že dne 28. 5. 2018 uplatnil žalobce vůči advokátu JUDr. [jméno] [příjmení] nárok na náhradu škody ve výši 379.230 Kč, která mu vznikla tím, že JUDr. [příjmení] nesprávně u soudu za žalobce zažaloval náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti do budoucna, tedy i za období od 1. 11. 2011 do 28. 2. 2014, která je již vůči bývalému zaměstnavateli žalobce [právnická osoba] v současné chvíli promlčena. Žalobce žádal JUDr. [příjmení], aby mu škodu, která mu vznikla nesprávným poskytováním právních služeb ve výši 379.230 Kč, uhradil do 15 dnů ode dne doručení dopisu. Z listiny Oznámení škodné události soud zjistil, že advokát JUDr. [jméno] [příjmení] uplatnil pojistnou událost, když uvedl, že při zastupování žalobce ve sporu o náhradu škody z pracovního úrazu opomněl rozšířit podanou žalobu o další období, kdy mu vznikala ztráta na výdělku po skončení pracovní neschopnosti a došlo k jejímu promlčení. Šlo o jeho pochybení a proto je nárok žalobce opodstatněný. Datum vzniku příčiny škody označil 15. 12. 2014 a poškozený uplatnil nárok dne 29. 5. 2018. Z dopisu [právnická osoba] ze dne 19. 10. 2018, který byla zaslán JUDr. [jméno] [příjmení], soud zjistil, že se týkal škodní události [číslo] JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta (poškozený žalobce), a dále soud zjistil, že pojišťovna konstatovala, že nárok poškozeného (žalobce) na náhradu škody je již promlčen a pojistné plnění s ohledem na promlčení nároku žalobce na náhradu škody vůči JUDr. [jméno] [příjmení] nelze poskytnout. Z dopisu ze dne 21. 12. 2018, který zaslal právní zástupce žalobce [právnická osoba], soud zjistil, že žalobce vyjádřil zásadní nesouhlas se zjištěními společnosti [právnická osoba] uvedenými ve stanovisku ze dne 19. 10. 2018, neboť promlčecí doba nároku žalobce na náhradu škody po JUDr. [jméno] [příjmení] začala běžet nejdříve ode dne vyhlášení rozsudku Okresním soudem v Jičíně, tedy 10. 1. 2017 a promlčecí doba uplyne k 10. 1. 2020. Z dopisu [anonymizována dvě slova] a.s ze dne 17. 2. 2019, který byl zaslán právnímu zástupci žalobce, soud zjistil, že pojišťovna právnímu zástupci žalobce oznámila, že jak právo na náhradu škody, tak právo na pojistné plnění jsou již promlčeny. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 18. 6. 2020, č.j.: [číslo jednací] ve věci řízení o pozůstalosti zůstavitele JUDr. [jméno] [příjme