15 C 64/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu domáhal úhrady shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky umístěné v budově [adresa], zapsané na [list vlastnictví], zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro katastrální území Hloubětín, obec Praha, část obce Hloubětín (dále jen„ Bytová jednotka“). Žalovaný je jakožto vlastník Bytové jednotky členem žalobce. Žalobce jakožto objednatel uzavřel se [právnická osoba] a [právnická osoba], jakožto se zhotovitelem, smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž oken a balkónových dveří v bytových jednotkách členů žalobce. Žalobce uhradil na účet zhotovitele celkovou cenu díla ve výši 345 190 Kč. Žalobce vystavil žalovanému daňový doklad za výměnu oken a balkónových dveří provedenou v Bytové jednotce žalovaného ve výši 40 244 Kč s datem splatnosti 3. 5. 2020. Žalovaný cenu oken, balkónových dveří a souvisejících prací (montáže oken a balkónových dveří) žalobci nikdy neuhradil. Žalovaný dále žalobci neuhradil poplatky za služby v souvislosti s Bytovou jednotkou žalovaného za měsíce září a říjen 2021, ačkoliv k tomu je povinen. Poplatky činí 3 747 Kč měsíčně splatných vždy ke konci příslušného měsíce. Žalovaný neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 6. února 2022, [číslo jednací] byli účastníci mimo jiné vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Na uvedenou výzvu reagoval pouze žalobce, který sdělil, že souhlasí, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k uvedené výzvě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí oba účastníci. Výpisem z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] umístěné v budově [adresa], zapsané na [list vlastnictví], zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro katastrální území Hloubětín, obec Praha, část obce Hloubětín (dále jen„ Bytová jednotka“). Bytovou jednotku má žalovaný ve vlastnictví od 24. 6. 2015 a byl jejím vlastníkem v rozhodné době. Žalovaný je, jakožto vlastník Bytové jednotky, členem žalobce. Návrhem smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba] a [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce si objednal dodávku a montáž oken a balkónových dveří v bytových jednotkách členů žalobce. Z přílohy výše uvedené smlouvy o dílo bylo zjištěno, že celková cena díla byla předběžně stanovena na částku 349 931 Kč, z čehož částka 40 244 Kč se vztahuje k bytu žalovaného. Z faktury [číslo] vystavené dne 16. 7. 2019 bylo zjištěno, že zhotovitel žalobci vyúčtoval k úhradě částku 345 190 Kč. Uhrazení uvedené částky doložil žalobce potvrzením o povedení transakce ze dne 23. 7. 2019. Z daňového dokladu [číslo] vystaveného žalobcem dne 19. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalobce žalovanému vyfakturoval k úhradě částku 40 244 Kč za provedení díla s datem splatnosti 3. 5. 2020. Z dopisu ze dne 19. 4. 2020 bylo zjištěno, že předseda žalobce v uvedeném dopise žalovaného požádal o úhradu dlužné částky. Z upomínky ze dne 5. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil poplatky za služby související s Bytovou jednotkou ve vlastnictví žalovaného za měsíc září a za měsíc říjen 2021. Poplatky činí 3 3.747 Kč měsíčně. Žalovaný tak dluží na poplatcích částku 7.494 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 11. 2021, jakožto i z přiloženého podacího lístku vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě výše uvedených dlužných částek a zároveň byl poučen dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb. Občanský soudní řád o následcích nevyhovění výzvě. Ze shora provedených důkazů soud zjistil a vzal za prokázané shora tvrzené skutečnosti žalobcem. Ostatně žalovaný údaje v žalobě rozvedené ani nerozporoval, nebylo tvrzeno, tím méně prokazováno, že by dlužná částka byla před vyhlášením rozsudku k rukám žalobce uhrazena. Podle § 1180 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník (dále jen „Občanský zákoník“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle § 1181 Občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. Podle § 1194 odst. 1 Občanského zákoníku je Společenství vlastníků právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku. Podle § 1194 odst. 2 Občanského zákoníku je Členství ve společenství vlastníků neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky. Podle § 2586 Občanského zákoníku se Smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2991 Občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalovaný je v souladu s ustanovením § 1194 odst. 2 Občanského zákoníku členem žalobce. Tím mu vznikla povinnost přispívat na správu domu a pozemku. Žalobce mu proto vyúčtovával poplatky ve výši 3 747 Kč měsíčně. Jelikož žalovaný neuhradil poplatky za měsíce září a říjen 2021, tak porušil svou zákonnou povinnost přispívat na správu domu a pozemku. Pokud jde o částku 40 244 Kč, tak žalobkyně uzavřela se zhotovitelem smlouvu o dílo podle § 2586 Občanského zákoníku, kdy součástí plnění byly práce provedené v bytu žalovaného. Žalobkyně za zaplatila zhotoviteli za práce provedené v bytu žalovaného a následně tuto částku žalovanému vyúčtovala. Výše uvedeným tak žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. Občanského zákoníku. Při rozhodování o příslušenství žalobou uplatněné pohledávky soud vycházel z ust. § 1970 Občanského zákoníku, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle něhož výše (zákonného) úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán ode dne následujícího od splatnosti dluhu. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci samé byl zcela úspěšný žalobce. Náhrada sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 910 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení. Pro výpočet odměny právního zástupce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,AT“), kdy za jeden úkon právnímu zástupci žalobce náleží odměna ve výši 3 020 Kč dle ust. § 6 odst. 1 a § 7 AT. Právní zástupce žalobce učinil celkem 3 úkony právní služby (převzetí, sepsání žaloby a předžalobní výzvy), proto mu náleží odměna ve výši 9 060 Kč, spolu s režijní náhradou ve výši 300 Kč za tyto 3 úkony dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, zvýšené o 21 % DPH dle § 14a AT, tj. o částku 2 091 Kč Celkem soud žalobci přiznal na náhradě 13 962 Kč. Platební místo je určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.