15 C 65/2020-242 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobou doručenou tomuto soudu dne 20. 3. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 747 882 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že mezi účastníky byla dne 21. 10. 2015 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení hrubé stavby rodinného domu, která měla být provedena do 31. 5. 2016. Žalobce uhradil za dílo podle pokynů žalovaného částku 5 784 938 Kč, a to dme 11. 11. 2015 částku 500 000 Kč, dne 12. 11. 2015 částku 350 000 Kč, dne 11. 1. 2016 částku 141 170 Kč, dne 3. 2. 2016 částku 500 000 Kč, dne 3. 2. 2016 částku 93 768,70 Kč, dne 18. 3. 2016 částku 500 000 Kč, dne 21. 3. 2016 částku 500 000 Kč, dne 12. 5. 2016 částku 500 000 Kč, dne 18. 5. 2016 částku 600 000 Kč, dne 22. 8. 2016 částku 500 000 Kč, dne 26. 8. 2016 částku 200 000 Kč, dne 10. 10. 2016 částku 500 000 Kč, dne 26. 1. 2017 částku 500 000 Kč, dne 3. 2. 2017 částku 400 000 Kč. Žalobce dále uvedl, že žalovaný byl s dodáním díla v prodlení, dílo ani nedokončil a dne 23. 3. 2017 jen protokolárně předal žalobci. Žalobce měl pochybnosti o kvalitě díla i o tom, že veškeré jím uhrazené částky byly důvodně prostavěny. Nechal si vypracovat znalecký posudek, ze kterého vyplynulo, že provedené práce mají hodnotu 3 037 056 Kč a že dílo má řadu skrytých vad vyžadujících vícepráce. Žalobce požaduje po žalovaném vrácení rozdílu mezi uhrazenými částkami a prostavěnými částkami, tedy 2 747 882 Kč. Tuto částku žalovaný žalobci neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Dne 30. 4. 2020 byl ve věci vydán platební rozkaz č.j. 15 C 65/2020-38, proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok, který žalobce po žalovaném uplatňuje, je neoprávněný a není po právu. Žalovaný uvedl, že mezi účastníky byla dne 21. 10. 2015 uzavřena smlouva o dílo. V průběhu provádění díla žalovaným se ukázalo, že projekt bude muset být z důvodu postupných nových a měněných požadavků žalobce průběžně upravován a měněn. V průběhu tzv. založení hrubé stavby došlo k první zásadní změně projektu a díla, neboť stavba musela být na základě pokynu žalobce umístěna o 20 cm výše, než podle zaměření původního projektu. Z pokynu žalobce bylo změněno dílo v rozsahu jiné šachty výtahu z důvodu změny dodavatele výtahu. Veškeré postupně žalobcem vynucované změny díla z důvodů výlučně na straně žalobce způsobily obrovský a nepřiměřený nárůst víceprací a nákladů na straně žalovaného, a to i v podobě pokut, které byly uděleny žalovanému ze strany příslušných úřadů a žalovaným zaplacených, jakož i způsobily nemožnost provádět dílo ve smluvních termínech a dodržet konečný termín dokončení a předání díla ve smlouvou sjednaném termínu do 31. 5. 2016. Předmět díla, tedy hrubá stavba, měla být žalovaným podle původní projektové dokumentace dokončena za 7 měsíců ode dne podpisu smlouvy, když však trvala o dalších několik měsíců déle a nemohla být z důvodu neustálých změn díla vyžadovaných žalobcem dokončena a vícepráce a náklady narůstaly, dohodli se účastníci na ukončení provádění díla žalovaným, na předání rozestavěné hrubé stavby žalobci a na vypořádání provedeného díla v rozsahu odpovídajícímu rozestavěné hrubé stavbě. Žalovaný z těchto důvodů nemohl být a ani nebyl v prodlení plnění díla, neboť prodlení bylo způsobeno prodlením žalobce. Žalovaný tedy nesouhlasí s tvrzením žalobce, že žalovaný byl v prodlení s dodáním díla. K předání rozestavěné hrubé stavby včetně staveniště a k zachycení rozestavěnosti hrubé stavby a jejímu vypořádání došlo po dohodě účastníků dne 23. 3. 2017 a to písemně Předávacím protokolem. Celému procesu plnění díla, jeho předání a podpisu předávacího protokolu byl přítomen a rovněž předávací protokol podepsal [titul] [jméno] [celé jméno svědka], který byl při plnění díla projektantem a technickým dozorem žalobce. Je zřejmé, že došlo ke konečnému vypořádání rozestavěné hrubé stavby mezi účastníky, ke kterému došlo jejich dohodou. Konečně žalovaný vznesl námitku promlčení uplatněného nároku. Následným podáním ze dne 14. 6. 2021 namítl žalovaný opožděné uplatnění práva vad díla dle § 2618 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) Ze Smlouvy o dílo soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 21. 10. 2015 mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem. Předmětem smlouvy byl závazek žalovaného provést dodávku hrubé stavby rodinného domu [anonymizováno] – [anonymizováno] 14 dle cenové nabídky [číslo] R [celé jméno žalobce] pdf., která je nedílnou přílohou smlouvy o dílo, kterou žalobce předal žalovanému. Žalovaný se zavázal provést dílo od října 2015 do 31. 5. 2016 v závislosti na meteorologických podmínkách během zimních měsíců roku 2016 Cena díla byla sjednána na částku 5 800 000 Kč, byla stanovena podle projektové dokumentace na základě cenové kalkulace žalovaného s tím, že cena je platná a zaručená žalovaným pro celé provádění díla. Cena díla nezahrnuje DPH. Vícepráce k dílu se žalovaný zavazuje provádět na základě objednávky žalobce a to v cenách uvedených v cenové kalkulaci žalovaného a odsouhlasených žalobcem. Cena víceprací a souhlas žalobce s cenou, splatností ceny a provedením víceprací budou zaznamenány do stavebního deníku. Žalovaný je povinen předat žalobci kopii stavebního deníku vždy po provedení záznamu do stavebního deníku. Žalovaný se zavázal opatřit na základě objednávky žalobce materiál k provedení víceprací s tím, že výše vícenákladů vyžaduje předchozí písemný souhlas žalobce. Výše vícenákladů bude zaznamenána do stavebního deníku a žalovaný je povinen předat žalobci kopii stavebního deníku vždy po provedení záznamu do stavebního deníku. K provádění vícepráce a odsouhlasení výše vícenákladů je třeba předchozí písemný souhlas žalobce. V případě, že neodsouhlasené vícepráce přesahují 10% výše díla, má žalobce právo odstoupit od smlouvy. Projektová dokumentace poskytnutá žalobcem je majetkem žalobce, který odpovídá za její správnost a je určena pouze pro potřeby spojené s provedením díla, nikoli pro díla jiná. Žalovaný je povinen vést ode dne převzetí staveniště o provádění díla a všech úkonech, které v souvislosti s jeho prováděním činí, stavební deník. Žalovaný je povinen uložit a zpřístupnit stavební deník v místě provádění. Staveništěm se rozumí hrubá stavba rodinného domu [anonymizována dvě slova] 14. Žalovaný je povinen vyklidit, uvést staveniště do odpovídajícího stavu a předat ho žalobci nejpozději 31. 5. 2016. Žalovaný je povinen vyzvat žalobce k prohlídce dokončených částí díla, které mají být v průběhu dalších prací zakryty nebo se stanou nepřístupnými, a to nejpozději 3 dny před započetím provádění dalších částí díla. Výzvu je žalovaný povinen učinit zápisem ve stavebním deníku. O předání díla bude mezi účastníky sepsán protokol. S obsahem protokolu musí souhlasit jak žalobce, jeho stavební dozor tak žalovaný. Z listiny„ [příjmení] kalkulace hrubá výstavba RD [anonymizováno]“ soud zjistil, že tuto cenovou kalkulaci vyhotovil dne 3. 9. 2015 žalovaný, adresoval jí žalobci, celková cena za zakázku byla 6 606 057,40 Kč, sleva pro nového klienta činila 805 939 Kč. Z listiny Transakční historie soud zjistil, že z účtu žalobce byla dne 3. 2. 2017 odepsána částka 400 000 Kč ve prospěch účtu [celé jméno svědka], dne 26. 1. 2017 byla odepsána částka 500 000 Kč ve prospěch účtu [celé jméno svědka], dne 10. 10. 2016 byla odepsána částka 500 000 Kč ve prospěch účtu žalovaného, dne 22. 8. 2016 byla odepsána částka 500 000 Kč ve prospěch účtu žalovaného, dne 18. 5. 2016 byla odepsána částka 600 000 Kč ve prospěch účtu [celé jméno svědka], dne 12. 5. 2016 byla odepsána částka 500 000 Kč ve prospěch účtu [celé jméno svědka], dne 18. 3. 2016 byla odepsána částka 500 000 Kč ve prospěch účtu [celé jméno svědka], dne 3. 2. 2016 byla odepsána částka 93 768,70 Kč ve prospěch účtu žalovaného, dne 3. 2. 2016 byla odepsána částka 500 000 Kč ve prospěch účtu žalovaného, dne 11. 1. 2016 byla odepsána částka 141 170 Kč ve prospěch účtu žalovaného, dne 12. 11. 2015 byla odepsána částka 350 000 Kč ve prospěch účtu žalovaného, dne 11. 11. 2015 byla odepsána částka 500 000 Kč ve prospěch účtu žalovaného, dne 26. 8. 2016 byla odepsána částka 200 000 Kč ve prospěch účtu žalovaného, dne 21. 3. 2016 byla odepsána částka 500 000 Kč ve prospěch účtu [celé jméno svědka]. Z listiny Předávací protokol soud zjistil, že jako strana předávající je označen žalovaný, jako strana přebírající žalobce, jako projektant stavby je označen [titul] [jméno] [příjmení]. V Předávacím protokolu je uvedeno, že projektovou dokumentaci, která je majetkem žalobce, zpracovala [právnická osoba] s.r.o. a tato byla základem provádění hrubé stavby a pro cenovou kalkulaci v souladu se Smlouvou o dílo ze dne 21. 10. 2015. Dále je v Předávacím protokolu uvedeno, v části II. Údaje o rozestavěné hrubé stavbě, že stavba byla předána v rozsahu dle příloh 1) výkaz výměr chybějící stavby zajištěný spol. s.r.o., 2) položkový rozpočet ref. [číslo] z 3. 9. 2015, 3) fotodokumentace v elektronické podobě, 4) protokol o souladu s projektovou doku