18 C 102/2021-38 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 7 394 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo ze dne [datum], na základě které se žalobce zavázal pro žalovaného provést výrobu a montáž knihovny a renovaci vnějších oken a rámů. Dne 20. 9. 2018 po dokončení díla předal žalobce žalovanému fakturu za dílo na částku 66 394 Kč, kdy tento ji bez výhrad převzal, což stvrdil svým podpisem a slíbil ještě tentýž den uhradit nedoplatek. Žalovaný na cenu díla uhradil zálohu 35 000 Kč a po předání díla ještě 11 000 Kč (21. 9. 2018) a 13 000 Kč (25. 9. 2018). Z doplatku ceny díla dle faktury 31 394 Kč zbývá k úhradě 7 394 Kč. Tento nedoplatek nebyl uhrazen, byť k tomu byl žalovaný před podáním žaloby vyzván. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků. Z žalobcem předložených listinných důkazů plyne závěr o skutkovém stavu, že dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným dohodu, dle které se zavázal pro žalobce provést výrobu a montáž knihovny a renovaci vnějších oken a rámů v bytě [číslo] na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal uhradit cenu díla 58 822 Kč, a to 35 000 Kč jako zálohu po podpisu smlouvy a 23 822 Kč bezodkladně po dokončení a předání díla s tím, že tento rozpočet může být navýšen o vícepráce. Dne 16. 9. 2018 vystavil žalobce žalovanému k úhradě ceny fakturu splatnou 23. 9. 2018 na částku 66 394 Kč, po odpočtu zálohy 31 394 Kč, a to při zohlednění příplatku za masivní pracovní desku, větrací mřížku, push provedení a stolovou nohou a při odpočtu smluvní pokuty a pozdní předání díla. Tuto žalovaný stvrdil svým podpisem. Dopisem ze dne 6. 9. 2021 žalobce vyzval žalovaného mj. k úhradě dluhu 7 394 Kč na jistině. Soud věc právně posoudil v režimu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Žalobce jako zhotovitel uzavřel s žalovaným coby objednatelem smlouvu o dílo podle § 2586 odst. 1 o. z., jíž se zavázal pro žalovaného provést na svůj náklad a nebezpečí výrobu a montáž knihovny (zhotovení věci nespadající pod kupní smlouvu - § 2587 o. z.) a renovaci vnějších oken a rámů (opravu věci - § 2587 o. z.) a žalovaný se zavázal dílo převzít a zaplatit cenu určenou dle rozpočtu (§ 2620 o. z.), případně navýšenou o cenu víceprací. Žalobce dílo provedl, když jej dokončil a předal (§ 2604 o. z.) žalovanému. Tímto okamžikem žalobci vznikl nárok na zaplacení ceny díla (§ 2610 odst. 1 o. z.) navýšené o příplatkové položky (masivní pracovní deska, větrací mřížka, push provedení a stolová noha). Na úhradu nedoplatku ceny po odpočtu zálohy žalobce vystavil žalovanému fakturu splatnou 23. 9. 2018, na níž žalovaný doposud neuhradil 7 394 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh nesplnil v době splatnosti, dostal se s jeho úhradou do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž vzniklo žalobci právo na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neboť mezi účastníky nebyla ujednána výše odchylná. S ohledem na shora uvedené soud žalobce jako důvodné zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba).