18 C 148/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných úhrady částky celkem 93 738 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu smlouvy o poskytování administrativních služeb uzavřené s 1. žalovanou dne 14. 1. 2016, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované administrativní služby a souhlas s umístěním sídla k zápisu do Obchodního rejstříku na adrese [adresa žalované], za úplatu 2 994 Kč bez DPH za každých započatých 6 kalendářních měsíců. Žalovaná 1. měla přitom předplaceno umístění sídla do 14. 1. 2016. Podle smlouvy byla úplata za následující období pronájmu splatná vždy do 5. dne následujícího měsíce po uplynutí předplaceného období. V opačném případě měla žalovaná 1. změnit své sídlo a učinit k tomu potřebné kroky, aby došlo k výmazu této skutečnosti z obchodního rejstříku. Žalovaná 1. po uplynutí předplacené doby za poskytnutou službu dohodnutou úplatu neuhradila a dostala se ode dne 6. 2. 2017 do prodlení. Zavázala se přitom, že v případě prodlení s úhradou úplaty je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu za 36 měsíců prodlení (od listopadu 2018 do listopadu 2021 včetně). Přílohou ke smlouvě je rovněž ručitelské prohlášení žalovaného 2., kterým se zavázal uspokojit žalobkyni závazek žalované 1., pokud jej sama nesplní. Žalovaní dluh nesplnili, byť k tomu byly před podáním žaloby vyzvány. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 14. 1. 2016 se žalovanou 1. smlouvu o zajištění administrativních služeb a souhlas s umístěním sídla k zápisu do Obchodního rejstříku na adrese [adresa žalované]. V čl. II. bod 1. smlouvy byla sjednána odměna ve výši 2 994 Kč bez DPH za každých započatých 6 kalendářních měsíců trvání smlouvy, přičemž splatnost byla stanovena vždy do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uběhne předplacená doba. Žalovaná 1. se v čl. IV. bod 2. smlouvy zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení se splněním povinnosti zajistit výmaz umístění sídla do 30 dnů od prvního dne prodlení s úhradou odměny. Splatnost smluvní pokuty pak podle smlouvy nastává vždy bezprostředně poté, co je k její úhradě žalovaná 1. vyzvána, nejpozději však do 14 dní ode dne doručení výzvy k její úhradě. Žalovaný 2. pak na téže listině písemně dne 14. 1. 2016 prohlásil, že uspokojí pohledávku žalobkyně na úhradu odměny, smluvní pokuty a veškerého dalšího plnění ze smlouvy, neučiní-li tak 1. žalovaná, přičemž její podpis byl úředně ověřen (prokázáno smlouvou o zajištění administrativních služeb s ručitelským prohlášením). Zástupce žalobkyně vyzval žalované k úhradě dlužné částky 21 738 Kč a smluvní pokuty 72 000 Kč před podáním žaloby (prokázáno výzvami k úhradě dluhu a předžalobní upomínkou z 15. 2. 2021 s dodejkami). 4. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 5. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. 7. Podle § 2018 odst. 2 o. z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. 8. Podle § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu. 9. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Soud uzavřel, že žalobkyně se žalovanou 1. uzavřela dne 14. 1. 2016 platně nepojmenovanou smlouvu o poskytování administrativních služeb ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., za které se žalovaná zavázala hradit žalobkyni odměnu 2 994 Kč bez DPH za každých započatých 6 kalendářních měsíců trvání smlouvy, přičemž splatnost byla stanovena vždy do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uběhne předplacená doba. Žalovaná 1. však odměnu splatnou 5. 8. 2019 neuhradila, přičemž v rozporu se smlouvu nezajistila výmaz svého sídla z uvedené adresy v obchodním rejstříku. Z tohoto důvodu žalobkyni podle čl. II. bodu 1. smlouvy náleží odměna ve výši 2 994 Kč bez DPH (tj. 3 623 Kč s DPH) za každých následujících i jen započatých 6 kalendářních měsíců, ve kterých žalovaná 1. užívá služeb žalobkyně, spočívajících v umístění sídla na poskytnuté adrese. 11. Pokud jde o požadovanou smluvní pokutu, dospěl soud k závěru, že ta byla mezi žalobkyní a 1. žalovanou sjednána platně dle § 2048 o. z. Žalovaná porušila svou povinnost zajistit výmaz umístění sídla do 30 dnů od prvního dne prodlení s úhradou odměny, a proto vzniklo žalobkyni právo požadovat po ní úhradu smluvní pokuty 2 000 Kč za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení se splněním povinnosti. Smluvní pokuta se stala splatnou v návaznosti na čl. IV. bod 2. smlouvy až poté, co žalobkyně žalovanou 1. vyzve k její úhradě, resp. nejpozději do 14 dnů od doručení takové výzvy. K vyzvání žalované 1. k úhradě smluvní pokuty v rozsahu 72 000 Kč došlo 15. 2. 2021, kdy byla výzva dodána do její datové schránky, čímž se dostala do její dispoziční sféry, pročež se smluvní pokuta v části 72 000 Kč stala splatnou dne 2. 3. 2021. 12. Vzhledem k tomu, že 1. žalovaná neuhradila dluh v době splatnosti, vzniklo žalobkyni právo žádat po ní vedle jistiny (odměny, smluvní pokuty) též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti (§ 1968, § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a zároveň žádat plnění z titulu ručení (§ 2018 a násl. o. z.) po 2. žalovaném, která písemně s úředně ověřeným podpisem prohlásila, že pohledávky žalobkyně ze smlouvy uspokojí, jestliže tak neučiní 1. žalovaná. 13. V řízení nebylo žalovanými proti žalobnímu nároku ničeho tvrzeno, přičemž z žalobkyní předložených listin má soud žalobní nárok vůči žalovaným za bezpečně prokázaný, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že v rozsahu plnění jedné žalované zaniká povinnost k plnění druhé žalované. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 843,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 750 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 93 738 Kč sestávající z částky 4 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 430 Kč za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (za jednoduchou výzvu k plnění) a z částky 4 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 780 Kč ve výši 3 313,80 Kč.