18 C 83/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 52 656,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky 52 656,40 Kč od 25. 5. 2021 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené se žalovaným, kdy předmětem bylo zastupování žalovaného v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. [spisová značka], v rámci čehož pro žalovaného vykonal celkem sedm úkonů právní služby (vyjádření k žalobě dne 1. 10. 2019, převzetí a příprava zastoupení dne 18. 8. 2020, účast na jednání dne 19. 8. 2020 – honorováno jako dva úkony, návrh na doplnění dokazování dne 28. 8. 2020, účast na jednání s protistranou dne 22. 9. 2020 a 30. 9. 2020). Splatnost odměny a náhrady hotových výdajů nastala 24. 5. 2021 dle vystavené faktury, žalovaný však ničeho neuhradil vyjma zálohy, která byla fakturou zohledněna. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, neboť se necítí vůči žalobci ničím zavázán a dlužen. Poukázal na to, že smlouva byla antedatována a fakturované úkony se nestaly, jak je tvrzeno. Žalobci poskytnuté plnění po něm bude žádat zpět. Iniciátorem sporu u Obvodního soudu pro Prahu 7 ve věci [spisová značka] pak byl pak sám žalobce, který tento spor inicioval svým dotazem na MČ [obec a číslo] v jiném řízení. Smlouvu považuje za neplatnou, neboť ji podepsal v tísni a za nestandardních podmínek rozrušen úmrtím své babičky. Dohoda byla, že žalobce bude žalovaného zastupovat zdarma. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Žalovaný zmocnil žalobce k jeho zastupování v řízení o žalobě o poskytnutí informací spoluvlastníkovi a o hospodaření se společnou věcí a o zaplacení [částka] u Obvodního soudu pro Prahu 7 vedeném pod sp. zn. [spisová značka] s tím, že plná moc byla udělena již dříve (16. 9. 2019). Odměna byla sjednána z hodnoty věci dle advokátního tarifu, tj. v mimosmluvní výši, a to včetně režijního paušálu 300 Kč za úkon, to vše plus DPH. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou byla sjednána smluvní pokuta 0,3 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný se zároveň zavázal složit na účet žalobce částku 50 000 Kč jako zálohu. V zápisu o převzetí právního zastoupení pak bylo konstatováno, že dohoda o převzetí právního zastoupení byla uzavřena již dříve. Zápis o převzetí právního zastoupení je opatřen datem 18. 8. 2020 a podepsán oběma stranami (prokázáno zápisem o převzetí právního zastoupení). 5. Žalovaný poskytl žalobci zálohu 50 000 Kč (nesporné). 6. V řízení u Obvodního soudu pro Prahu 7 zn. [spisová značka] žalobce podal dne 1. 10. 2019 v zastoupení žalovaného vyjádření k podané žalobě (prokázáno vyjádřením na čl. 60 spisu Obvodního soudu pro Prahu 7 zn. [spisová značka]), dne 19. 8. 2020 se účastnil v zastoupení žalovaného od 8:00 do 10:23 jednání soudu (prokázáno protokolem na čl. 82 spisu Obvodního soudu pro Prahu 7 zn. [spisová značka]) a dne 28. 8. 2020 podal v zastoupení žalovaného návrh na doplnění dokazování (prokázáno návrhem na čl. 94 spisu Obvodního soudu pro Prahu 7 zn. 15 C 73/2019). 7. Žalobce se dále účastnil spolu se žalovaným předání bytu [číslo] na adrese [adresa žalovaného], kdy toto bylo zahájeno 22. 9. 2020 a ukončeno 30. 9. 2020 (prokázáno protokolem, e-mailem daňového poradce Mgr. Bc. [anonymizováno]). 8. Žalobce vyúčtoval dne 9. 5. 2021 žalovanému v souvislosti s řízením u Obvodního soudu pro Prahu 7 zn. [spisová značka] za sedm úkonů právní služby á 11 820 Kč bez DPH a šest paušálních náhrad á 300 Kč + DPH k úhradě po odpočtu zálohy 50 000 Kč celkem 52 293,40 Kč splatných 24. 5. 2021 (prokázáno fakturou). Faktura byla žalovanému doručena dne 9. 5. 2021 (prokázáno doručenkou do DS). 9. Dopisem ze dne 28. 12. 2021 vyzval advokát žalobce žalovaného k úhradě dluhu (prokázáno předžalobní výzvou s dodejkou). 10. Žalovaný žalobci ničeho neuhradil (nesporné). 11. Z provedeného dokazování plyne skutkový závěr, že se žalobce dohodl s žalovaným na právním zastoupení žalovaného ve věci žaloby o poskytnutí informací spoluvlastníkovi a o hospodaření se společnou věcí a o zaplacení [částka] u Obvodního soudu pro Prahu vedené pod sp. zn. [spisová značka]. Odměna žalobce byla sjednána jako mimosmluvní s poukazem na advokátní tarif, stejně byla ujednána paušální náhrada hotových výdajů. Žalovaný uhradil žalobci zálohu 50 000 Kč. Žalobce vykonal pro žalovaného v rámci zastupování celkem sedm úkonů právní služby. Žalovaný neuhradil žalobci vyjma zálohy ničeho, byť k tomu byl vyzván. 12. Po stránce právní soud poměr mezi účastníky posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.”). 13. Podle § 2430 o. z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. 14. Podle § 2438 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání (odst. 1). Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět (odst. 2). 15. Podle § 1 odst. 2 věta prvá zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, (dále také jen jako„ ZA”) se poskytováním právních služeb rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu. 16. Podle § 22 odst. 1 ZA se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Podle odst. 3 cit. ust. způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření [příjmení] vyhláškou. 17. Podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen„ AT”) se výše mimosmluvní odměny stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal. 18. Podle § 7 bod 6. AT sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes 200 000 Kč do 10 000 000 Kč 9 100 Kč a 40 Kč za každých započatých 10 000 Kč, o které hodnota převyšuje 200 000 Kč. 19. Podle § 8 odst. 1 AT není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok. 20. Podle § 11 odst. 1 AT mimosmluvní odměna náleží za každý z těchto úkonů právní služby: a) převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, d) písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, g) účast při úkonu správního nebo jiného orgánu, účast na jednání před soudem nebo jiným orgánem, a to každé započaté dvě hodiny, i) jednání s protistranou, a to každé dvě započaté hodiny. 21. Podle § 13 AT se advokát může s klientem dohodnout na přiměřené paušální částce jako náhradě veškerých nebo některých hotových výdajů, jejichž vynaložení se předpokládá v souvislosti s poskytnutím právní služby. Klient pak při vyúčtování nemůže požadovat specifikaci těchto hotových výdajů a advokát nemůže požadovat náhradu těch hotových výdajů, o něž byla dohodnutá paušální částka překročena (odst. 3). Nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby (odst. 4). 22. Soud právní poměr mezi žalobcem a žalovaným, kdy ujednání o něm je zachyceno v zápisu o právní pomoci, posoudil jako smlouvu o poskytování právních služeb, jež je ve smyslu § 2430 o. z. smlouvou příkazní s modifikacemi plynoucími ze zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, neboť se žalobce coby příkazník zavázal pro žalovaného coby příkazce vykonat činnost spočívající v jeho zastupování před soudem ve sporu o plnění související s jím spoluvlastněným domem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2010, sp. zn. [spisová značka], nebo jeho rozsudek ze dne 23. 8. 2011, sp. zn. [spisová značka]). 23. Jak plyne ze shora citovaných ustanovení zákona o advokacii, je advokacie vykonávána zpravidla za odměnu, odměna je tak v posuzované věci obvyklá s přihlédnutím k podnikání žalobce (§ 2438 odst. 1 AT). 24. Zápisem o převzetí právního zastoupení má soud za prokázané, že k uzavření příkazní smlouvy došlo mezi stranami ještě v době před jeho sepsáním, o čemž ostatně svědčí i skutečnost, že žalobce vystupoval jako zástupce žalovaného již dříve, jak dokládá vyjádření k žalobě v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 7 zn. [spisová značka] ze dne 1. 10. 2019, nicméně zápis o právní pomoci soud hodnotí ve smyslu § 1757 odst. 2, 3 o. z. jako písemné potvrzení dříve jinak než písemně u