10 C 302/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se po žalované domáhal shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného nájemného a poplatků za služby spojené s užíváním bytu. Současně se žalobce domáhá úhrady vzniklých škod způsobených na bytě v období do jeho odevzdání žalobci (vyklizení žalované) a uhrazení nákladů na vyklizení žalované. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanou jako nájemcem smlouvu o nájmu bytu ze dne [datum], na základě které se žalobce zavázal přenechat žalované k užívání bytovou jednotku [číslo] zapsanou na [list vlastnictví], nacházející se v budově [adresa], zapsané na [list vlastnictví], která je součástí pozemků parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví], vše se nachází v katastrálním území Holešovice, zapsané u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha. Žalovaná se na základě nájemní smlouvy zavázala platit žalobci měsíčně nájemné ve výši 39 000 Kč a poplatky za užívání bytu ve výši 7 000 Kč, a to do každého 15 dne měsíce. Žalovaná žalobci neuhradila nájem a poplatky za služby spojené s užíváním bytu za období září 2018 až leden 2019 za období 1. 3. 2021 až 23. 6. 2021, kdy došlo k vyklizení bytu podle pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 č.j. [číslo jednací] ze dne 2. 1. 2019. Na nájemném žalovaná dluží částku 173 267 Kč s příslušenstvím. K vyklizení došlo na základě exekučního příkazu k provedení exekuce vyklizením vydaného soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení], Exekutorským úřadem v [obec], jelikož žalovaná odmítala byt vyklidit. Žalovaná přitom odmítala zpřístupnit byt i exekutorovi, proto byl k provedení exekuce vyklizením přivolán zámečník, který otevřel zamčené dveře a poté vyměnil vložku zámku. Žalobci tak vznikly náklady ve výši celkem 3 122 Kč. Žalovaná byt nevyklidila, a proto soudní exekutor nechal movité věci žalované vyklidit a převézt stěhovací firmou. Vystěhování musel zajistit žalobce. Žalobci tak vznikly náklady ve výši celkem 14 278 Kč. Žalobce přitom byt převzal v neutěšeném stavu, kdy žalobce musel vynaložit náklady 98 555 Kč na opravu poničených dveří, demontování poškozeného nábytku, vyměnění nových kuchyňských dvířek, částku 2 904 Kč na úklid bytu po žalované. Žalovaná v bytě poškodila vypínače, zásuvky a jističe, které žalobce nechal vyměnit a vznikly mu tak náklady ve výši 14 787 Kč. Po užívání bytu žalovanou bylo potřeba doplnit světelné zdroje a objímky a vyměnit poškozený termostat. Žalobci tak vznikly náklady ve výši 3 400 Kč. Žalobci dále vznikly náklady na úpravu odběrného místa pro obnovení odběru elektrické energie ve výši 1 700 Kč. Žalobce musel nechat upravit elektroměr, aby bylo možné obnovení odběru elektřiny do bytu, s čímž mu vznikly náklady ve výši 1 700 Kč. Žalobci vznikly náklady v souvislosti s výmalbou a opravou bytu, poškozeného užíváním žalobkyně ve výši 35 647 Kč. Žalovaná poškodila exteriérovou žaluzii v bytě, v souvislosti s její výměnou vznikly žalobci náklady ve výši 18 780 Kč. Žalovaná z dlužné částky neuhradila ničeho, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o nájmu bytu, (dále také jen smlouva), bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky [číslo] na adrese [ulice a číslo]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 39 000 Kč měsíčně a byly sjednány zálohové platby na služby spojené s užíváním bytu ve výši 7 000 Kč. Z exekučního příkazu č. j. [číslo jednací] ze dne 4. 5. 2021 jakožto i z protokolu o vyklizení bylo zjištěno, že bytová jednotka byla vyklizena dne 23. 6. 2019 na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 č.j. [číslo jednací] ze dne 2. 1. 2019. Předžalobní výzvou ze dne 11. 2. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužného nájemného za měsíce březen, duben, květen a červen 2021. Žalobce přitom s ohledem na vyklizení bytu požadoval za měsíc červen pouze částku 35 267 Kč představující poměrnou část za 23 dnů z částky 46 000 Kč. To, že žalovaná nájemné neplatila potvrzuje i skutečnost, že nárok na úhradu nájemného a poplatků za služby spojené s užíváním bytu za období září 2018 až leden 2019 byl žalobci pravomocně přiznán rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 č.j. [číslo jednací] ze dne 13. 8. 2019 a nárok na úhradu nájemného a poplatků za služby spojené s užíváním bytu za období únor 2019 až únor 2021 byl žalobci pravomocně přiznán rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 č.j. [číslo jednací] ze dne 19. 10. 2021. Jelikož žalovaná nevyklidila předmět nájmu dobrovolně, byl při vyklízení bytu přivolán na místo zámečník, který otevřel zamčené dveře a poté vyměnil vložku zámku. Za otevření dveří byla vystavena faktura - daňový doklad [číslo] vydaný [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] znějící na částku 3 122 Kč, kterou uhradil právní zástupce žalobce a následně vyúčtoval žalobci (viz. faktura č. 2021 [číslo] ze dne 13. 8. 2021, se splatností 3. 9. 2021 a specifikace k faktuře). Jelikož žalovaná byt nevyklidila, soudní exekutor nechal movité věci žalované vyklidit a převézt stěhovací firmou [právnická osoba], [IČO], která následně žalobci vystavila fakturu - daňový doklad [číslo] znějící na částku 14 278 Kč, kterou za žalobce zaplatil jeho právní zástupce. Právní zástupce tuto částku přeúčtoval následně žalobci fakturou č. [číslo] [číslo] ze dne 13. 8. 2021. Z přiložené fotodokumentace vyplývá, že žalobce převzal byt v neutěšeném stavu, kdy bylo třeba zajistit úklid bytové jednotky a zároveň byly zjištěny následující vady: poničené dveře, poškozený nábytek, nutnost výměny kuchyňských dvířek, poškozené vypínače, zásuvky a jističe, nutnost doplnit světelné zdroje a objímky a vyměnit poškozený termostat, potřeba výmalby a opravy bytu, poškozeného užíváním žalobkyně a nakonec poškozená exteriérová žaluzie. Z faktury - daňový doklad [číslo] [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] soud zjistil, že žalobce vynaložil částku 98 555 Kč za truhlářské práce spočívající v opravě poničených dveří, demontování poškozeného nábytku, vyměnění nových kuchyňských dvířek. V ceně též započtena doprava. Z faktury [číslo] vystavené [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] dne 3. 10. 2021 soud zjistil, že žalobce vynaložil v souvislosti s úklidem bytové jednotky částku 2 904 Kč. Z faktury č. [číslo] vystavené [jméno] [příjmení], [IČO] dne 23. 7. 2021 soud zjistil, že žalobce vynaložil částku 14 787 Kč za výměnu poškozených vypínačů, zásuvek a jističů v bytě. Z faktury č. 2021 vystavené [jméno] [příjmení], [IČO] soud zjistil, že žalobce vynaložil částku 3 400 Kč za doplnění světelných zdrojů a objímek a výměnu poškozeného termostatu. Z faktury č. [číslo] vystavené [jméno] [příjmení], [IČO] soud zjistil, že žalobce vynaložil částku 35 647 Kč za výmalbu a opravu bytu. Z faktury - daňový doklad [číslo] vystavené [jméno] [příjmení], [IČO] soud zjistil, že žalobce vynaložil částku 18 780 Kč za výměnu žaluzií. Žalobce musel vynaložit náklady na úpravu odběrného místa pro obnovení odběru elektrické energie ve výši 1700 Kč, jak vyplývá ze zakázkového listu - daňový doklad [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO]. Z faktury č. [číslo] vystavené [jméno] [příjmení], [IČO] dne 27. 12. 2021 soud zjistil, že žalobce vynaložil částku 35 647 Kč za výmalbu a opravu bytu. Celkem žalobce vynaložil náklady za vyklizení, opravy a úklid bytu ve výši 193 173 Kč. Žalovaná z dlužných částek neuhradil ničeho, a proto jí byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 11. 2. 2022, jíž byla vyzvána k zaplacení částky 366 440 Kč. Žalovaná netvrdila, tím méně prokazovala, že by z dlužné částky čehokoliv uhradila. 6. Soud na prokázaný skutkový stav v souladu s ustanovením § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále o. z.), aplikoval tento zákon, neboť se jedná o práva a povinnosti vzniklé po 1. 1. 2014. 7. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 9. Podle ustanovení § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob