ECLI: ECLI:CZ:OSPH07:2023:12.C.25.2023.1 Datum: 2023-08-10 Předmět: O zaplacení 170 667,64 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", ["bezdůvodné obohacení""peněžité plnění""smlouva o úvěru"]
O co šlo: O zaplacení 170 667,64 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 )
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 170 667,64 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková splatná částka byla dohodnuta ve výši 92 592 Kč, z toho jistina ve výši 50 000 Kč a sjednané úroky ve výši 42 592 Kč (dle zápůjční úrokové sazby 23 % p. a.), která měla být uhrazena v 72 splátkách ve výši 1 286 Kč vždy k 15. dni každého měsíce. RPSN činí 38,69 % p. a. Mezi smluvními stranami byla sjednána doplňková služba PODPORA, která zahrnovala možnost odkladu tří splátek ročně a možnost přerušení splácení až na 9 měsíců při úrazu, onemocnění či hospitalizaci, či nezaviněné ztráty zaměstnání, přičemž její cena byla 877 Kč měsíčně se splatností společně se splátkou úvěru. Celková cena za službu [název služby] pak byla 63 144 Kč s tím, že bylo sjednáno, že úhradou dosud neuhrazené části této služby v plné výši žalovaný uhradí žalobkyni škodu způsobenou porušením této smlouvy, jakož i že dojde-li ke zesplatnění úvěru z důvodu prodlení s jeho splácením, stává se splatnou i služba [název služby], čímž dochází k úhradě škody, která žalobkyni vznikne porušením smlouvy žalovaným. Ze strany žalovaného bylo uhrazeno celkem 5 splátek ve celkové výši 10 815 Kč a verifikační platba ve výši 1 Kč, z čehož bylo započteno na jistinu 1 703,16 Kč, na úroky 4 727,62 Kč a na službu [název služby] 4 385 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou ve výši 2 163 Kč splatnou ke dni 15. 8. 2022, čímž došlo k porušení smluvních povinností a žalobkyně žalovaného vyzvala upomínkami ze dne 20. 7. 2022, 20. 8. 2022, 5. 8. 2022 a 5. 9. 2022, které byly bez reakce, tudíž žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dne 21. 9. 2022 dle č. 5 5. smlouvy o úvěru, a to včetně doplňkových služeb a nákladů upomínky i úroků. Žalobkyně nárokuje úhradu zbývající část jistiny ve výši 48 296,84 Kč, zbývající část úroků ve výši 37 864,38 Kč, zbývající část ceny za službu [název služby] ve výši 58 759 Kč, náklady na upomínkování ve výši 1 600 Kč, smluvní úroky za prodlení úvěru ve výši 287,96 Kč a smluvní pokutu ve výši 24 148,42 Kč. Zesplatňovací dopis jako poslední předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 21. 9. 2022 s tím, že žalovaný byl vyzván k úhradě do 3. 11. 2022. Žalovaný však ničeho neuhradil, a proto žalobkyně žádá úhradu celkem 170 667,64 Kč, při zohlednění platby žalovaného ve výši 1 Kč, a k tomu úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky 74 045,26 Kč (součet smluvní pokuty, jistiny a nákladů upomínky) od 4. 11. 2022 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z částky 58 759 Kč (škoda ze služby [název služby]) od 4. 11. 2022 do zaplacení
2. V návaznosti na výzvu soudu ze dne 20. 3. 2023 žalobkyně podáním ze dne 2. 6. 2023 žalobu doplnila, a to zejména o tvrzení a listinné důkazy související s úvěruschopností žalovaného, okolnostmi uzavření smlouvy a doplňkovou službou [název služby].
3. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nevyjádřil.
4. Žalobkyně se z jednání nařízeného na den 10. 8. 2023 omluvila a požádala, aby bylo ve věci rozhodnuto bez její účasti, jakož i bez účasti jejího zástupce. Žalovaný se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).
5. Soud z provedených důkazů učinil tato skutková zjištění:
6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se sjednaným úrokem řádně a včas splácet, a to formou 72 měsíčních splátek ve výši 1 286 Kč splatných ke každému 15. dni kalendářního měsíce. Roční úroková sazba činila 23 % a RPSN činila 38,69 %. Strany si v úvěrové smlouvě ujednaly právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení (prokázáno smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum], předsmluvnímu informacemi, instrukcí k dokončení podpisu smlouvy, výpisem z účtu potvrzujícím verifikační platbu). Žalovaný se dále zavázal platit měsíčně žalobkyni poplatek za vedení doplňkových služeb, konkrétně se jednalo o částku 877 Kč měsíčně za výkon doplňkové služby [název služby] (prokázáno přílohou [číslo] Smlouvy o zřízení Doplňkové služby [název služby]). Před poskytnutím úvěru měla žalobkyně k dispozici výpisy z účtu žalovaného za listopad 2021 až leden 2022 a přiznání žalovaného k dani z příjmu fyzických osob za rok 2022. Dle údajů v daňovém přiznání je žalovaný OSVČ a za rok 2020 vykázal příjmy ve výši 561 400 Kč a měl výdaje ve výši 336 840 Kč. Rozdíl mezi příjmy a výdaji činil 224 560 Kč. Žalovaný měl u Fio banky vedený bankovní účet s konečným zůstatkem k 30. 11. 2021 ve výši 84,97 Kč, k 31. 12. 2021 ve výši 8 687,68 Kč a k 31. 1. 2022 ve výši 178,20 Kč. Za listopad 2021 bylo na účet připsáno 172 550 Kč a z účtu odešlo 174 355,22 Kč, za prosinec 2021 bylo na účet připsáno 133 493 Kč a z účtu odešlo 124 890,29 Kč a za leden 2022 bylo na účet připsáno 40 625 Kč a z účtu odešlo 49 134,48 Kč. Žalobkyně dospěla k závěru, že průměrný měsíční příjem žalovaného činí 46 783 Kč a že žalovaný má pravidelný náklad na bydlení ve výši 3 050 Kč měsíčně, pravidelné finanční závazky ve výši 0 Kč měsíčně a sázky v průměrné výši 0 Kč měsíčně. Žalobkyně uzavřela, že finanční zůstatek žalovaného činí 38 370 Kč měsíčně. Lustrace v evidenci SOLUS, AML a AML/CFT, insolvenčním rejstříku a v databázi odcizených dokladů byla negativní. Žalovaný byl vyhodnocen jako spotřebitel úvěrovatelný (prokázáno přílohou č. 1 Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, výpisy z účtu, přiznáním k dani z příjmu fyzických osob, výstupy z insolvenčního rejstříku, z registru platebních informací a z registru solus, kontrolou neplatných dokladů). Zatímco žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 50 000 Kč, přičemž částka ve výši 40 000 Kč byla vyplacena na účet žalovaného a částka ve výši 10 000 Kč byla započtena na náklady žalobkyně (prokázáno smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum], potvrzením o vyplacení úvěru ze dne [datum] a potvrzením banky o provedení platby), žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 7. 2022. Žalobkyně proto prohlásila úvěr dopisem ze dne 21. 9. 2022 za splatný a vyzvala jej k úhradě částky 190 898 Kč do 3. 11. 2022 (prokázáno upomínkami ze dne 20. 7. 2022, 5. 8. 2022, 20. 8. 2022 a 5. 9. 2022, včetně podacích lístků, a dopisem o zesplatnění úvěru ze dne 21. 9. 2022, včetně podacího lístku).
7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve sjednané výši a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni danou částku spolu se sjednaným úrokem. Přílohou smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva o zřízení doplňkové služby [název služby]. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel.
8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
10. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
11. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
12. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.