12 C 51/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných úhrady částky celkem 13 793 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 793 Kč, a to z titulu smlouvy o zajištění administrativních služeb uzavřené s 1. žalovanou dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované administrativní služby a souhlas s umístěním sídla k zápisu do Obchodního rejstříku na adrese [adresa žalované], za úplatu 4 788 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců. Žalovaná 1. měla přitom předplaceno umístění sídla do 6. 10. 2022. Podle smlouvy byla úplata za následující období pronájmu splatná vždy do 5. dne následujícího měsíce po uplynutí předplaceného období. V opačném případě měla žalovaná 1. změnit své sídlo a učinit k tomu potřebné kroky, aby došlo k výmazu této skutečnosti z obchodního rejstříku. Žalovaná 1. po uplynutí předplacené doby za poskytnutou službu dohodnutou úplatu neuhradila a dostala se ode dne 6. 11. 2022 do prodlení. Zavázala se přitom, že v případě prodlení s úhradou úplaty je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu za 4 měsíce prodlení (od listopadu 2022 do února 2023 včetně). Přílohou ke smlouvě je rovněž ručitelské prohlášení žalovaného 2., kterým se zavázal uspokojit žalobkyni závazek žalované 1., pokud jej sama nesplní. Žalovaní dluh nesplnili, byť k tomu byli před podáním žaloby vyzváni. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z listin předložených žalobkyní, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochyb, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou 1. smlouvu o zajištění administrativních služeb. V čl. II. bod 1. smlouvy byla sjednána odměna ve výši 4 788 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců trvání smlouvy, přičemž splatnost byla stanovena vždy do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uběhne předplacená doba. Žalovaná 1. se v čl. IV. bod 2. smlouvy zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každý, byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení se splněním povinnosti zajistit výmaz umístění sídla do 30 dnů od prvního dne prodlení s úhradou odměny. Splatnost smluvní pokuty pak podle smlouvy nastává vždy bezprostředně poté, co je k její úhradě žalovaná 1. vyzvána, nejpozději však do 14 dní ode dne doručení výzvy k její úhradě. Žalovaný 2. pak na téže listině písemně dne [datum] prohlásil, že uspokojí pohledávku žalobkyně na úhradu odměny, smluvní pokuty a veškerého dalšího plnění ze smlouvy, neučiní-li tak 1. žalovaná, přičemž jeho podpis byl úředně ověřen (prokázáno smlouvou o zajištění administrativních služeb s ručitelským prohlášením ze dne [datum]). E-mailem ze dne 12. 10. 2022, 19. 10. 2022 a 24. 10. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou 1. k úhradě dluhu za poskytnutí sídla, přičemž e-mailové zprávy byly zaslány i žalovanému 2. (prokázáno e-mailovými výzvami k úhradě ze dne 12. 10. 2022, 19. 10. 2022 a 24. 10. 2022). Zástupce žalobkyně vyzval žalované k úhradě dlužné částky 5 793 Kč a smluvní pokuty za měsíc listopad 2022 ve výši 2000 Kč dopisy odeslanými 9. 12. 2022 (prokázáno předžalobními upomínkami z 9. 12. 2022 s dodejkami). Předžalobní upomínka byla rovněž zaslána žalovaným prostřednictvím e-mailové komunikace dne 9. 12. 2022, na což žalovaný 2. reagoval tak, že zástupci žalobkyně sdělil, že vůči nedoplatku nic nenamítá a rovněž nic nenamítá vůči plněním pramenících ze smluvních dohod mezi žalovanou 1. a žalobkyní (prokázáno e-mailovou komunikací s předmětem: předžalobní upomínka). 4. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). <i>5. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>6. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.</i> <i>7. Podle § 2018 odst. 2 o. z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.</i> <i>8. Podle § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.</i> <i>9. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 10. Žalobkyně se žalovanou 1. dne [datum] platně uzavřela smlouvu nepojmenovanou o poskytování administrativních služeb ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., za které se žalovaná 1. zavázala hradit žalobkyni odměnu 4 788 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců trvání smlouvy, přičemž splatnost byla stanovena vždy do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uběhne předplacená doba. Žalovaná 1. však odměnu splatnou 5. 11. 2022 neuhradila, přičemž v rozporu se smlouvu nezajistila výmaz svého sídla z uvedené adresy v obchodním rejstříku. Z tohoto důvodu žalobkyni podle čl. II. bodu 1. smlouvy náleží odměna ve výši 4 788 Kč bez DPH (tj. 5 793 Kč s DPH) za každých následujících i jen započatých 12 kalendářních měsíců, ve kterých žalovaná 1. užívá služeb žalobkyně, spočívajících v umístění sídla na poskytnuté adrese. 11. Pokud jde o požadovanou smluvní pokutu, dospěl soud k závěru, že ta byla mezi žalobkyní a žalovanou 1. sjednána platně dle § 2048 o. z. Žalovaná 1. porušila svou povinnost zajistit výmaz umístění sídla do 30 dnů od prvního dne prodlení s úhradou odměny, a proto vzniklo žalobkyni právo požadovat po ní úhradu smluvní pokuty 2 000 Kč za každý, byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení se splněním povinnosti. Smluvní pokuta se, podle čl. IV. bod 2. smlouvy, stává splatnou až poté, co žalobkyně žalovanou 1. vyzve k její úhradě, resp. nejpozději do 14 dnů od doručení takové výzvy. Žalovaná byla řádně vyzvána k úhradě smluvní pokuty v celém požadovaném rozsahu až doručením žaloby dne 21. 3. 2023, neboť v předžalobní výzvě byla požadována pouze úhrada smluvní pokuty za listopad 2022, a v prodlení je tak od 5. 4. 2023 (splatnost 14 dnů po doručení výzvy). 12. Vzhledem k tomu, že žalovaná 1. neuhradila dluh v době splatnosti, vzniklo žalobkyni právo žádat po ní vedle jistiny (odměny, smluvní pokuty) též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti (§ 1968, § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), jak žalobkyně učinila pro odměnu (§ 153 odst. 2 o. s. ř.) a zároveň žádat plnění z titulu ručení (§ 2018 a násl. o. z.) po žalovaném 2., který písemně s úředně ověřeným podpisem prohlásil, že pohledávky žalobkyně ze smlouvy uspokojí, jestliže tak neučiní žalovaná 1. 13. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, včetně požadovaného příslušenství z částky odměny dle smlouvy. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež měla úspěch ve věci, právo na plnou náhradu nákladů v částce 2 736 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 793 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (za jednoduchou výzvu k plnění) a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 600 Kč ve výši 336 Kč. Z úřední činnosti je totiž soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaných a vymezením dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a. t.