15 C 35/2022-137 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 9. 2. 2022 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 92 988 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 18 634 Kč od 3. 9. 2021 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 31 995,30 Kč od 3. 9. 2021 do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 42 359,68 Kč od 3. 9. 2021 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a částku 14 878,24 Kč a náklady řízení. Žalobce uvedl, že si žalovaný u něho objednal pronájem 3 pracovních plošin včetně dopravy a poplatek za palivo (pohonné hmoty). Předmětné pracovní plošiny byly žalovanému na příslušné lokalitě řádně předány. Předávací protokoly o předání a vrácení plošin byly potvrzeny žalobcem a příslušným přebírajícím pracovníkem žalovaného. Žalobce pronájem předmětných plošin řádně a včas provedl. Žalobce vyfakturoval žalovanému celkem částku 92 988,98 Kč včetně DPH a to třemi fakturami na částky 18 634 Kč, která byla splatná dne 2. 9. 2021, 31 995,30 Kč, která byla splatná dne 2. 9. 2021 a 42 359,68 Kč, která byla splatná dne 2. 9. 2021 Tyto faktury žalovaný neuhradil, a to ani částečně. 2. Ve věci byl dne 16. 2. 2022 vydán elektronický platební rozkaz č.j. EPR 26943/2022-6, proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor. V písemném vyjádření k žalobě ze dne 3. 4. 2022 žalovaný uvedl, že žalobci nárok uplatněný v žalobě nevznikl. Faktury uvedené žalobcem nebyly nikdy žalovaným odsouhlaseny ani akceptovány. Pokud žalobce svůj nárok zakládá na jednání [jméno] [příjmení], který byl v době údajného nároku žalobce jedním ze dvou jednatelů žalovaného, nelze jej akceptovat, neboť se patrně jednalo o soukromou akci [jméno] [příjmení], o kterém žalovaný neměl žádné povědomí. Jde zřejmě o bezdůvodné obohacení [jméno] [příjmení], který se snaží převést své vlastní pohledávky na žalovaného, když přitom zneužívá své funkce jednatele žalovaného, kterou před tím zastával. O těchto aktivitách neinformoval druhého jednatele žalovaného. Dle obchodního rejstříku oba jednatelé jednají zásadně společně. Znamená to, že jakékoliv právní jednání učiněné pouze samostatně [jméno] [příjmení] od 28. 11. 2013 do 22. 7. 2021 jménem žalovaného, kdy byl z funkce jednatele žalovaného jediným společníkem žalovaného [jméno] [příjmení] odvolán, je absolutně neplatné a nezakládá žádné nároky třetích osob. Žalobce mohl a měl vědět, že za žalovaného jednají a podepisují listiny dva jednatelé, toto je zřejmé z obchodního rejstříku, který je ovládán principem materiální publicity. Pokud by žalobce jednal s péčí řádného hospodáře, nemohlo k této situaci nikdy dojít. 3. K jednání nařízenému na 27. 2. 2023 se žalovaný nedostavil. Uvedl, že v polovině prosince 2022 do 14. do 16. 12. 2022 byl hospitalizován se dvěma zlomenými obratli a je v pracovní neschopnosti a z tohoto důvodu se není schopen účastnit soudu. Tato svá tvrzení žalobce nijak nedoložil, proto soud jednání neodročil a jednal v nepřítomnosti žalovaného. Navíc soud přihlédl k tomu, že dne 13. 12. 2022 podal žalovaný na sebe insolvenční návrh spojený s návrhem na prohlášení konkursu a insolvenční řízení se nachází ve stadiu před rozhodnutím o úpadku. Soud proto ve věci jednal v nepřítomnosti žalovaného, když přihlédl k obsahu spis a provedeným důkazům (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 4. Z faktury č. [číslo] ze dne 2. 9. 2021 soud zjistil, že žalobce vystavil vůči žalovanému fakturu na zaplacení částky 42 359,68 Kč za pronájem stroje [název] [anonymizována tři slova] [číslo], evidenční číslo stroje [číslo] od 4. 8. 2021 do 31. 8. 2021, za vyzvednutí a za poplatek za palivo, která byla splatná dne 2. 9. 2021. 5. Z Objednávky soud zjistil, že žalovaný objednal u žalobce předmět plnění Genie GS 1532 – nůžková bateriová, s prac.v. 6,40 m, sjednaná cena za pronájem 400 Kč den/ 1 ks, doprava paušál Praha – 1 ks: 2x 1 500 Kč (návoz, odvoz), ceny jsou bez DPH, termín zahájení 15. 4. 2020, termín ukončení do odvolání. Objednávka je podepsána paní [příjmení]. 6. Z e-mailu ze dne 5. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobci potvrzenou objednávku na předmět plnění Genie GS 2646 – nůžková bateriová, s prac.v. 10 m, sjednaná cena za pronájem 600 Kč den/1 ks, doprava Rychvald – 1 ks: 2 x 1000 Kč (návoz, odvoz), celková cena 5 000 Kč bez DPH, pronájem od 6. 5. 2020. Objednávka je podepsána paní [příjmení]. 7. Z e-mailu ze dne 14. 1. 2020 soud zjistil, že žalovaný požádal žalobce o cenovou nabídku pronájmu plošiny. Z e-mailu ze dne 14. 1. 2020 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému cenovou nabídku pronájmu bateriové nůžkové pracovní plošiny [název] s pronájmem od 15. 1. 2020 a z e-mailu žalovaného ze dne 14. 1. 2020, který zaslal žalobci, soud zjistil, že žalovaný souhlasí s cenou uvedené v cenové nabídce. 8. Z e-mailu ze dne 6. 4. 2021 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému cenovou nabídku pronájmu bateriové nůžkové pracovní plošiny [název]. Pronájem od 6. 4. 2021. 9. Z e-mailu ze dne 2. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobci potvrzenou objednávku na předmět plnění Genie Z 45XC – kloubová dieselová, s prac.v. 16m, 4x4, větší nosnost v koši, sjednaná cena 1 000 Kč ks/1 den bez DPH, doprava Velké Karlovice [název] [anonymizováno] 1 ks: 2 x 4 000 Kč (návoz, odvoz), pronájem od 6. 4. 2021. Objednávka je za žalovaného podepsána panem [příjmení]. 10. Z e-mailu ze dne 7. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobci potvrzenou objednávku na předmět plnění Genie GS 2646 – nůžková, bateriová, s prac.v. 10 m, sjednaná cena 550 Kč ks/1 den bez DPH, pronájem je od 6. 4. 2021. Objednávka je za žalovaného podepsána panem [příjmení]. 11. Z e-mailu ze dne 7. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobci objednávku na předmět plnění Manitou MH-25 buggie – terénní dieselový VZV, 2,5t, 4 m, 4x4, sjednaná cena 1 100 Kč den/1 ks bez DPH, doprava Velké Karlovice [název] [anonymizováno] – 1 ks: 2x 4000 Kč (návoz, odvoz), pronájem od 10. 4. 2021. 12. Z e-mailu ze dne 7. 5. 2021 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému cenovou nabídku pronájmu 2 typů VZV. 13. Z Předávacího protokolu soud zjistil, že dne 10. 5. 2021 žalobce předal žalovanému stroj MANITOU MH25-4 T, BUGGIE 4ST3A, výrobní číslo [číslo] [bankovní účet] a dne 1. 9. 2021 tento stroj žalovaný žalobci vrátil. 14. Z faktury č. [číslo] ze dne 2. 9. 2021 soud zjistil, že žalobce vystavil vůči žalovanému fakturu na zaplacení částky 31 995,30 Kč za pronájem stroje RENT OF MANITOU MH25-4 T BUGGIE 4ST3A – M AN00000V01020717, evidenční číslo stroje [číslo], od 9. 8. 2021 do 31. 8. 2021 a za poplatek za palivo, která byla splatná dne 2. 9. 2021. 15. Z předávacího protokolu soud zjistil, že dne 6. 4. 2021 žalobce předal žalovanému stroj GENIE GS -2646, výrobní číslo [číslo] [číslo] a dne 1. 9. 2021 tento stroj žalovaný žalobci vrátil. 16. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že dne 1. 2. 2022 byla žalovanému doručena předžalobní výzva, kterou mu žalobce téhož dne zaslal. 17. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 2. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení částky 92 988,98 Kč do 5 dnů ode dne doručení, a to za neuhrazené faktury č. [číslo] ze dne 2. 9. 2021 na částku 18 634 Kč, splatnou dne 2. 9. 2021, č. [číslo] ze dne 2. 9. 2021 na částku 31 995,30 Kč, splatnou dne 2. 9. 2021 a č. [číslo] ze dne 2. 9. 2021 na částku 42 359,68 Kč splatnou dne 2. 9. 2021. 18. Z faktury č. [číslo] ze dne 2. 9. 2021 soud zjistil, že žalobce vystavil vůči žalovanému fakturu na zaplacení částky 18 634 Kč za pronájem stroje RENT OF GENIE GS -2646- -142129, evidenční číslo stroje [číslo], od 4. 8. 2021 do 31. 8. 2021, která byla splatná dne 2. 9. 2021. 19. Z Předávacího protokolu soud zjistil, že dne 6. 4. 2021 žalobce předal žalovanému stroj GENIE Z-45XC, výrobní číslo Z4525XCM [číslo] a dne 1. 9. 2021 tento stroj žalovaný žalobci vrátil. 20. Z výpisu z účtu žalobce vedeného u Sberbank soud zjistil, že dne 20. 8. 2021 zaplatil žalovaný na účet žalobce částku 19965 Kč, kterou mu žalobce fakturoval, dne 20. 8. 2021 žalovaný zaplatil žalobci částku 36 300 Kč, kterou mu žalobce fakturoval dne 7. 7. 2021 fakturou č. [číslo] a dne 20. 8. 2021 zaplatil žalovaný žalobci částku 39 300 Kč, kterou mu žalobce fakturoval dne 19. 7. 2021 fakturou č. [číslo]. 21. Z Všeobecných obchodních a servisních podmínek pro pronájem [právnická osoba] soud zjistil, že podle jejich bodu 3 k uzavření smlouvy dochází tak, že na základě objednávky žalovaného zašle žalobce žalovanému potvrzení objednávky představující návrh na uzavření smlouvy, který bude obsahovat zejména specifikaci předmětu, dobu nájmu, výši nájemného a dalších plateb, místo převzetí. Jestliže žalovaný na návrh žalobce vlastní odlišný návrh na uzavření smlouvy, má se za to, že k přijetí návrhu žalobce došlo nejpozději převzetím předmětu. Obsah návrhu žalobce se stává součástí smlouvy. Podle bodu 4 Všeobecných obchodních a servisních podmínek je žalovaný povinen platit nájemné ve výši dl