16 C 115/2023-31 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných úhrady částky 25 793 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu smlouvy o poskytování administrativních služeb uzavřené s 1. žalovanou dne 7. 5. 2020, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované administrativní služby za úplatu 4 788 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců spočívající mj. ve zprostředkování souhlasu s umístěním sídla 1. žalované na adrese [adresa žalované]. Žalovaná 1. měla přitom předplaceno umístění sídla do 13. 5. 2022. Podle smlouvy byla úplata za následující období pronájmu splatná vždy do 5. dne následujícího měsíce po uplynutí předplaceného období. V opačném případě měla žalovaná 1. změnit své sídlo a učinit k tomu potřebné kroky, aby došlo k výmazu této skutečnosti z obchodního rejstříku. Žalovaná 1. po uplynutí předplacené doby za poskytnutou službu dohodnutou úplatu neuhradila a dostala se ode dne 6. 6. 2022 do prodlení. Zavázala se přitom, že v případě prodlení s úhradou úplaty je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu za 10 měsíců prodlení (od června 2022 do března 2023 včetně). Přílohou ke smlouvě je rovněž ručitelské prohlášení žalovaného 2., kterým se zavázal uspokojit žalobkyni závazek žalované 1., pokud jej sama nesplní. Žalovaní dluh nesplnili, byť k tomu byli před podáním žaloby vyzváni. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 7. 5. 2020 se žalovanou 1. smlouvu o pronájmu nebytových prostor na adrese [adresa žalované]. V čl. II. bod 1. smlouvy bylo sjednáno nájemné ve výši 4 788 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců trvání smlouvy, přičemž splatnost byla stanovena vždy do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uběhne předplacená doba. Žalovaná 1. se v čl. IV. bod 2. smlouvy zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každý, byť jen započatý, kalendářní měsíc prodlení se splněním povinnosti zajistit výmaz umístění sídla do 30 dnů od prvního dne prodlení s úhradou odměny. Splatnost smluvní pokuty pak podle smlouvy nastává vždy bezprostředně poté, co je k její úhradě žalovaná 1. vyzvána, nejpozději však do 14 dní ode dne doručení výzvy k její úhradě. Žalovaný 2. pak na téže listině písemně dne 7. 5. 2020 prohlásil, že uspokojí pohledávku žalobkyně na úhradu odměny, smluvní pokuty a veškerého dalšího plnění ze smlouvy, neučiní-li tak 1. žalovaná, přičemž jeho podpis byl úředně ověřen (prokázáno smlouvou o pronájmu nebytových prostor s ručitelským prohlášením). Zástupce žalobkyně vyzval žalované k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (prokázáno výzvami k úhradě dluhu a předžalobní upomínkou ze dne 26. 7. 2022 s dodejkami). 4. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 5. Podle § 2302 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. 6. Podle § 2201 odst. 1 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. 8. Podle § 2018 odst. 2 o. z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. 9. Podle § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu. 10. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Soud uzavřel, že žalobkyně se žalovanou 1. uzavřela dne 7. 5. 2020 platně smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ve smyslu § 2302 o. z., kterou se žalovaná zavázala hradit žalobkyni nájemné 4 788 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců trvání smlouvy, přičemž splatnost byla stanovena vždy do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uběhne předplacená doba. Žalovaná 1. však nájemné splatné 5. 6. 2022 neuhradila, přičemž v rozporu se smlouvu nezajistila výmaz svého sídla z uvedené adresy v obchodním rejstříku. Z tohoto důvodu žalobkyni podle čl. II. bodu 1. smlouvy náleží odměna ve výši 4 788 Kč bez DPH (tj. 5 793 Kč s DPH) za každých následujících i jen započatých 12 kalendářních měsíců, ve kterých žalovaná 1. užívá služeb žalobkyně, spočívajících v umístění sídla na poskytnuté adrese. 12. Pokud jde o požadovanou smluvní pokutu, dospěl soud k závěru, že ta byla mezi žalobkyní a 1. žalovanou sjednána platně podle § 2048 o. z. Žalovaná porušila svou povinnost zajistit výmaz umístění sídla do 30 dnů od prvního dne prodlení s úhradou odměny, a proto vzniklo žalobkyni právo požadovat po ní úhradu smluvní pokuty 2 000 Kč za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení se splněním povinnosti. 13. Vzhledem k tomu, že 1. žalovaná neuhradila dluh v době splatnosti, vzniklo žalobkyni právo žádat po ní vedle jistiny (odměny, smluvní pokuty) též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti (§ 1968, § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a zároveň žádat plnění z titulu ručení (§ 2018 a násl. o. z.) po 2. žalovaném, který písemně s úředně ověřeným podpisem prohlásil, že pohledávky žalobkyně ze smlouvy uspokojí, jestliže tak neučiní 1. žalovaná. 14. V řízení nebylo žalovanými proti žalobnímu nároku ničeho tvrzeno, přičemž z žalobkyní předložených listin má soud žalobní nárok vůči žalovaným za bezpečně prokázaný, a proto žalobě v rozsahu, jak je uvedeno pod výrokem I. vyhověl s tím, že v rozsahu plnění jedné žalované zaniká povinnost k plnění druhé žalované. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 968 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 032 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 793 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, 2 x předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 600 Kč ve výši 336 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a vymezením dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b AT.