17 C 80/2022-214 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím a písemné omluvy ve znění uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce byl nezákonně trestně stíhán ve věci vedené Policií ČR, Útvarem odhalování korupce a finanční kriminality pod sp. zn. , spisová značka, , ve které byl obviněn ze závažné hospodářské kriminality, a to usnesením o sdělení obvinění ze dne 30.10.2015. Žalobci byl po celou dobu jeho trestního stíhání zajištěn jeho majetek. Obžaloba vůči žalobci byla podána k soudu dne 13.11.2018. Trestní stíhání skončilo zprošťujícím rozsudkem vydaným Městským soudem v Praze dne 5.10.2020 pod sp. zn. , spisová značka, , a to z důvodu podle § 226 písm. b) trestního řádu. O odvolání státního zástupce bylo rozhodnuto rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 11.4.2022, sp. zn. 4 to 49/2021. Žalobci hrozil vysoký trest, a to v rozsahu 5-10 let. Trestní stíhání zasáhlo negativně osobnostní sféru žalobce, a to ve všech aspektech jeho osobnosti. Žalobce byl zdravý člověk, přičemž v průběhu trestního řízení byla u něj diagnostikována Parkinsonova choroba, přičemž žalobce má za to, že základem pro toto onemocnění byl stres spojený s jeho trestním stíháním. Žalobci byla nepřiměřenou délkou řízení způsobena újma, kterou požaduje odškodnit. Trestní stíhání žalobce přitom stále pokračuje, neboť v době od uplatnění nároku do dne podání žaloby bylo ve věci podáno dovolání. Žalobce požaduje odškodnit za celou délku řízení. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 27.4.2022, přičemž dne 19.10.2022 obdržel stanovisko, kterým žalovaná konstatovala porušení práva jako základní formu odškodnění. Tato forma odškodnění však není dostatečná. Žalobce ohledně Parkinsonovy choroby dále doplnil, že tato se objevila v roce 2019, kdy byla diagnostikována.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne 27.4.2022 uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 300 000 Kč za nesprávný úřední postup v předmětném trestním řízení. K projednání žádosti žalobce došlo dne 19.10.2022, kdy žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. a poskytla žalobci zadostiučinění formou konstatování nesprávného úředního postupu. Z hlediska průběhu trestního řízení žalovaná uvedla, že usnesení o zahájení trestního stíhání bylo žalobci doručeno dne 3.11.2015, soudní řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, bylo zahájeno dne 13.11.2018 podáním obžaloby, přičemž žalobce byl obviněn ze zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1. odst. 2 písm. a), odst. 3 TZ, ve znění účinném do 30.6.2016. Dne 15.4.2019 se konalo hlavní líčení, dne 5.10.2020 byl vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce zproštěn obžaloby, neboť označený skutek není trestným činem. Po podaných odvoláních byl dne 11.4.2022 odvolacím soudem vyhlášen rozsudek, přičemž ve vztahu žalobci zůstal napadený rozsudek soudu prvního stupně nezměněn. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 11.4.2022. Dne 24.6.2022 bylo nejvyšším státním zástupcem podáno dovolání ve prospěch i neprospěch žalobce, ve věci tedy bude rozhodováno Nejvyšším soudem. Žalobce tedy uplatňuje nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky stále neskončeného trestního řízení. Žalovaná dospěla k závěru, že v posuzovaném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. S ohledem na skutečnost, že se jedná o trestní řízení, které ve vztahu k žalobci ještě není skončeno, je třeba celkovou délku ve vztahu k němu (tj. 6 let a 7 měsíců) hodnotit již jako nepřiměřenou, avšak s ohledem na objektivní okolnosti projednávané věci, nikoli postup OČTŘ. Ohledně nemajetkové újmy uvedla, že v daném případě nelze najít žádnou okolnost, která by byla způsobilá domněnku vzniku nemajetkové újmy vyvrátit, a proto je třeba mít za to, že došlo ke vzniku nemajetkové újmy. Žalovaná dále uvedla, že trestní řízení vykazuje značnou složitost, o čemž svědčí i rozsah spisového materiálu čítající několik tisíc stran. Na počátku řízení bylo celkem 18 spoluobžalovaných, v průběhu byla věc čtyř obžalovaných vyloučena k samostatnému projednání a rozhodnutí, vůči dvěma bylo trestní stíhání zastaveno z důvodu jejich úmrtí. Byla konána řada hlavních líčení (12), provedeno rozsáhlé dokazování (výslechy svědků, znalecké zkoumání a provádění množství listinných důkazů), u jednoho z obžalovaných bylo nutné znalecky zjistit, zda jeho zdravotní potíže brání účasti u hlavního líčení, další z obžalovaných se nacházel v Peru, kam byla zaslána žádost o extradici. V průběhu řízení žalobce žádal o zrušení zajištění peněžních prostředků a o bezplatnou obhajobu, kdy obě tyto žádosti byly zamítnuty, později bylo vyhověno žádosti o zrušení zajištění. Význam probíhajícího trestního řízení pro žalobce nelze v současné době náležitě posoudit, neboť v dané věci je stěžejní, zda bylo trestní řízení vedeno důvodně či nikoliv. Žádost byla z tohoto hlediska zároveň předčasná, neboť v současné době je podáno dovolání jak ve prospěch, tak i v neprospěch žalobce. Žalovaná proto dospěla k závěru, že konstatování porušení práva ve smyslu § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. se jeví jako dostačující a žalobci tak nebylo poskytnuto přiměřené zadostiučinění v penězích. Na tomto stanovisku žalovaná setrvává.3. Ve věci soud již jednou rozhodl rozsudkem ze dne 24.2.2023, č.j. , spisová značka, , který byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14.6.2023, č.j. , spisová značka, zrušen a věc byla vrácena zdejšímu soudu se závazným pokynem odvolacího soudu. V podrobnostech soud odkazuje na předmětné usnesení Městského soudu v Praze.4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti a učinil následující závěry o skutkovém stavu věci. Žalobce uplatnil u žalované přípisem svého právního zástupce ze dne 27.4.2022 nárok na náhradu škody – odškodnění za nepřiměřenou délku řízení, a to ve věci vedené Policí ČR pod sp. zn. , spisová značka, , ve které byl žalobce obviněn z přečinu podle § 240 odst. 1, 3 trestního zákoníku, přičemž byl v následné fázi trestního řízení obvinění zproštěn. Žalobce uvedl, že trestní stíhání trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu a bylo zatíženo průtahy, přičemž nesprávným úředním postupem byla žalobci způsobena újma. Žalobce požadoval písemnou omluvu za porušení práva na spravedlivý proces v jeho časové dimenzi a úhradu částky 300 000 Kč jako přiměřené zadostiučinění (viz přípis právního zástupce žalobce ze dne 27.4.2022).5. Žalovaná přípisem ze dne 28.4.2022 potvrdila, že obdržela žádost žalobce týkající se právní věci projednávané před Policí ČR pod sp. zn. , spisová značka, (viz přípis žalované ze dne 28.4.2022).6. Ve svém stanovisku ze dne 19.10.2022 žalovaná sdělila žalobci výsledky projednání jím uplatněného nároku. Shrnula průběh řízení, právní úpravu a uvedla posouzení věci, a to v intencích tak, jak uvedla i ve vyjádření k žalobě (viz odst. 2 tohoto rozsudku). Žalovaná konstatovala, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., čímž bylo porušeno právo žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě ve smyslu čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Žalovaná uvedla, že po zhodnocení všech okolností případu dospěla k závěru, že konstatování porušení práva ve smyslu § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. se v daném případě jeví jako dostačujíc a žalobci tak nebude poskytnuto přiměřené zadostiučinění v penězích (viz stanovisko žalované ze dne 19.10.2022).7. Z trestního spisu vedeného nejprve policejním orgánem pod sp. zn. , spisová značka, a následně Městským soudem v Praze pod sp. zn. , spisová značka, a Vrchním soud v Praze pod sp. zn. , spisová značka, zjistil soud následující skutečnosti. Ještě před zahájením trestního stíhání žalobce a ostatních spoluobviněných byla provedena domovní prohlídka u žalobce, a to na základě příkazu k domovní prohlídce ze dne 30. prosince 2011, sp. zn. , spisová značka, , vydaného Obvodním soudem pro Prahu 1. Předmětem domovní prohlídky byla bytová jednotka číslo , číslo, , nacházející se na adrese , adresa, , byt situovaný v 8. patře domu na chodbě v levém křídle domu od výtahu užívaný podezřelým , Jméno žalobce, a prostor k bytu přináležející (viz příkaz k domovní prohlídce ze dne 30. 12. 2011 a protokol o provedení domovní prohlídky ze dne 10. ledna. 2012, č.j. , číslo jednací, ). Trestní stíhání žalobce a dalších spoluobviněných bylo zahájeno usnesením policejního orgánu ze dne 30. října 2015, č. j. , číslo jednací, , a to ve znění opravných usnesení ze dne 21. června 2016, č. j. , číslo jednací, a 9. února 2016, č. j. , číslo jednací, . Takto bylo trestní stíhání zahájeno u celkem 18 obviněných s tím, že v usnesení o zahájení trestního stíhání je u jednotlivých obviněných podrobně uvedeno, jakého skutku se měli dopustit, přičemž v případě