18 C 295/2022-202 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala náhrady škody v celkové výši 55 382 Kč s příslušenstvím (zákonný úrok z prodlení + minimální zákonná výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky), a to titulu účasti v zadávacím řízení zahájeným žalovanou dne [datum] na veřejnou zakázku zadávanou v otevřeném nadlimitním řízení, jejímž účelem bylo uzavření rámcové dohody dle § 131 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, (dále jen„ [anonymizováno]“) se třemi vybranými dodavateli na poskytování právních služeb v oblasti práva [anonymizováno], jakož i v oblasti práva zadávání veřejných zakázek. Žalobkyně v zadávacím řízení uspěla, když byla vybrána mezi tři nejvýhodnější nabídky. Následně byly na základě podaných námitek poprvé zrušeny úkony zadavatele a úkony hodnotící komise, načež žalobkyně opětovně se svou nabídkou uspěla. Poté však opětovně došlo na základě podaných námitek ke zrušení úkonů zadavatele a úkonů hodnotící komise, načež žalovaná s odkazem na § 127 odst. 2 písm. a) [anonymizováno] zrušila zadávací řízení úplně. Toto jednání žalované podle žalobkyně založilo její povinnost k náhradě škody vůči žalobkyni, neboť žalovaná jednala v rámci zadávacího řízení protiprávně, čímž žalobkyni vznikla škoda jednak v podobě nákladů na zpracování nabídky (celkem 5 382 Kč – náklady na zaměstnance, který nabídku zpracoval, činily 234 Kč/hod, přičemž zpracování nabídky si vyžádalo 23 hodin), zpracování vzorového právního dokumentu [číslo] (celkem 20 800 Kč – náklady na subdodavatele žalobce, který dokument zpracoval, činily 800 Kč/hod, přičemž zpracování dokumentu si vyžádalo 26 hodin) a na zpracování vzorového právního dokumentu [číslo] (celkem 19 200 Kč – náklady na subdodavatele žalobce, který dokument zpracoval, činily 800 Kč/hod, přičemž zpracování dokumentu si vyžádalo 24 hodin). Dále pak žalobkyni vznikl ušlý zisk v minimální výši 5 000 Kč, který by jinak bylo možno reálně očekávat s ohledem na dřívější žalovanou zadané zakázky v téže oblasti. Konečně pak žalobkyně vynaložila 5 000 Kč na zpracování námitek proti zrušení zadávacího řízení žalovanou, nicméně v tomto rozsahu vzala žalobkyně žalobu v průběhu řízení zpět. Žalovaná škodu žalobkyni nenahradila, byť k tomu byla před podáním žaloby vyzvána. 2. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout s tím, že ke zrušení zadávacího řízení přistoupila v souladu se [anonymizováno], neboť se v průběhu zadávacího řízení vyskytly důvody hodného zvláštního zřetele, jelikož v důsledku provádění hodnocení nabídek ze strany žalované bylo zjištěno, že nabídky nelze hodnotit tak, aby byla dodržena zásada transparentnosti požadovaná v § 6 [anonymizováno] jakožto základní pravidlo ovládající celý proces zadávání veřejných zakázek. Vzhledem k nemožnosti změnit pravidla hodnocení v zadávací dokumentaci a provést transparentní výběr dodavatele nebyl v dané situaci k dispozici žádný zákonem předvídaný postup, jímž by mohla žalovaná zjištěnou vadu zhojit. Žalovaná tak postupovala secundum et intra legem, přičemž nebylo možné po žalované spravedlivě požadovat, aby v zadávacím řízení pokračovala, neboť takový postup by vzhledem k nemožnosti vyhovět zásadě transparentnosti byl neúčelný a nehospodárný jak pro žalovanou, tak pro všechny ostatní účastníky zadávacího řízení včetně žalobkyně. Za situace, kdy došlo ke zrušení předmětného zadávacího řízení ze strany žalované zcela v souladu se zákonem, tak absentuje jeden ze základních předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu, a sice protiprávní jednání škůdce. Nadto by žalobkyně náklady na svou účast v zadávacím řízení vynaložila i tak. 3. Provedeným dokazováním a ze skutečností mezi účastníky nesporných, které vzal soud za svá skutková zjištění, zjistil soud následující skutkový stav věci: 4. Mezi stranami je nesporné, že dne [datum] zahájila žalovaná zadávací řízení na veřejnou zakázku zadávanou v otevřeném nadlimitním řízení, jejímž účelem bylo uzavření rámcové dohody dle § 131 a násl. [anonymizováno] se třemi vybranými dodavateli. Cílem veřejné zakázky bylo zajištění poskytování právních služeb v oblasti práva [anonymizováno], jakož i v oblasti práva zadávání veřejných zakázek. Žalobkyně do zadávacího řízení podala svou nabídku, načež žalovaná rozhodnutím [číslo jednací] ze dne 16. 9 2020 žalovaná rozhodla, že dodavatelem, jehož nabídka byla vybrána v zadávacím řízení na veřejnou zakázku jako ekonomicky nejvýhodnější a s nímž žalovaná uzavře vedle dalších dvou vybraných dodavatelů rámcovou dohodu, bude žalobkyně. Proti výběru dodavatelů, hodnocení a posouzení nabídek veřejné zakázky byly podány námitky třemi stěžovateli. Žalovaná se rozhodla námitkám vyhovět. Z toho důvodu se žalovaná rozhodla ve smyslu § 49 odst. [anonymizována dvě slova] provést nové hodnocení a posouzení doručených nabídek a vypracovat nové podrobné odůvodnění těchto úkonů. O tomto byla žalobkyně vyrozuměna oznámením žalované [číslo jednací] ze dne 4. 11. 2020. Dne [datum] vyrozuměla žalovaná prostřednictvím oznámení o výběru dodavatelů, že jako ekonomicky nejvýhodnější byla opět vybrána mj. nabídka žalobkyně. Dne [datum] bylo žalobkyni doručeno oznámení o zrušení úkonů zadavatele a úkonů hodnotící komise ze dne [datum], kterým byla žalobkyně informována, že žalovaná obdržela dvoje námitky proti výběru dodavatelů a hodnocení a posouzení nabídek v rámci zadávacího řízení, načež se rozhodla námitkám vyhovět. Dne [datum] žalovaná zadávací řízení zrušila s poukazem na § 127 odst. 2 písm. d) [anonymizováno], proti čemuž žalobkyně dne [datum] podala námitky, které žalobkyně rozhodnutím [číslo jednací] ze dne 25. 5. 2021 odmítla. 5. Nabídku žalobkyně do zadávacího řízení zahájeného žalovanou vypracovala její zaměstnankyně Mgr. [jméno] [příjmení], jejíž hrubá mzda byla sjednána při úvazku 40 hod./týdně částkou 28 000 Kč (pracovní smlouva na čl. 55 s dodatkem na čl. 56) a jejíž superhrubá mzda v únoru 2020 činila 37 464 Kč (výplatní páska na čl. 57). Tato zaměstnankyně na vypracování nabídky strávila v únoru 2020 celkem 23 hodin práce (přehled na čl. 58). Mzda za únor 2020 byla této zaměstnankyni vyplacena (výpisy z účtů na čl. 61 a 63). 6. Jak se podává ze zadávací dokumentace na čl. 109, podmínkou pro účast v zadávacím řízení bylo mj. vypracování dvou vzorových právních dokumentů. Vzorový právní dokument [číslo] vypracoval subdodavatel žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokát, přičemž zpracování tohoto dokumentu mu v průběhu února 2020 zabralo 26 hodin práce (přehled na čl. 74), za kterou Mgr. [příjmení] náležela odměna 800 Kč/hod (smlouva o spolupráci na čl. 71 s dodatkem na čl. 73), k jejíž úhradě vystavil Mgr. [příjmení] dne [datum] fakturu (faktura na čl. 75), která byla Mgr. [příjmení] proplacena (potvrzení čl. 76 s výpisem na čl. 77). Vzorový právní dokument [číslo] vypracoval subdodavatel žalobkyně [příjmení] [jméno] [jméno], advokát, přičemž zpracování tohoto dokumentu mu v průběhu února 2020 zabralo 24 hodin práce (přehled na čl. 67), za kterou Mgr. [jméno] náležela odměna 800 Kč/hod (smlouva o spolupráci na čl. 64 s dodatkem na čl. 66), k jejíž úhradě vystavil Mgr. [jméno] dne [datum] fakturu (faktura na čl. 68), která byla Mgr. [jméno] proplacena (potvrzení čl. 69 s výpisem na čl. 70). 7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k náhradě škody před podáním žaloby do 10 dnů od doručení výzvy (předžalobní výzva), která byla žalované doručena dne [datum] (doručenka datové zprávy). 8. Žalovaná v minulosti uzavřela rámcovou dohodu o poskytování právních služeb v oblasti [anonymizováno] s advokátní kanceláří [příjmení] a partneři, advokátní kancelář, s.r.o. při ceně 750 Kč bez DPH/hod poskytování právních služeb na základě jednotlivých objednávek (výpis z registru smluv na čl. 24, rámcová dohoda na čl. 26), na základě které žalovaná učinila mj. objednávku na 400 hodin právních služeb (objednávka na čl. 35), na dalších 400 hodin právních služeb (výpis z registru smluv na čl. 36, objednávka na čl. 38), 300 hodin právních služeb (objednávka čl. 91), 280 hodin právní služeb (objednávka čl. 93), 436 hodin právních služeb (objednávka čl. 95), 143 hodin právních služeb (objednávka čl. 97), 90 hodin právních služeb (objednávka čl. 99) a 26 hodin právních služeb (objednávka čl. 101). 9. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti pro právní posouzení a rozhodnutí ve věci podstatné. 10. Soud zamítl návrhy na provedení důkazu písemnou zprávou o ohodnocení nabídek ze dne [datum], rozhodnutím o námitkách advokátní kanceláře [příjmení] a [anonymizováno], vyjádřením k žádosti o stanovení způsobu mimořádně nízké nabídkové ceny, rozhodnutím o zrušení úkonu zadavatele a úkonu hodnotící komise ze dne [datum], písemnou zprávou o hodnocení nabídek ze dne [datum], rozhodnutím o námitkách advokátní kanceláře [příjmení] a [anonymizováno], oznámením o zrušení úkonů zadavatele a úkonů hodnotící komise ze dne [datum], rozhodnutím o zrušení zadávacího řízení s vysvětleními [číslo] až 3, zadávacími podmínkami, námitkami žalobkyně proti zrušení zadávacího řízení a rozhodnutím o námitkách žalobkyn