19 C 62/2023-24 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 51 586 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou č. 1 smlouvu o pronájmu nebytových prostor, na základě které žalobkyně zprostředkovala souhlas s umístěním sídla žalované č. 1 na adrese [adresa žalované a žalovaného], za úplatu 4 788 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců umístění sídla na uvedené adrese. Žalovaná č. 1 měla předplaceno umístění sídla do 14. 4. 2021, přičemž úplata za následující období byla splatná vždy do 5. dne následujícího měsíce po uplynutí předplaceného období. V opačném případě měla žalovaná č. 1 změnit své sídlo a učinit kroky potřebné k tomu, aby došlo k výmazu této skutečnosti z obchodního rejstříku. Žalovaná č. 1 po uplynutí předplacené doby za poskytnutou službu dohodnutou úplatu neuhradila a dostala se ode dne 6. 5. 2021 do prodlení. Dne 14. 4. 2022 uplynula další předplacená doba a s ohledem na to, že žalovaná č. 1 nadále využívá adresu jako sídlo společnosti, byla opět povinna uhradit žalobkyni částku 4 788 Kč bez DPH, žalovaná však nezaplatila a ode dne 6. 5. 2022 je i s tímto závazkem v prodlení. Zavázala se přitom, že v případě prodlení s úhradou úplaty je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu za 20 měsíce prodlení (od května 2021 do ledna 2023). Přílohou ke smlouvě je rovněž ručitelské prohlášení žalovaného č. 2 ze dne [datum], kterým se žalovaný č. 2 zavázal uspokojit žalobkyni závazek žalované č. 1, pokud jej sama nesplní. Žalovaní dluh nesplnili, byť k tomu byli před podáním žaloby vyzváni. 2. Žalovaní zůstali nečinní a ve věci se nevyjádřili. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení dali svým postojem najevo, že s tímto postupem souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou č. 1, za níž jednal jako jednatel žalovaný č. 2, smlouvu o pronájmu nebytových prostor na dobu neurčitou, na základě které žalobkyně pronajala žalované č. 1 kancelář a umožnila jí umístění sídla na adrese [adresa žalované a žalovaného]. V čl. II. bodu 1. smlouvy bylo sjednáno nájemné ve výši 4 788 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců, přičemž splatnost byla stanovena vždy do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uběhne předplacená doba. Žalovaná č. 1 se v čl. IV. bodu 2. smlouvy zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení se splněním povinnosti zajistit výmaz umístění sídla do 30 dnů od prvního dne prodlení s úhradou nájemného, resp. od ukončení nájemní smlouvy. Splatnost smluvní pokuty pak podle smlouvy nastává vždy bezprostředně poté, co je k její úhradě žalovaná č. 1 vyzvána, nejpozději však do 14 dní ode dne doručení výzvy k její úhradě. Žalovaný č. 2 se svým ručitelským prohlášením výslovně zavázal uspokojit žalobkyni dluh žalované č. 1, spočívající v úhradě sjednaného nájmu a případných smluvních pokut, pokud žalovaná č. 1 svůj závazek sama nesplní (smlouva o pronájmu nebytových prostor ze dne [datum]). Žalovaní byli žalobkyní vyzváni k úhradě dlužné částky ve výši 11 957 Kč včetně DPH a smluvní pokuty ve výši 32 000 Kč s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu, neboť žalovaná č. 1 nesplnila dobrovolně své závazky vyplývající ze smlouvy. Výzva byla žalované č. 1 odeslána dne 4. 10. 2022 prostřednictvím její datové schránky a žalovanému č. 2 dne 6. 10. 2022 prostřednictvím poštovních služeb (výzva k úhradě dluhu a předžalobní upomínka ze dne 4. 10. 2022, včetně dodejek). Na kontaktní e-mail [email] následně žalobkyně dne 6. 1. 2023 zaslala opětovnou výzvu k úhradě dlužné částky (e-mailová zpráva ze dne 6. 1. 2023). 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2018 odst. 1 a 2 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Podle § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná č. 1 dne [datum] platně uzavřely nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 o. z., konkrétně pak smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání ve smyslu § 2302 a násl. o. z., na základě které se žalobkyně coby pronajímatel zavázala žalované č. 1 coby nájemci přenechat k užívání prostory na adrese [adresa žalované a žalovaného], včetně možnosti umístění zapsaného sídla na této adrese, a to proti závazku žalované č. 1 hradit nájemné ve výši 4 788 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců trvání smlouvy, přičemž splatnost byla stanovena nejpozději do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uběhne předplacená doba. Žalovaná č. 1 však po uplynutí po předplaceného období (tj. 14. 4. 2021) neuhradila žalobkyni nájemné, ačkoli služeb žalobkyně, resp. umístění sídla na dané adrese nadále užívá. Z tohoto důvodu žalobkyni podle čl. II. bodu 1. smlouvy náleží nájemné ve výši 4 788 Kč bez DPH (tj. 5 793 Kč s DPH) za každých následujících i jen započatých 12 kalendářních měsíců, ve kterých žalovaná č. 1 užívá služeb žalobkyně, přičemž splatnost nájemného za období od dubna 2021 nastala dne 5. 5. 2021 a splatnost nájemného za období od dubna 2022 nastala dne 5. 5. 2022. 7. Pokud jde o požadovanou smluvní pokutu, dospěl soud k závěru, že ta byla mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 sjednána platně dle § 2048 o. z. Žalovaná č. 1 porušila svou povinnost zajistit výmaz umístění sídla do 30 dnů od prvního dne prodlení s úhradou odměny, a proto vzniklo žalobkyni právo požadovat po ní úhradu smluvní pokuty 2 000 Kč za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení se splněním povinnosti. Smluvní pokuta se stala splatnou v návaznosti na čl. IV. bod 2. smlouvy až poté, co žalobkyně vyzvala žalovanou č. 1 k její úhradě, resp. nejpozději do 14 dnů od doručení takové výzvy. K vyzvání žalované č. 1 k úhradě smluvní pokuty v rozsahu 32 000 Kč došlo dne 4. 10. 2022, kdy jí byla odeslána výzva, která se k tomuto dni považuje za doručenou ve smyslu čl. V. bodu 5. smlouvy, pročež se smluvní pokuta v části 32 000 Kč stala splatnou dne 19. 10. 2022. V rozsahu zbývajících 8 000 Kč byla žalovaná č. 1 vyzvána k plnění až v rámci doručení žaloby dne 21. 4. 2023, kdy byla žaloba doručena do její datové schránky, čímž se dostala do její dispozice, pročež se v této části stala smluvní pokuta splatnou až dne 6. 5. 2023. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaná č. 1 neuhradila dluh v době splatnosti, vzniklo žalobkyni právo žádat po ní vedle jistiny (tj. nájemného a smluvní pokuty) též úhradu úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně má dále právo požadovat plnění z titulu ručení (§ 2018 a násl. o. z.) rovněž po žalovaném č. 2, který písemně s úředně ověřeným podpisem prohlásil, že pohledávky žalobkyně ze smlouvy uspokojí, jestliže tak neučiní žalovaná č. 1. 9. V řízení nebylo žalovanými proti žalobnímu nároku ničeho tvrzeno, přičemž žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo tvrzení obsažená v žalobě prokázat. Soud proto žalobě v rozsahu, jak je uvedeno pod výrokem I., vyhověl s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého z žalovaných. 10. Pod výrokem II. soud zamí