19 C 72/2022-67 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalované domáhala vyklizení bytu o č. 14 ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [adresa žalované a žalobkyně]. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o podnájmu předmětného bytu. Oprávnění žalobkyně k uzavření této smlouvy vyplývá z nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi Bytovým družstvem [ulice a číslo] na straně pronajímatele a žalobkyní na straně nájemce a dále ze schválení představenstva družstva o možnosti podnájmu. Smlouva o podnájmu skončila dle dodatku č. 4 k této smlouvě ke dni [datum] uplynutím doby, na kterou byla smlouva sjednána. Žalovaná však k tomuto dni byt nevyklidila a nepředala jej žalobkyni. Žalobkyně proto byla nucena zaslat výzvu k vyklizení bytu právní zástupkyni žalované, která na tuto výzvu reagovala přípisem ze dne 16. 11. 2022, v němž sdělila, že žalovaná byt nepředá a má zájem byt nadále užívat, přičemž jediným argumentem byl rozpor s dobrými mravy. Obecný odkaz na rozpor s dobrými mravy však nemá oporu v právních předpisech. Žalovaná při uzavírání smlouvy o podnájmu musela počítat s tím, že v případě ukončení smlouvy bude muset byt vyklidit. 2. Žalovaná uvedla, že předmětnou bytovou jednotku užívala již před datem [datum], a to buď na základě uzavřené smlouvy nebo dokonce pouze na základě dohody smluvních stran. Žalovaná užívá jednotku nepřetržitě po dobu 13 let. Před datem 14. 11. 2022, kdy mělo dle tvrzení žalobkyně dojít k ukončení podnájemního vztahu, měly obě účastnice řízení zájem na dalším trvání podnájemního vztahu, resp. obě jednaly a vycházely z toho, že žalovaná bude nadále bytovou jednotku užívat za shodných podmínek. Žalobkyně vznesla požadavek na zvýšení nájemného a požadovala, aby žalovaná poskytla žalobkyni záruku za úhradu nájemného v podobě ručitelského závazku třetí osoby. Žalovaná po celou dobu, kdy bytovou jednotku užívala, řádně hradí nájemné. Toto nájemné je nájemným obvyklým, které odpovídá tržnímu nájemnému v daném místě při zohlednění stavu bytové jednotky. Žalovaná měla omezené možnosti užívat jednu z místností a sklepní kóji. Rozhodujícím činitelem je i skutečnost, že žalobkyně má v bytě evidován trvalý pobyt a místo podnikání. Poté, co žalobkyně navrhla zvýšení nájemného, poukazovala žalovaná na to, že hrazené nájemné je odpovídající, neboť užívání bytové jednotky je vzhledem k uvedeným skutečnostem omezeno. Žalovaná navrhla, že bude hradit sjednané nájemné a bude pokračovat v užívání bytové jednotky za podmínek, které byly respektovány po dobu několika let. Žalovaná souhlasila s tím, že dojde ke zvýšení kauce na 30 000 Kč. Nesouhlasila však s poskytnutím ručitelského závazku a s prokazováním původu finančních prostředků, z nichž je nájemné hrazeno. Žalovaná má dlouhodobé zdravotní problémy, se kterými je žalobkyně seznámena. Žalovaná nemá jinou možnost bydlení, neboť je limitována svým zdravotním stavem. Vyklizení bytové jednotky by pro žalovanou představovalo zásadní a nepřiměřený zásah do jejích práv a životní situace. Žalovaná i po [datum] za užívání bytové jednotky hradí nájemné a související služby ve výši 15 000 Kč. Výzva žalobkyně k vyklizení bytové jednotky je jednáním, které je v rozporu s dobrými mravy, a tedy neplatné. Takové jednání nemůže požívat právní ochrany. Výzva žalobkyně k vyklizení bytové jednotky tedy nebyla platně realizována. Žalovaná má i nadále platné užívací právo k bytové jednotce, neboť vzhledem k neplatnosti výzvy k vyklizení bytu došlo automaticky k dalšímu prodloužení nájemního vztahu do 14. 10. 2023. Žalovaná proto navrhuje, aby byla žaloba zamítnuta. 3. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že pozemek par. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha, jehož součástí je budova [adresa], je ve vlastnictví Bytového družstva [ulice a číslo], sídlem [adresa žalované a žalobkyně] (dále jen„ Bytové družstvo“). 5. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že Bytové družstvo jakožto pronajímatel a žalobkyně jakožto nájemce a současně členka bytového družstva uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem bytu č. 14 o velikosti 2+1 ve 2. podlaží domu [adresa], k. ú. [část obce], obec Praha. Na základě této smlouvy Bytové družstvo přenechalo žalobkyni k zajištění jejích bytových potřeb uvedený byt (čl. III. smlouvy). Nájem byl sjednán na dobu neurčitou (čl. II. smlouvy), přičemž nájemné bylo stanoveno na základě a v souladu s rozhodnutím členské schůze Bytového družstva a jeho konkrétní výše byla uvedena v evidenčním listu (čl. IV. smlouvy). 6. Ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne [datum], včetně předávacího protokolu, bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl podnájem bytu č. 14 ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa], ulice [ulice], [obec a číslo] – [část obce]. Na základě této smlouvy žalobkyně jakožto nájemce přenechala žalované jakožto podnájemci za účelem bydlení uvedený byt (čl. III. smlouvy). Nájemné bylo sjednáno od 15. 10. 2017 do 14. 11. 2017 na částku 12 000 Kč měsíčně, přičemž od 15. 12. 2017 do 14. 1. 2018 nájemné činilo 13 000 Kč měsíčně a od 15. 2. 2018 do 14. 10. 2018 to bylo 14 000 Kč měsíčně (čl. V. odst. 1 smlouvy). Žalovaná se dále zavázala hradit žalobkyni zálohu na úhradu služeb, konkrétně částku 3 100 Kč jako zálohu na dodávky tepla, vodné a stočné, odvoz odpadků, osvětlení společných prostor a výtahu, úklid společných prostor, STA, revize a havarijní službu a dále částku 1 850 Kč jako zálohu na úhradu elektrické energie (čl. V. odst. 2 smlouvy). Splatnost plateb byla sjednána vždy do 15. dne každého běžného měsíce v hotovosti k rukám žalobkyně (čl. V. odst. 3 smlouvy). Podnájem byl sjednán na dobu určitou od 15. 10. 2017 do 14. 10. 2018 Smluvní strany si sjednaly, že v případě zájmu o prodloužení smluvního vztahu může podnájemce nejméně 60 kalendářních dní před ukončením platnosti smlouvy požádat o prodloužení doby podnájmu. Oboustranně odsouhlaseným písemným dodatkem k této smlouvě se tento smluvní vztah prodlužuje na další období, maximálně však o jeden rok. V takovém případě má nájemce právo podnájemné uvedené v čl. V. odst. 1 navýšit, a to nejvýše o inflační nárůst vyhlášený Českým statistickým úřadem pro předchozí kalendářní rok účinnosti smlouvy. Nájemce však není povinen dobu podnájmu prodloužit (čl. IV. smlouvy). Podnájem bytu skončí uplynutím doby uvedené v ustanovení čl. IV. odst. 1 smlouvy (čl. VIII. smlouvy). Žalovaná se zavázala byt nejpozději v poslední den trvání podnájemního vztahu vyklidit a řádně předat žalobkyni (čl. IX. smlouvy). 7. Z dodatku č. 4 ze dne [datum] ke smlouvě o podnájmu bytu uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli dodatek ke shora uvedené smlouvě o podnájmu bytu, kterým došlo ke změně čl. IV. smlouvy tak, že podnájemní smlouva se uzavírá na dobu určitou od [datum] do [datum]. 8. Z žádosti o povolení pronájmu ze dne 18. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně požádala Bytové družstvo o povolení podnájmu v bytě č. 14 pro žalovanou a jejího syna. Bytové družstvo schválilo možnost podnájmu uvedeného bytu pro uvedené osoby do 30. 11. 2020. 9. Z žádosti o povolení pronájmu ze dne 1. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně opětovně požádala Bytové družstvo o povolení podnájmu v bytě č. 14 pro žalovanou. Bytové družstvo schválilo možnost podnájmu uvedeného bytu pro uvedené osoby do 31. 12. 2022. 10. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne 1. 11. 2022 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala [titul] [jméno] [příjmení], bývalé právní zástupkyni žalované, výzvu, ve které uvedla, že žalovaná užívá předmětný byt od 15. 10. 2022 bez právního titulu a požádala o vyklizení bytu do 15 dnů od doručení výzvy. Z podacího lístku a dodejky předložených na jednání vyplývá, že výzva byla bývalé právní zástupkyni žalované doručena dne 7. 11. 2022. 11. Z odpovědi na výzvu ze dne 16. 11. 2022 bylo zjištěno, že bývalá právní zástupkyně žalované odpověděla, že žalovaná má zájem bytovou jednotku užívat i nadále. Dále uvedla, že žalovaná objektivně zdůvodnila podmínky, za kterých podnájemní poměr trvá i nadále, a proto nelze akceptovat úkony směřující k vyklizení bytové jednotky, neboť vyklizení bytové jednotky by za daného skutkového a právního stavu bylo přinejmenším v rozporu s dobrými mravy. Uzavírá, že žalovaná má zájem bytovou jednotku nadále užívat a za její užívání hradí nájemné, a proto by měl být tento stav akceptován. 12. Soud provedl důkaz listinami navrženými účastníky, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nad rámec shora uvedených listin najevo nevyšla, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán. Soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu jejím účastnickým výslechem pro nadbytečnost. Účastnický výslech ve sporném civilním řízení je relativně výjimečným institutem a lze k němu přistoupit pouze v případě, že dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak. Žalovaná svůj účastnický výslech navrhla k prokázání jejího tvrzení, že žalované bylo v červenci 2022 avizováno prodloužení smlouvy a že smluvní vztah mezi úč