19 C 76/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 793 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným č. 1 smlouvu o pronájmu nebytových prostor, na základě které žalobkyně zprostředkovala souhlas s umístěním sídla žalovaného č. 1 na adrese [adresa žalované], za úplatu 4 788 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců umístění sídla na uvedené adrese. Žalovaný č. 1 měl předplaceno umístění sídla do 27. 2. 2022, přičemž úplata za následující období byla splatná vždy do 5. dne následujícího měsíce po uplynutí předplaceného období. V opačném případě měl žalovaný č. 1 změnit své sídlo a učinit kroky potřebné k tomu, aby došlo k výmazu této skutečnosti z obchodního rejstříku. Žalovaný č. 1 po uplynutí předplacené doby za poskytnutou službu dohodnutou úplatu neuhradil a dostal se ode dne 6. 3. 2022 do prodlení. Zavázal se přitom, že v případě prodlení s úhradou úplaty je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu za 6 měsíců prodlení (od dubna do září 2022). Přílohou ke smlouvě je rovněž ručitelské prohlášení žalovaného č. 2 ze dne [datum], kterým se žalovaný č. 2 zavázal uspokojit žalobkyni závazek žalovaného č. 1, pokud jej sám nesplní. Žalovaní dluh nesplnili, byť k tomu byli před podáním žaloby vyzváni. 2. Žalovaní zůstali nečinní a ve věci se nevyjádřili. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení dali svým postojem najevo, že s tímto postupem souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným č. 1, za níž jednal jako člen statutárního orgánu žalovaný [číslo] smlouvu o pronájmu nebytových prostor na dobu neurčitou, na základě které žalobkyně pronajala žalovanému č. 1 kancelář a umožnila mu umístění sídla na adrese [adresa žalované]. V čl. II. bodu 1. smlouvy bylo sjednáno nájemné ve výši 4 788 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců, přičemž splatnost byla stanovena vždy do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uběhne předplacená doba. Žalovaný č. 1 se v čl. IV. bodu 2. smlouvy zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení se splněním povinnosti zajistit výmaz umístění sídla do 30 dnů od prvního dne prodlení s úhradou nájemného, resp. od ukončení nájemní smlouvy. Splatnost smluvní pokuty pak podle smlouvy nastává vždy bezprostředně poté, co je k její úhradě žalovaný č. 1 vyzván, nejpozději však do 14 dní ode dne doručení výzvy k její úhradě. Žalovaný č. 2 se svým ručitelským prohlášením výslovně zavázal uspokojit žalobkyni dluh žalovaného č. 1, spočívající v úhradě sjednaného nájmu a případných smluvních pokut, pokud žalovaný č. 1 svůj závazek sám nesplní (smlouva o pronájmu nebytových prostor ze dne [datum]). Na kontaktní e-mail [email] žalobkyně dne 22. 2. 2022 zaslala zálohovou fakturu a zprávu, že žalovanému č. 1 končí předplacená doba nájmu s poučením, že nebude-li žalovaný č. 1 nadále využívat služby žalobkyně, nemá nájemné hradit, pokud zajistí výmaz sídla z obchodního rejstříku. Jelikož nebyla platba ze strany žalovaného č. 1 uhrazena, zaslala žalobkyně na kontaktní e-mail opakovaně výzvu k plnění (e-mailové zprávy ze dne 22. 2. 2022, 7. 3. 2022, 11. 4. 2022 a 4. 5. 2022). Žalovaní byli následně žalobkyní vyzváni k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu, neboť žalovaný č. 1 nesplnil dobrovolně své závazky vyplývající ze smlouvy (výzva k úhradě dluhu a předžalobní upomínka ze dne 16. 5. 2022, včetně dodejek). 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2018 odst. 1 a 2 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Podle § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný č. 1 dne [datum] platně uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 o. z., konkrétně pak smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání ve smyslu § 2302 a násl. o. z., na základě které se žalobkyně coby pronajímatel zavázala žalovanému č. 1 coby nájemci přenechat k užívání prostory na adrese [adresa žalované], včetně možnosti umístění zapsaného sídla na této adrese, a to proti závazku žalovaného č. 1 hradit nájemné ve výši 4 788 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců trvání smlouvy, přičemž splatnost byla stanovena nejpozději do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uběhne předplacená doba. Žalovaný č. 1 však po uplynutí předplaceného období (tj. 27. 2. 2022) neuhradil žalobkyni nájemné, ačkoli služeb žalobkyně, resp. umístění sídla na dané adrese nadále užívá. Z tohoto důvodu žalobkyni podle čl. II. bodu 1. smlouvy náleží nájemné ve výši 4 788 Kč bez DPH (tj. 5 793 Kč s DPH) za každých následujících i jen započatých 12 kalendářních měsíců, ve kterých žalovaný č. 1 užívá služeb žalobkyně, přičemž splatnost nájemného za období od března 2022 nastala dne 5. 3. 2022. 7. Pokud jde o požadovanou smluvní pokutu, dospěl soud k závěru, že ta byla mezi žalobkyní a žalovaným č. 1 sjednána platně dle § 2048 o. z. Žalovaný č. 1 porušil svou povinnost zajistit výmaz umístění sídla do 30 dnů od prvního dne prodlení s úhradou odměny, a proto vzniklo žalobkyni právo požadovat po něm úhradu smluvní pokuty 2 000 Kč za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení se splněním povinnosti. Smluvní pokuta se stala splatnou v návaznosti na čl. IV. bod 2. smlouvy až poté, co žalobkyně vyzvala žalovaného č. 1 k její úhradě, resp. nejpozději do 14 dnů od doručení takové výzvy. K vyzvání žalovaného č. 1 k úhradě smluvní pokuty v rozsahu 6 000 Kč došlo dne 16. 5. 2022, kdy mu byla odeslána výzva, která se k tomuto dni považuje za doručenou ve smyslu čl. V. bodu 5. smlouvy, pročež se smluvní pokuta v části 6 000 Kč stala splatnou dne 30. 5. 2022. V rozsahu zbývajících 6 000 Kč byl žalovaný č. 1 vyzván k plnění až v rámci doručení žaloby dne 12. 10. 2022, kdy byla žaloba dodána do jeho datové schránky, čímž se dostala do jeho dispozice, pročež se v této části stala smluvní pokuta splatnou až dne 26. 10. 2022. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný č. 1 neuhradil dluh v době splatnosti, vzniklo žalobkyni právo žádat po něm vedle jistiny (tj. nájemného a smluvní pokuty) též úhradu úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně má dále právo požadovat plnění z titulu ručení (§ 2018 a násl. o. z.) rovněž po žalovaném č. 2, který písemně s úředně ověřeným podpisem prohlásil, že pohledávky žalobkyně ze smlouvy uspokojí, jestliže tak neučiní žalovaný č. 1. 9. V řízení nebylo žalovanými proti žalobnímu nároku ničeho tvrzeno, přičemž žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo tvrzení obsažená v žalobě prokázat. Soud proto žalobě v rozsahu, jak je uvedeno pod výrokem I., vyhověl s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého z žalovaných. 10. Pod výrokem II. soud zamítl žalobu co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 000 Kč od 2. 9. 2022 do 26. 10. 2022, neboť splatnost smluvní pokuty v rozsahu 6 000 Kč nastala až po doručení žaloby, konkrétně dne 26. 10. 2022, pročež prodlení žalovaného č.