8 C 299/2021 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se domáhal žalobou zaplacení shora uvedených částek. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a společností [právnická osoba] (dále jen„ banka"), [IČO], a mezi žalobcem a [právnická osoba] [anonymizováno], která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Banka (původní věřitel) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o vydání kreditní karty byly též Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet (dále jen„ obchodní podmínky“), Všeobecné obchodní podmínky [banka] [anonymizováno] a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby (dále jen "Ceník") .Obsahem této smlouvy byl závazek banky poskytnut žalovanému úvěrový rámec až do výše 50 000,00 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Současně byl žalovaný dle obchodních podmínek povinen hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh všech poplatků byl stanoven Ceníkem účinným k datu jejich splatnosti. Dle obchodních podmínek byly úroky, poplatky a vzniklé náklady banky splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. Právní předchůdce žalobce své smluvní povinnosti splnil, když žalovanému vydal kreditní kartu a poskytl mu úvěrový rámec, jenž mohl žalovaný jejím prostřednictvím čerpat. Žalovaný však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil, jak vyplývá z výpisu z účtu kreditní karty, čímž došlo k porušení smluvních povinností ze strany žalovaného. Dle obchodních podmínek byla banka v případě porušení smlouvy ze strany držitele karty oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné. V souladu s těmito podmínkami tak přistoupila banka dopisem ze dne 25.10.2020 k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce 49 516,38 Kč, z částky ve výši 4 482,98 Kč sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku, z částky 1 000,00 Kč sestávající z poplatků dle výpisu. Žalobce požaduje smluvní úrok ve výši 23,99 % p.a. z částky 49 516,38 Kč od 15.04.2021 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 49 516,38 Kč od 15.04.2021 do zaplacení. Žalobce v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho upozornil, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil. 2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila žalobu a uvedla, že ke své žalobě připojil chybné důkazní listiny, ze kterých poté logicky nebyly patrné jeho nároky. Z tohoto důvodu tak žalobce připojuje listiny, ze kterých jsou již odpovědi na dotazy soudu patrné. Výše jistiny vyplývá odečtem kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 482,98 Kč a nárokovaných poplatků ve výši 1000 Kč od konečného zůstatku dle souhrnného výpisu z účtu kreditní karty ve výši 54 999,36 Kč Smluvní poplatky ve výši 1000 Kč tvoří 2 výzvy k zaplacení dluhu/upomínky, jak vyplývá z čl. 7 ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby. Co se týká kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 482,98 Kč, ten je vypočten za období od splatnosti, tj. 27.10.2020, do 12.03.2021. 3. Žalovaná zastoupená opatrovníkem navrhovala žalobu zamítnout. Uvedla, že není zřejmé, jak došla žalobkyně k částce žalované jistiny. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že jistina byla vypočtena tak, že od částky uvedené na souhrnném výpisu z účtu kreditní karty ve výši 54 .999, 36 Kč byla odečtena částka nárokovaných kapitalizovaných úroků ve výši 4482,98 Kč a dále poplatky ve výši 1000 Kč. Pak by tedy měla být žalovaná jistina ve výši 49.516.36 Kč a zbytek tvoří příslušenství. V tomto ohledu tak panuje nadále nejistota ohledně žalobních tvrzení. Žalovaný nárok je dovozován mimo jiné z všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně, který uzavřel smlouvu o úvěru. Nicméně tyto všeobecné obchodní podmínky nebyly přiloženy k žalobě. Část žalobních tvrzení (například o splatnosti úvěru) tak nelze ověřit. Lze tak i pochybovat, zda vůbec s všeobecnými obchodními podmínkami byla do detailu seznámena žalobkyně. Doloženo není ani to, že žalobkyni bylo doručeno oznámení o splatnosti kreditní karty (úvěru). V souladu s § 1958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dochází ke splatnosti s výzvou věřitele. Zástupce žalované dále namítá, že před uzavřením úvěrové smlouvy, právní předchůdce žalobkyně řádně posoudil schopnost spotřebitele (žalované) splácet úvěr, jak ukládá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele zápůjčku splácet. Žalobkyně netvrdí, ani nedokládá řádné splnění její zákonné povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet zápůjčku, a proto je nutné posoudit smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jako neplatnou dle ustanovení § 9 odst. 1 citovaného zákona. Je-li neplatná smlouva, jsou neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích, jak vyplývají ze smlouvy. Nedostatek odborné péče předchůdce žalobkyně při uzavírání úvěru lze také spatřovat v tom, že veškerá dokumentace je v českém jazyce, ačkoliv žalovaná česky pravděpodobně neuměla. Dále pro úplnost žalovaná poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn.: [spisová značka], kde soud posuzoval neplatnost ujednání o výši úroků u spotřebitelských úvěrů. V případě žalované je výše smluvního úroku 24 procent ročně. Je tedy rovněž otázkou, zda jsou úroky v této výši v souladu se zákonem. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [název] [číslo] ze dne 11. 9. 2017, včetně ceníku služeb, detailní karty žalované a dokladu totožnosti – pasu žalované a potvrzení o přechodném pobytu, soud zjistil, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela smlouvu, na základě které byl žalované poskytnut úvěr s rámcem až 50 000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 23,99 % ročně. Žalovaná si s právní předchůdkyní žalobkyně rovněž ve smlouvě sjednala poplatky za užívání platební karty, resp. za platební transakce, a dále poplatky vzniklé z důvodu prodlení a smluvní pokutu, to vše podle připojeného ceníku. Nedílnou součástí smlouvy pak byly obchodní podmínky (čl. III. odst. 1. smlouvy). Podle obchodních podmínek byla žalovaná povinna splácet čerpaný úvěr tak, že výše minimální splátky byla stanovena jako procentní podíl z celkové dlužné částky, tj. z částky vyčerpaného úvěru spolu s poplatky a úroky (čl. IX.2 podmínek o kreditní kartě) s tím, že je stanovena rovněž minimální splátka. V případě porušení smluvních povinností žalované, tj. je-li v prodlení s úhradou splátek, měla právní předchůdkyně právo zesplatnit své pohledávky vůči žalované (čl. XVI. podmínek o kreditní kartě). Souhrnný výpis z účtu Kreditní karty ze dne [datum] obsahuje jednotlivé transakce, jak žalovaná čerpala úvěr, tj. jak kreditní kartou prováděla jednotlivé platby, příp. kdy nějakou část splatila, přičemž z něj vyplývá, že k uvedenému dni však i přes úvěrový limit je zůstatek - 8 207,05 Kč, ve výpise jsou uvedeny kreditní karty [číslo] [číslo] a [číslo] [číslo]. Jiný Souhrnný výpis z účtu Kreditní karty obsahuje jednotlivé transakce, jak žalovaná čerpala úvěr, tj. jak kreditní kartou prováděla jednotlivé platby, příp. kdy nějakou část splatila, přičemž z něj vyplývá, zůstatek 54 999,36, ve výpise jsou uvedeny kreditní karty [číslo] [číslo] a [číslo] [číslo]. Ze sdělení o okamžité splatnosti ze dne 27. 10. 2020 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr poskytnutý žalované zesplatnila ke dni 25. 10. 2020, přičemž dluh byl ve výši 54 999,36 Kč. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně doplnění smlouvou ze dne [datum], a dále ze dne [datum], včetně příloh, seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o úplatě ze dne [datum], potvrzení ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla z původní věřitelky spol. [právnická osoba], přes spol. [právnická osoba] [právnická osoba] postoupena až na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky z titulu smlouvy o kreditní kartě [číslo] na spol. [právnická osoba] [právnická osoba] Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně podacího archu, vyplývá, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky, dlužné jistiny z úvěru ve výši 49 516,38 Kč s příslušenstvím, na žalobkyni. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 29. 6. 2021, vče