12 C 225/2022-309 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, se žalobci na žalovaném domáhali zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobci uvedli, že žalobce a) uzavřel s žalovaným smlouvu o zájezdu č. , hodnota, dne , datum, , na základě které se žalovaný zavázal poskytnout žalobcům zájezd v termínu od , datum, do , datum, v , Anonymizováno, , , adresa, , v ubytovací kapacitě **** Hotel , jméno FO, , Anonymizováno, , kdy žalobcům měl být poskytnut dvoulůžkový pokoj s možností přistýlky, letecká doprava z , adresa, do , Anonymizováno, a zpět a stravování all inclusive. Za poskytnutí zájezdu se žalobce a) zavázal zaplatit , částka, . Kvalita ubytování deklarované úrovni neodpovídala. Žalobcům byl po příjezdu do hotelu poskytnut pokoj č. , hodnota, , který nebyl způsobilý k ubytování, neboť vykazoval tyto vady: a) ze zdi pokoje visela zásuvka s odkrytými dráty, kdy přímo hrozilo ohrožení zdraví dotekem drátů pod napětím, b) na podlaze se nacházely zbytky ostrých skleněných střepů, c) koupelna byla značně zasažena plísní na podlaze ve spárách a ve všech rozích, d) pokoj nepříjemně zapáchal, a to pravděpodobně v důsledku výskytu plísní. Žalobci okamžitě na tyto vady upozornili delegátku i žalovaného. Ze strany žalovaného byl žalobcům nabídnut jiný pokoj, který trpěl vadami: a) koupelna byla značně zasažena plísní na podlaze ve spárách a ve všech rozích, b) pokoj nepříjemně zapáchal, a to pravděpodobně v důsledku výskytu plísní. Pokoj nebyl řádně uklizen, nacházelo se v něm značné množství pavučin a prachu. , adresa, byl vybaven značně proleželou matrací, na které nebylo možné si řádně odpočinout. V průběhu zájezdu žalobci zjistili vadu spočívající ve špatné funkčnosti výtahu, který často nefungoval nebo fungoval nesprávně, což bylo pro žalobce s ohledem na věk žalobkyně c) 15 měsíců značně zatěžující. Na pokoji se vyskytovali různí brouci, zejména škvoři. Zároveň došlo k poštípání žalobkyně , jméno FO, (správně má být žalobkyně b) označena jako , Jméno žalobce B, ) zřejmě štěnicemi, kdy žalobkyně b) již v době trvání zájezdu trpěla bolestivými štípanci, které se zhoršovaly. Žalobce a) žalovanému vady zájezdu vytkl již v době trvání zájezdu, když žalovaný výměnou pokoje odstranil pouze některé vady zájezdu. Zbylé vady, tedy plíseň, zápach, nefunkční výtah, hmyz, však přetrvaly po celou dobu zájezdu Vady zájezdu pak žalobce vytkl rovněž bezprostředně po skončení zájezdu, a to dopisem ze dne , datum, , ve kterém popsal vady zájezdu a uplatnil nárok na slevu z ceny zájezdu v rozsahu 50%. Žalovaný reklamaci neuznal. Žalobci požadují po žalovaném slevu z ceny zájezdu ve výši 50%, tedy , částka, a každý z žalobců uplatňuje po žalovaném rovněž náhradu nemajetkové újmy způsobené vadami zájezdu a to v částce , částka, pro každého z žalobců. Žalobci zvolili zájezd prostřednictvím cestovní kanceláře z důvodu časové vytíženosti, když v době před realizací zájezdu prováděli rekonstrukci svého bydlení a zamýšleli strávit pohodovou dovolenou v čistém a hezkém prostředí jako odpočinek po rekonstrukci. Žalobce a) je velmi pracovně vytížený, tráví mnoho času na pracovních cestách v zahraničí a dovolená tak měla být zcela ojedinělá doba jednoho týdne, kterou mohl strávit s rodinou bez pracovních povinností či povinností spojených s rekonstrukcí. Žalobkyně , jméno FO, (správně má být žalobkyně b) označena jako , Jméno žalobce B, ) v březnu 2021 prodělala operační zákrok, kdy dovolená měla být také rekonvalescencí po tomto zákroku. Vadami ubytování, zejména pak vadnou elektroinstalací, střepy na podlaze, plísní, zápachem a hmyzem byla značně zasažena i žalobkyně c), kterou žalobci nemohli s ohledem na její věk ponechat hrát si v pokoji, v koupelně jí nemohli nechat vůbec se pohybovat, neboť hrozily nejen kožní ale i jiné problémy s ohledem na dětskou citlivou pokožku. Žalobci a) a b) pak s ohledem na výše uvedené vady měly důvodné obavy o zdraví (plíseň a hmyz) a život (vadná elektroinstalace, střepy na podlaze) nejen žalobkyně c), ale také o zdraví své. Dovolenou si tak všichni žalobci nemohli užít. Dovolená byla pro žalobce stresovým obdobím, kdy většinu času řešili nepříjemnosti spojené s vadami zájezdu a jejich reklamací, žalobci si nemohli odpočinout a řádně se vyspat z důvodu proleželých matrací. V důsledku vad pokoje (zápach, plísně, nepořádek na pokoji) byli žalobci nuceni trávit spoustu času mimo ubytovací zařízení, kdy nebylo možné nezletilou žalobkyni c) k odpolednímu spánku uložit v pokoji ani ji tam nechat se volně pohybovat, neboť žalobci a) a b) měli strach o své zdraví i zdraví nezletilé žalobkyně c). Žalobci požadují přiměřenou náhradu nemajetkové újmy z narušené dovolené ve smyslu § 2543 občanského zákoníku, neboť byl zmařen účel dovolené, tedy radost z dovolené. Žalovaný na výzvy žalobců k zaplacení výše uvedených nároků reagoval odmítavě, proto se žalobci byli nuceni obrátit na soud.2. Ve věci byl dne , datum, vydán platební rozkaz č.j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, , proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor. Žalovaný uvedl, že nárok žalobců neuznává. Dále uvedl, že v momentě, kdy si žalobci stěžovali na místě na případné vady (nespokojenost s přiděleným pokojem – jeho úklidem a stavem), byl jim pokoj změněn bez ohledu na přítomnost/nepřítomnost vad, ale pro dosažení co největší spokojenosti zákazníků žalovaného. Následně byly žalobcům nabídnuty další dva pokoje, které však odmítli, protože se jim nelíbily. Dále žalovaný uvedl, že každá stížnost, kterou zákazníci ubytovaní v hotelu uplatní, je evidována hotelem. Žádná stížnost ze strany žalobců na štípance evidována nebyla. Celou dobu provozu hotelu nebyla zaznamenána žádná stížnost na pokousání a následné alergické reakce. Pokoje, ve kterých byli žalobci ubytováni, byly před nimi i po nich obsazeny jinými klienty a žádný z nich si nestěžoval na kousnutí způsobené přítomností škodlivého hmyzu. Hotel se nachází u písečné pláže a poblíž lesa a je třeba předpokládat, že se zde hmyz vyskytuje. Žalobci se v této věci na hotel, případně delegáta neobrátili. Výskyt štěnic hotel neeviduje. Pokud se týká úklidu, žalobci toto řešili na místě a dostali nový pokoj.3. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud schválil za nezletilou žalobkyni c) právní jednání, která za nezletilou učinili žalobce a) a žalobkyně b) jako zákonní zástupci žalobkyně c), a jež spočívají v uzavření smlouvy o poskytování právních služeb s , Jméno advokátky, , advokátkou, IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , včetně udělení plné moci , Jméno advokátky, , advokátce, k zastupování nezletilé žalobkyně c), ve věci uplatnění nároků ze smlouvy o zájezdu č. , hodnota, uzavřené dne , datum, s žalovaným, a v podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu za nezletilou žalobkyni c), zastoupenou , Jméno advokátky, , advokátkou, proti žalovanému, včetně zastupování v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .4. Při jednání před soudem dne , datum, žalobci uvedli, že ve vztahu k žalobci a) se domáhají po žalovaném zaplacení částky , částka, (, částka, + , částka, ) s příslušenstvím, ve vztahu k žalobkyni b) se domáhají po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a ve vztahu k žalobkyni c) se domáhají po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.5. Při jednání před soudem dne , datum, soud připustil změnu žaloby tak, že I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku , částka, sestávající z částky , částka, představující slevu z ceny zájezdu a z částky , částka, přestavující imateriální újmu, s příslušenstvím, tedy s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení; II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni b) částku , částka, s příslušenstvím, tedy se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení; III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni c) částku , částka, s příslušenstvím, tedy s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od , datum, do zaplacení.6. Ve věci již Obvodní soud pro , adresa, jednou rozhodl, a to rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Tímto rozsudkem soud částečně vyhověl žalobnímu návrhu a žalovanému uložil povinnost, aby žalobci a) zaplatil částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku; co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení žalobu zamítl (výrok I.). Dále soud rozhodl, že se zamítá žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni b) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok II.). Dále soud rozhodl, že se zamítá žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni c) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ro