15 C 181/2023-110 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že dne , datum, byla uzavřena nájemní smlouva mezi účastníky jako společnými nájemci a , jméno FO, , nar. , datum, , jako pronajímatelem. Předmětem nájemní smlouvy byl pronájem bytové jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v domě č.p. , Anonymizováno, , který se nachází na pozemku parc.č. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, a zálohy za služby spojené s užíváním bytu činily , částka, měsíčně. Žalovaná od té doby užívala celý byt, nikoli jen jeho část a měla v něm své věci. Dne , datum, žalovaná žalobci sdělila, že odchází na návštěvu k matce a již se do bytu natrvalo nevrátila, přestože žádný úkon vůči pronajímateli neučinila. Žalovaná byt užívala od počátku nájemního vztahu a měla možnost ho užívat až do , datum, , kdy vrátila pronajímateli klíče od bytu a ztratila možnost nadále byt užívat. Před tím, než žalovaná odevzdala klíče pronajímateli, si zašla do bytu pro věci, které do té doby v bytě měla, až potom odevzdala pronajímateli klíče. Žalobce za žalovanou platil její část nájemného a záloh za služby spojené s užíváním bytu. Žalobce po žalované požaduje vydání bezdůvodného obohacení za měsíce červen, poměrnou část července, kdy nájemné platil v plném rozsahu pronajímateli sám a poměrnou část za nedoplatek služeb spojených s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, , který činil , částka, . Žalovaná nereagovala ani na předžalobní upomínku, proto byl žalobce nucen se se svým nárokem obrátit na soud.2. Ve věci byl dne , datum, vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonem stanovené lhůtě odpor s tím, že nárok žalobce neuznává. Ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, žalovaná uvedla, že účastníci jsou bývalí partneři, kteří v rozhodné době vedli společnou domácnost a dne , datum, se jim narodila dcera. Účastníci tehdy bydleli v bytě č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, v , adresa, , , adresa, , který si jako partneři, kteří vedou společnou domácnost, pronajali a nájem dne , datum, prodloužili dodatkem k již uzavřené nájemní smlouvě. Do narození dcery se žalovaná podílela na všech nákladech společné domácnosti, tedy i na platbě za nájem. Po narození dcery byl jediným příjmem žalované rodičovský příspěvek ve výši , částka, , ze kterého žalovaná hradila veškeré potřeby dcery. Se žalobcem se dohodli, že žalovaná bude hradit veškeré potřeby dcery a žalobce bude hradit nájem a přispívat na jídlo. Od , datum, do , datum, žalovaná pobývala u matky na návštěvě, neboť žalobce vyvolával ostré hádky. Žalobce na žalovanou podal , podezřelý výraz, oznámení týkající se podezření ze spáchání , podezřelý výraz, porušování domovní svobody, kterého se žalovaná měla dopustit tím, že dne , datum, v době od 10:00 hodin do 19:00 hodin byla v bytě č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, .3. Z listiny „Nájemní smlouva“ soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi , jméno FO, , nar. , datum, , jako pronajímatelem na straně jedné a žalobcem a žalovanou jako nájemci na straně druhé dne , datum, . Předmětem nájmu byla bytová jednotka č. , Anonymizováno, nacházející se v domě č.p. , Anonymizováno, , který se nachází na pozemku p.č. , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od , datum, . Tato smlouva navazovala na předchozí uzavřenou nájemní smlouvu uzavřenou mezi pronajímatelem , jméno FO, a žalobcem dne , datum, . Podle čl. IV. smlouvy bylo sjednáno nájemné ve výši , částka, měsíčně a záloha na úhradu za služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně. Nájemci (účastníci) se zavázali platit nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu (celkem , částka, ) měsíčně bezhotovostní platbou na účet uvedený v čl. IV písm. d) smlouvy, a to vždy předem, nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce, za který se nájemné a úhrada za služby spojené s užíváním bytu platí.4. Z listiny , právnická osoba, . – Export transakční historie - soud zjistil, že dne , datum, , , datum, a , datum, žalobce zaplatil ze svého účtu č. , č. účtu, vždy částku , částka, na účet č. , č. účtu, s označením platby , Anonymizováno, nájem. Účet č. , č. účtu, je účet uvedený v čl. IV písm. d) nájemní smlouvy (bod 3), na který se účastníci zavázali platit nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu.5. Z litiny „Vyúčtování služeb a ostatních nákladů za rok , Anonymizováno, “ soud zjistil, že nedoplatek za předmětnou bytovou jednotku činil , částka, .6. Z listiny Předžalobní výzva soud zjistil, že dne , datum, žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, do 7 dnů od doručení výzvy. Jedná se o bezdůvodné obohacení na straně žalované ve výši , částka, , které představuje podíl žalované na platbách nájemného za měsíce červen až srpen 2023, které zaplatil žalobce sám a jednu polovinu vyúčtovaného nedoplatku za měsíce srpen až prosinec , Anonymizováno, (poznámka soudu: správně má být rok , Anonymizováno, ) ve výši , částka, . Předžalobní výzva byla zaslána žalované doporučeným dopisem, což je prokázáno Podací stvrzenkou ze dne , datum, .7. Z Čestného prohlášení ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , nar. , právnická osoba, . , Anonymizováno, , potvrdil, že dne , datum, pomáhal žalované se stěhováním jejích osobních věcí na adresu , adresa, , přítomni byli rodiče žalované. Část věcí nebylo možné naložit, neboť 1 místnost (ložnice) byla uzamčena.8. Z komunikace ze sítě Whatsapp mezi účastníky soud zjistil, že dne , datum, žalovaná oznámila žalobci, že si balí věci a pojede k babičce a dne , datum, si přijede pro další věci a žádala žalobce, kdy má volno, aby byl s dcerou a žalovaná si mohla zabalit a odvézt všechny věci. Dne , datum, žalovaná žalobci oznámila, že ji soused stěhoval k babičce na návštěvu, protože žalovaná již nechtěla s žalobcem sdílet domácnost. Dále žalovaná žalobci sdělila, že se neodstěhovala pryč, pouze se s dcerou přesunula k matce na nějaký čas. Má bydliště v , Anonymizováno, a chce se tam s dcerou vrátit. Dne , datum, , , datum, a , datum, žalovaná žalobci sdělila, že domů se s dcerou vrátí, až se žalobce odstěhuje. Dne , datum, požádal žalobce žalovanou o jedny klíče, protože žalovaná má dvoje. Žalovaná žalobci sdělila, že má v bytě, který je předmětem tohoto řízení, bydliště a věci. Dále žalovanému sdělila, že v bytě bydlela a bydlí.9. Z e-mailu, který psal pronajímatel , jméno FO, žalované a v kopii žalobci dne , datum, , soud zjistil, že pronajímatel žalované sdělil, že byt je žalované jako nájemci k dispozici a pronajímatel neblokuje zpřístupnění bytu. Pokud nedojde k podpisu dohody o ukončení nájmu všech stran do , datum, , smlouva o nájmu stále trvá včetně všech odpovědností/závazků.10. Soud neprovedl důkaz listinou „Svědectví“, které sepsala babička žalované , jméno FO, , nar. , datum, . Tato listina byla soudu doručena dne , datum, , tedy po uplynutí koncentrační lhůty, když první jednání ve věci se konalo dne , datum, , v rámci něho proběhlo dokazování, které bylo usnesením prohlášeno na ukončené a jednání bylo odročeno na , datum, za účelem vyhlášení rozsudku.11. Při jednání dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět to do co částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení. Jedná se o polovinu zálohy na služby spojené s užíváním bytu za měsíc červen , Anonymizováno, a polovinu z poměrné částky za 23 dnů za měsíc červenec , Anonymizováno, . Soud proto v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. řízení částečně zastavil a to v rozsahu žalobcova zpětvzetí žaloby a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem II. výroku rozsudku.12. Žalobce nadále trval na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Tato částka představuje a) nájemné za měsíc červen – polovinu nájemného, který měla platit žalovaná, b) nájemné za měsíc červenec – polovinu z poměrné části nájemného, kterou měla platit žalovaná a c) nedoplatek za služby za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, .13. Právní poměry mezi účastníky se řídí ustanoveními § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“).14. Podle § 2991 odst. 1 NOZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bez důvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.17. Soud má za prokázané, že žalovaní byli společnými nájemci bytové jednotky č. , Anonymizováno, který se nachází v domě čp. , Anonymizováno, , který se nac