15 C 117/2023-525 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, jako náhradu škody způsobenou krizovými opatřeními. Žalobce uvedl, že vyhlášením nouzového stavu dle čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti , Anonymizováno, republiky pro území , Anonymizováno, v období říjen 2020 až prosinec 2020 a následným přijetím krizových opatření podle § 5 a 6 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení vládou , Anonymizováno, , byla zakázána či výrazně omezena činnost žalobce provozovaná v provozovnách na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (převažující činnost – provozování tělovýchovných a sportovních zařízení a organizování sportovní činnosti, hostinská činnost, ubytovací služby, masérské, rekondiční a regenerační služby, maloobchod), dále , právnická osoba, , adresa, (převažující činnost – provozování tělovýchovných a sportovních zařízení a organizování sportovní činnosti, hostinská činnost, masérské, rekondiční a regenerační služby, maloobchod), dále , právnická osoba, , , adresa, (převažující činnost – provozování lanových drah dle drážního zákona, poskytování tělovýchovných a sportovních služeb v oblasti tělovýchovy a sportu) a , Anonymizováno, areál , adresa, (převažující činnost – činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence, poskytování tělovýchovných a sportovních služeb v oblasti tělovýchovy a sportu, služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy). Vzhledem k tomu, že hlavní (spolková) i vedlejší hospodářská (podnikatelská) činnost žalobce byla v rozhodném období úplně zakázána nebo výrazně omezena, žalobce nemohl jako zaměstnavatel přidělovat svým zaměstnancům sjednanou práci v plném rozsahu. V rozhodném období z důvodu zákazu nebo omezení provozu sportovních zařízení vykonávala svoji pracovní činnost pouze malá část zaměstnanců, zejména pokud se jedná o zaměstnance shora uvedených sportovních center, kteří vykonávali svoji práci jen v omezeném rozsahu potřebném pouze k zajištění takových skutečností, jako je kontrola stavu technologií apod. U žalobce nastaly překážky na straně zaměstnavatele se všemi důsledky z toho plynoucími, zejména povinnost vyplácet zaměstnancům mzdu ve výši jejich průměrného výdělku. Kromě toho žalobce důsledně respektoval doporučení krizových opatření, pokud se jedná o omezení přítomnosti zaměstnanců na pracovišti a omezení činnosti zaměstnavatele na nezbytně nutný obsah. V přímém důsledku přijatých krizových opatření v rozhodném období vznikla žalobci škoda mimo jiné i ve formě ušlého zisku. V rozhodném období v přímé souvislosti s vydanými krizovými opatřeními došlo u podnikatelské činnosti žalobce k výraznému poklesu tržeb, k nemožnosti hradit nezbytné náklady dosaženými příjmy a tím způsobení ztráty. U žalobce v rozhodném období došlo ke ztrátě očekávaného výnosu za situace, kdy byl ochoten i schopen svoji podnikatelskou činnost provozovat.2. Jednalo se zejména o tato krizová opatření vlády: usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, – vyhlášení nouzového stavu; usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, (zákaz sportovních akcí); usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, (zákaz provozu a užívání vnitřních sportovišť, zákaz provozu a užívání bazénů); usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, (zákaz sportovní činnosti na vnitřních sportovištích, výkon sportovní činnosti na venkovních sportovištích výrazně omezen, zákaz provozu bazénů); usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, (zákaz sportovní činnosti na vnitřních sportovištích, výkon sportovní činnosti na venkovních sportovištích výrazně omezen, zákaz provozu bazénů); usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, (zákaz sportovní činnosti na vnitřních sportovištích, výkon sportovní činnosti na venkovních sportovištích výrazně omezen, zákaz provozu bazénů); usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, (prodloužení nouzového stavu); usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, (zákaz sportovní činnosti na vnitřních sportovištích, výkon sportovní činnosti na venkovních sportovištích výrazně omezen, zákaz provozu bazénů); usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, (zákaz sportovní činnosti na vnitřních sportovištích, výkon sportovní činnosti na venkovních sportovištích výrazně omezen, zákaz provozu bazénů); usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, (prodloužení nouzového stavu); usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, (zákaz sportovní činnosti na vnitřních sportovištích, výkon sportovní činnosti na venkovních sportovištích výrazně omezen, zákaz provozu bazénů); usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, (omezení provozu sportovišť a bazénů stanovením max. počtu přítomných osob); usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, (omezení provozu sportovišť a bazénů stanovením max. počtu přítomných osob); usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, (prodloužení nouzového stavu); usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, (zákaz sportovní činnosti na vnitřních sportovištích, výkon sportovní činnosti na venkovních sportovištích výrazně omezen, zákaz provozu bazénů); usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, (prodloužení nouzového stavu); usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, (zákaz sportovní činnosti na vnitřních sportovištích, výkon sportovní činnosti na venkovních sportovištích výrazně omezen, zákaz provozu bazénů).3. V rozhodném období byl žalobce výše uvedenými krizovými opatřeními výrazně poškozen, neboť prakticky po celou rozhodnou dobu měl své provozy , právnická osoba, a , právnická osoba, zcela uzavřeny bez možnosti omezeného provozu a tím alespoň částečné výdělečné činnosti. Sport se v rozhodném období ocitl bez finanční podpory státu, ačkoli patřil mezi první uzavřené provozy navíc s jedním z nejpřísnějších omezení, a to prakticky úplným zákazem činnosti. Žalobce nemohl podat žádost o kompenzaci z programu , Anonymizováno, – , Anonymizováno, – Uzavřené provozovny, neboť dle uvedeného programu bylo vyplácení kompenzací prováděné pouze na základě jediného kritéria, kterým byl počet zaměstnanců. Navíc nebylo možné zohlednit zaměstnance vykonávající práci na základě dohod o výkonu práce mimo pracovní poměr (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), a to přesto, že zákoník práce výkon závislé práce tímto způsobem umožňuje a v řadě provozů se jedná o zcela nezbytný způsob zaměstnávání (např. sezónní provozy, kdy je potřeba práce pouze nárazová, nikoli soustavná a celoroční); zcela nedůvodně tak byly tímto způsobem diskriminovány některé podnikatelské aktivity, i když byly vykonávány v souladu s platnou právní úpravou (zaměstnávání osob v rámci , Anonymizováno, či , Anonymizováno, v souladu se zákoníkem práce). Toto kritérium bylo zcela odtrženo od nemzdových nákladů i výnosů a nezohledňovalo rozdílnost nákladů v různých odvětvích podnikatelské činnosti. S výjimkou mzdových nákladů, které řeší program , Anonymizováno, , není většina nákladů na podnikatelskou činnost závislá na počtu zaměstnanců (například náklady na energie) a počet zaměstnanců tak nemůže být relevantním kritériem pro výši kompenzace, která má sloužit k částečné úhradě nákladů a výdajů na provoz a udržení podnikatelské činnosti (nahrazení byť jen částečně ušlého zisku, respektive ztráty).4. Žalobce dále uvedl, že jeho činnost a tím jeho právo podnikat a získávat finanční prostředky mimo jiné na plnění svého základního poslání dle svých spolkových stanov, byla přijatými krizovými opatřeními zakázána či výrazně omezena, aniž by mu byla poskytnuta jakákoli kompenzace z veřejných zdrojů, a to alespoň v takovém rozsahu, jako tomu bylo u jiných podnikatelských činností. Žalobce uvedl, že při vyčíslení škody postupoval obdobným způsobem, který byl zvolen pro pomoc podnikatelským subjektům v rámci vyhlášeného programu , Anonymizováno, – Nepokryté náklady pro část období roku 2021. Výše podpory dle Programu činila 60% tzv. nepokrytých nákladů. Žalobce vycházel z údajů řádné účetní závěrky sestavené dle platné právní úpravy Výsledná ztráta zjištěná v rozhodném období byla snížena o poskytnuté kompenzační programy (např. program , Anonymizováno, ) a jako škoda byla uplatňována pouze částka odpovídající 60% ztráty (ušlého zisku). Žalobce tedy žádá o náhradu škody ve formě ušlého zisku (ztráty) za rozhodné období ve výši , částka, . Jedná se o škodu způsobenou v přímé souvislosti s krizovými opatřeními přijatými vládou , Anonymizováno, republiky v období říjen 2020 až prosinec 2020.5. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok žalobce neuznává, a to z těchto důvodů. Žalobcův nárok zanikl z důvodu prekluze. Žalobce svůj nárok na náhradu škody vzniklé mu v důsledku krizových opatření vlády v období říjen až prosinec 2020, jehož se domáhá podanou žalobou, uplatnil u Ministerstva , Anonymizováno, žádostí ze dne , datum, , která byla Ministerstvu , Anonymizováno, téhož dne doručena. Žalovaný má za to, že se žalobce musel o vzni