15 C 132/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)2. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky shora uvedené z důvodu, že žalovaný je držitelem televizního přijímače od července 1 995 a tedy ze zákona jako poplatník televizního poplatku nezaplatil žalobkyni měsíční poplatek ve výši , částka, za období březen 2022 až září 2024 a svůj dluh nezaplatil ani po té, co byl žalobkyní o zaplacení upomenut.3. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil.4. Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání. Usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -9, kterým byl zrušen elektronický platební rozkaz ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, , soud zároveň vyzval účastníky, aby se ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, proto má soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil. Soud rozhodoval na základě účastníky předložených listinných důkazů.5. Z Potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný jako televizní poplatník pod variabilním symbolem , Anonymizováno, , Anonymizováno, přihlásil od července 1995 televizní přijímač. Z listiny Přehled předpisů a plateb soud zjistil, že žalovaný nezaplatil částku , částka, za období od března 2022 do září 2024, což celkem činí dluh ve výši , částka, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , která byla žalovanému zaslána dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému zaplacení dluhu na televizních poplatcích ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy s upozorněním na případnou nezbytnost soudního vymáhání pohledávek.6. Podle § 7 odst. 1 a 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích poplatník platí rozhlasový a televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích činí v předmětném období měsíční výše televizního poplatku , částka, . Podle § 10 citovaného zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.7. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení a ve smyslu § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve spojení s § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“), je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 NOZ řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok spočtený do dne , datum, do , datum, , a to jako součet úroků z prodlení z jednotlivých dlužných měsíčních poplatků, vždy ode dne prodlení s jejich úhradou, tedy od 16. dne v měsíci, kdy měly být uhrazeny.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb. Žalobkyně sice v řízení byla zastoupena advokátem, avšak s poukazem na konstantní judikaturu [např. nálezy sp. zn. II. ÚS 2238/09 (, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), sp. zn. II. ÚS 1172/12, sp. zn. IV. ÚS 1087/09 (, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), sp. zn. IV. ÚS 3243/09 (N, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), sp. zn. III. ÚS 1180/10 (, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a sp. zn. IV. ÚS 3131/10 (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, )] je soud toho názoru, že tam, kde je k hájení svých zájmů stát vybaven příslušnými organizačními složkami, není důvod, aby výkon svých práv a povinností z této oblasti přenášel na soukromý subjekt, jímž byl advokát, a pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených. Tak je tomu i v nyní posuzované věci, neboť při zvážení všech okolností případu nelze dospět k závěru, že nyní projednávaná věc by byla věcí skutkově či právně složitou, v níž bylo možno spatřovat účelnost advokátního zastoupení. Podle citované vyhlášky pak účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka celkem , částka, podle § 2 odst. 1, 3 za předžalobní výzvu a sepis žaloby (úkon převzetí a příprava zastoupení nebyl v posuzované věci shledán účelným s ohledem na závěry plynoucí ze shora citované judikatury), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .9. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když pro jiné rozhodnutí soud neshledal zákonné důvody.