15 C 309/2024-72 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by soud určil, že žalobce má právo nájmu k nebytovým prostorám v přízemí (v 1. nadzemním podlaží) objektu č. , hodnota, označených jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v areálu , Anonymizováno, tržnice v , adresa, , , Anonymizováno, , , adresa, , nacházejícím se na pozemku č.p. , Anonymizováno, /1, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV , Anonymizováno, vedeném katastrálním úřadem pro, Anonymizováno, , Anonymizováno, město , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, . Žalobce uvedl, že užívá nebytové prostory s označením N , Anonymizováno, v přízemí (1. nadzemním podlaží) v hale č. , hodnota, a volné plochy před halou č. , hodnota, v areálu , Anonymizováno, tržnice, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ve vlastnictví žalovaného nacházející se na pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaném na LV , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, . Žalobce nejdříve tyto nebytové prostory užíval na základě Smlouvy o podnájmu č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, . , právnická osoba, , právnická osoba, . byla oprávněna uzavřít s žalobcem Smlouvu o podnájmu na základě nájemního vztahu mezi touto společností a žalovaným, který byl založen nájemní smlouvou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo užívání nemovitostí v rámci areálu , Anonymizováno, tržnice. Podnájemní vztah pravděpodobně zanikl. Žalobce má však za to, že k předmětným rozhodnutím soudů nelze již přihlížet, neboť mezi účastníky vznikl faktický nájemní vztah. Žalobce uvedl, že v hale č. , hodnota, se nacházejí další nebytové prostory, které užívá společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, . Nebytové prostory, které užívá společnost , právnická osoba, a které užívá žalobce, jsou funkčně a provozně propojeny. Statutárním orgánem žalobce i společnosti , právnická osoba, . je , jméno FO, . Dopisem ze dne , datum, primátor , Anonymizováno, města , Anonymizováno, vyzval společnost , právnická osoba, ., aby bezodkladně do 72 hodin vyklidila a předala nebytové prostory s tím, že budou sloužit jako nouzové prostory pro osoby bez domova. Společnost , právnická osoba, i žalobce výzvě žalovaného vyhověli a nebytové prostory vyklidili a připravili žalovanému k převzetí. Dne , datum, proběhla prohlídka nebytových prostor, při které bylo zjištěno, že prostory nejsou vhodné pro ubytování lidí bez domova. Žalovaný společnosti , právnická osoba, . sdělil, ať je v tomto stavu nadále drží. Žalobce nemohl v období 3/2020 – 5/2021 nebytové prostory užívat vzhledem k pandemickým opatřením. Žalovaný neučinil žádný krok k převzetí nebytových prostor. Žalobce tak usoudil, že žalovaný nemá zájem nebytové prostory převzít a začal nebytové prostory užívat. Žalobce od června 2021 užívá nebytové prostory a žalovaný mu vystavuje faktury za nájemné za užívání nebytových prostor a služby s tím spojené. Žalobce hradí i pravidelné zálohy na služby, jako například vodné, stočné, odvoz odpadu, teplo apod., jak je běžné u nájemního vztahu. Žalobci byly pravidelně zasílány i Evidence předpisů a plateb, ve kterých jej žalovaný informoval o výši úhrad a záloh na služby za užívání nebytových prostor. Žalovaný prostřednictvím správcovské firmy zasílá žalobci i vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona č. 67/2013 Sb. Dle názoru žalobce vznikl mezi účastníky konkludentním způsobem nájemní vztah, když nájemní smlouva je smlouvou konsensuální a ze zákona není vyžadována písemná forma. Je tak dán naléhavý právní zájem žalobce na určení existence nájemního vztahu k nebytovým prostorům, neboť nájemní právo žalobce k nebytovým prostorům je významně ohroženo.2. V písemném vyjádření k žalobě ze dne , datum, žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že žalobce je bývalým podnájemcem nájemce žalobce v , Anonymizováno, tržnici, společnosti , právnická osoba, .. Nájemní vztah společnosti , právnická osoba, . skončil výpovědí danou pronajímatelem, tedy žalovaným, k , datum, . Spolu s ním zanikl i podnájemní vztah žalobce, který byl podnájemcem společnosti , právnická osoba, . Podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který byl potvrzen rozsudkem odvolacího soudu č.j. , spisová značka, , který nabyl vůči povinnému , právnická osoba, . právní moci dne , datum, a vykonatelnosti ve výroku I. dne , datum, a ve výroku II. dne , datum, (exekuční titul) je vedena u Exekutorského úřadu , adresa, pověřeným soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, exekuce k vymožení povinnosti povinného dle výroku II. rozsudku, tedy vyklizením věcí podnájemce povinného , Jméno žalobce, ., IČO: , IČO, , tedy žalobce, z nebytových prostor v přízemí (v 1. nadzemním podlaží) objektu č. , hodnota, , jednotky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, – , Anonymizováno, ., Anonymizováno, v areálu bývalých jatek v , adresa, , , Anonymizováno, , , adresa, , včetně pozemků č.parc. , Anonymizováno, , č.parc. , Anonymizováno, , č.parc. , Anonymizováno, a č.parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č.p. , Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, město , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, na LV č. , hodnota, . Podle exekučního titulu byla v minulosti žalovaným vedena exekuce k vyklizení nemovitostí v , Anonymizováno, tržnici žalobcem pod sp. zn. , spisová značka, až do léta 2023, kdy musela být na návrh žalobce zastavena z důvodu zrušení exekučního titulu usnesením Vrchního soudu v , Anonymizováno, . Nejvyšší soud toto usnesení odklidil svým usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Právní moc exekučního titulu tak zůstala nedotčena. Žalobce tedy užívá předmětné prostory od roku 2013 neoprávněně, a to ač bylo pravomocně uloženo je vyklidit osobě, od níž bylo jeho právo užívat tyto prostory odvozeno (, právnická osoba, .), a ač je za účelem splnění této povinnosti vedena žalovaným exekuce. Návrh žalobce na zastavení exekuce ze dne , datum, byl Obvodním soudem pro , adresa, zamítnut usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Podobně byl zamítnut i návrh stejného obsahu ze strany povinného usnesením Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, . Postup primátora v postavení orgánu veřejné moci, jednajícího v přenesené působnosti dle , Anonymizováno, zákona, není způsobilý založit žádné nové soukromoprávní oprávnění žalobce užívat nemovité věci, ohledně nichž je navíc ještě souběžně vedena exekuce k vyklizení žalobce.3. Z dopisu primátora , Anonymizováno, města , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že primátor , Anonymizováno, . m. , Anonymizováno, se tímto dopisem obrátil na společnost , právnická osoba, v souvislosti s prostory užívanými jí v areálu , Anonymizováno, tržnice – 1. poschodí haly č. , hodnota, , prostor západního, středního a východního schodiště, včetně prostor tělocvičny a jejího zázemí nacházejících se v přízemí haly č. , hodnota, a prostor v západní části haly č. , hodnota, s tím, že předmětný objekt byl vytipován jako vhodný za účelem ubytování osob bez domova, kterým byla nařízena karanténa v souvislosti s onemocněním , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V této souvislosti proto žalovaný vyzval společnost , právnická osoba, , aby předmětné prostory bezodkladně poskytla žalovanému pro zmiňovaný účel. Je přitom odkazováno na postup dle zákona č. 240/2000 Sb., krizový zákon.4. Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že dodavatel , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , fakturoval žalobci částku , částka, , když předmětem fakturace byla náhrada škody za užívání prostor bez právního důvodu v areálu , Anonymizováno, , adresa, za období , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , se splatností , datum, .5. Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že dodavatel , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , fakturoval žalobci částku , částka, , když předmětem fakturace byla náhrada škody za užívání prostor bez právního důvodu v areálu , Anonymizováno, , adresa, za období , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , se splatností , datum, .6. Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, oddíl C, vložka , Anonymizováno, , soud zjistil, že statuárním orgánem žalobce je , jméno FO, , nar. , datum, .7. Z Vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona č. 67/2013 Sb., , adresa, Nebytový prostor č. , hodnota, v období od , datum, do , datum, soud zjistil, že poskytovatelem služby je žalovaný a příjemcem služby je žalobce. Za vodné stočné, tepl