Obvodní soud pro Prahu 7 10 C 122/2026-22 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný provozoval vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , aniž by k němu bylo platně sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných a poplatku spojeného s uplatněním práva na tento příspěvek, a to za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, , za období od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, a za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, . Žalovaný navzdory opakovanému upomínání ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Ze žalobkyní doložených listin má soud za prokázané, že žalobkyně z registru silničních vozidel zjistila, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (3 x Informace z Registru silničních vozidel). Žalobkyně vyzvala dopisem z , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za osobní automobil za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, do 60 dnů. Žalobkyně vyzvala dopisem z , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za osobní automobil za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, do 60 dnů. Žalobkyně vyzvala dopisem z , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za osobní automobil za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, do 60 dnů (prokázáno 3 x výzvou). Opětovně pak žalovaného vyzvala ve dnech , datum, , , datum, a , datum, (prokázáno 3x upomínkou). Žalovaný byl o úhradu shora uvedené pohledávky upomenut rovněž výzvou advokáta žalobkyně (předžalobní výzva s potvrzením o podání).4. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (dále jen „zákon“). Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se podle § 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla, a k tomu náklady na jeho uplatnění (§ 4 odst. 4 zákona). Výše denní sazby činí v případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 93 Kč denně (srov. § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve znění účinném do , datum, ). Výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona činí , částka, (srov. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve znění účinném do , datum, ).5. Tím, že neměl osobní automobil žalovaného ve shora uvedeném období uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných ve výši celkem , částka, (celkem , hodnota, dní x , částka, ) + třikrát , částka, náklady na jeho uplatnění, což však ani na základě upomínek neučinil v době splatnosti ani později, resp. v průběhu řízení neuhrazení příspěvku nijak nesporoval.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně a tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .