Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný byl vlastníkem níže specifikovaných vozidel, k nimž v dále specifikovaném období nebylo sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti z provozu, v důsledku čehož žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvky za každé z vozidel vypočtených jako součin dnů, po které vozidlo nebo pojištěno, a částky odpovídající výši příspěvku nepojištěných za jeden den, kdy vozidlo není pojištěno za daný typ vozidla. Konkrétně se jednalo o:- vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále též „Vozidlo 1”) v době od , datum, do , datum, , a částku , částka, (175 dnů * , částka, /den), přičemž žalovaný , částka, uhradil, a žalobkyně tak požadovala částku , částka, ;- vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále též „Vozidlo 2”) v době od , datum, do , datum, , tj. částku , částka, (88 dnů * , částka, /den), v době od , datum, do , datum, , tj. částku , částka, (104 dnů * , částka, /den), a v době od , datum, do , datum, , tj. částku , částka, (98 dnů * , částka, /den);- vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále též „Vozidlo 3”) v době od , datum, do , datum, , a částku , částka, (62 dnů * , částka, /den; Vozidla 1 - 3 dále též „předmětná Vozidla”).Součástí žalované částky byly i náklady spojené s mimosoudním vymáháním , částka, za každé z předmětných Vozidel pro to které období, po které nebylo pojištěno (tj. celkem , částka, ). Žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o.s.ř.”), když žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky.4. Na základě listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění:5. Žalovaný byl vlastníkem předmětných Vozidel (stran Vozidla 1 – zjištěné údaje o vozidle přijaté dne , datum, a informace z registru silničních vozidel s přístupem dne , datum, ; stran Vozidla 2 – zjištěné údaje o vozidle přijaté dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a informace z registru silničních vozidel s přístupem dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, ; stran Vozidla 3 – zjištěné údaje o vozidle přijaté dne , datum, a informace z registru silničních vozidel s přístupem dne , datum, ). V době, kdy tato vlastnil, nebylo pojištění odpovědnosti z provozu sjednáno pro Vozidlo 1 v době od , datum, do , datum, (výzva ze dne , datum, ); Vozidlo 2 v době od , datum, do , datum, (výzva ze dne , datum, ), od , datum, do , datum, (výzva ze dne , datum, ), od , datum, do , datum, (výzva ze dne , datum, ); Vozidlo 3 v době od , datum, do , datum, (výzva ze dne , datum, ).6. Stran Vozidla 1 byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzván k úhradě částky , částka, odpovídající součinu výše příspěvku nepojištěných za jeden den, kdy vozidlo není pojištěno za daný typ vozidla (částky , částka, ), za období, po něž nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti (za 175 dnů), přičemž výzva byla žalovanému doručena dne , datum, (výzva ze dne , datum, , informace o zásilce , Anonymizováno, , sledování zásilek , Anonymizováno, ). Jelikož žalovaný částku neuhradil, byl znovu vyzván k úhradě dopisem ze dne , datum, a to včetně nákladů spojených s vymáháním ve výši , částka, (upomínka ze dne , datum, ), a to i dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací arch s datem , datum, , sledování zásilky , Anonymizováno, ). Žalovaný však částku , částka, následně dne , datum, uhradil (nesporované tvrzení žalobkyně).7. Stran Vozidla 2 byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě částek , částka, , , částka, , a , částka, . , adresa, 720 Kč odpovídala součinu výše příspěvku nepojištěných za jeden den, kdy vozidlo není pojištěno za daný typ vozidla (částky , částka, ), za období, po něž nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti (za 88 dnů), přičemž výzva byla žalovanému doručena dne , datum, (výzva ze dne , datum, , informace o zásilce , Anonymizováno, , sledování zásilky , Anonymizováno, ). , adresa, 760 Kč odpovídala součinu 104 dnů, po které vozidlo nebylo pojištěno, a , částka, (výzva ze dne , datum, ), přičemž výzva ze dne , datum, byla žalovanému doručena , datum, (informace o zásilce , Anonymizováno, ). , adresa, 370 Kč odpovídala součinu 98 dnů, po které vozidlo nebylo pojištěno, a , částka, (výzva ze dne , datum, , podací arch s datem , datum, , informace o zásilce , Anonymizováno, ). Jelikož žalovaný částky neuhradil, byl opětovně upomenut o jejich úhradu, přičemž v souvislosti s každou částkou byl vyzván k úhradě nákladů spojených s vymáháním ve výši , částka, ke každé jednotlivé částce (stran částky , částka, – upomínka ze dne , datum, a II. upomínka ze dne , datum, ; stran částky , částka, - upomínka ze dne , datum, ; stran částky , částka, – upomínka ze dne , datum, ). K úhradě částky , částka, byl žalovaný vyzván dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací arch s datem , datum, , sledování zásilek , Anonymizováno, ), částky , částka, dopisem ze dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací arch s datem , datum, , sledování zásilek , Anonymizováno, ) a částky , částka, dopisem ze dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací arch s datem , datum, , sledování zásilek , Anonymizováno, ).8. Stran Vozidla 3 byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzván k úhradě částky , částka, odpovídající součinu výše příspěvku nepojištěných za jeden den, kdy vozidlo není pojištěno za daný typ vozidla (částky , částka, ), za období, po něž nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti (za 62 dnů) (výzva ze dne , datum, , informace o zásilce , Anonymizováno, , sledování zásilky , Anonymizováno, ). Jelikož žalovaný částku neuhradil, byl znovu vyzván k úhradě dopisem ze dne , datum, (upomínka ze dne , datum, ), ze dne , datum, (II. upomínka ze dne , datum, ), ze dne , datum, (výzva k zaplacení ze dne , datum, ) a dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, , a to včetně nákladů spojených s vymáháním ve výši , částka, (předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací arch s datem , datum, , sledování zásilky , Anonymizováno, ).9. Shora provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, přičemž ze zjištění z nich učiněných neměl sebemenšího důvodu pochybovat. Pravost a úplnost předložených listinných důkazů nebyla ze strany žalovaného sebemenším způsobem zpochybňována, přičemž důvody, pro něž by se listinné důkazy mohly jevit nevěrohodné, pro soud z ničeho nevyplynuly.10. S ohledem na tyto skutečnosti soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:11. Žalovaný byl vlastníkem předmětných Vozidel, k nimž nebylo po určitou dobu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně žalovaného stran každého předmětného Vozidla vyzvala k úhradě částky odpovídající součinu počtu dní, po které nebylo to které předmětné Vozidlo pojištěno, a částky odpovídající výši příspěvku nepojištěných za jeden den kdy vozidlo není pojištěno za daný typ vozidla. O úhradu těchto částek byl žalovaný opakovaně upomínán, avšak vyjma částky , částka, stran nároku žalobkyně za Vozidlo 1 neuhradil ničeho.12. Po právní stránce soud uzavřel, že žalovaný, jako provozovatel předmětných Vozidel 2 a 3 [§ 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též „z.p.o.”) ve spojení s § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích] byl povinen zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem předmětných vozidel bylo kryto pojištěním odpovědnosti dobu registrace vozidla [§ 6 odst. 1 písm. a) z.p.o.].13. Žalovaný tuto svou povinnost porušil, když pojištění odpovědnosti po dobu registrace vozidla nebylo sjednáno k Vozidlu 2 v době od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, ; Vozidlu 3 v době od , datum, do , datum, .14. Co se týká Vozidla 1 soud dospěl k závěru, že žalovaný, jakožto vlastník vozidla (společně a nerozdílně s jeho provozovatelem) je povinen zaplatit kanceláři příspěvek za porušení povinnosti dle § 4 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), tj. za období , datum, do , datum, .15. Z uvedených důvodů byl žalovaný ve vztahu k Vozidlu 2 a 3 povinen k úhradě příspěvku žalobkyni za každý den porušení povinnosti (§ 45 odst. 2 z.p.o.) ve výši vypočtené jako součin počtu dní, po kterou byla žalovaným porušena jeho povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 45 odst. 3 z.p.o.), stanovené v § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Konkrétně byl tedy povinen uhradit příspěvek za15.1. Vozidlo 215.1.1. ve výši , částka, (88 dní, po které Vozidlo 2 nebylo pojištěno * , částka, podle § 5 odst. odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve spojení s § 45 odst. 4 z.p.o.),15.1.2. ve výši , částka, (104 dní, po které Vozidlo 2 nebylo pojištěno * , částka, podle § 5 odst. odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve spojení s § 45 odst. 4 z.p.o.),15.1.3. ve výši , částka, (98 dní, po které Vozidlo 2 nebylo pojištěno * , částka, podle § 5 odst. odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve spojení s § 45 odst. 4 z.p.o.),15.2. Vozidlo 3 ve výši , částka, (62 dní, po které Vozidlo 3 nebylo pojištěno * , částka, podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve spojení s § 45 odst. 4 z.p.o.).16. A za Vozidlo 1 ve smyslu § 4 odst. 1, 3, 5 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve výši, která představuje součin doby, kdy vozidlo nemělo sjednáno povinné pojištění a koeficientu dle § 2 odst. 1 písm. h) prováděcí vyhlášky Ministerstva , Anonymizováno, č. 205/1999 Sb. ve výši , částka, [, částka, (175 dní, po které Vozidlo 1 nebylo pojištěno * , částka, podle § 2 odst. 1 písm. h) prováděcí vyhlášky Ministerstva , Anonymizováno, č. 205/1999 Sb.) – úhrada , částka, ].17. A to vždy včetně paušálních nákladů spojených s mimosoudním vymáháním , částka, za každé z předmětných Vozidel 2 a 3 za to které období (5 * , částka, ; § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve spojení s § 45 odst. 2 a 4 z.p.o., respektive pro případ Vozidla 1 dle § 2a prováděcí vyhlášky Ministerstva , Anonymizováno, č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 4 odst. 4, 5 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).18. Soud tedy žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému zaplatit částku , částka, , jako příspěvku žalobkyni, částku , částka, jako náhradu paušálních nákladů spojených s mimosoudním vymáháním po , částka, za každé předmětných Vozidel. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžité povinnosti (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), uložil soud žalovanému též povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z neuhrazeného příspěvku ve výši dle § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. ode dnů následujících po dni splatnosti té které peněžité povinnosti.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, (pro podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po , datum, ) a 2*, částka, (pro převzetí právního zastoupení a předžalobní výzvu před , datum, ) - tj. celkem , hodnota, úkony právní služby realizované před podáním návrhu ve věci včetně, a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. (respektive ve znění před , datum, dle odst. 5 písm. a) a. t.), a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému tuto částku uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně.20. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.