Žalobkyně se podanou žalobou na žalovaném domáhala zaplacení částky 109 249,03 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , akciová společnost, odštěpný závod: , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o klasickém úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 160 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami ve výši 2 574 Kč, a to vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Žalovaný se zavázal hradit pevnou úrokovou sazbu ve výši 9 % ročně. Dále bylo sjednáno pojištění úvěru s měsíční úhradou ve výši 9,8 % z měsíční splátky úvěru, tj. 252 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, kdy poslední splátku uhradil dne , datum, . V návaznosti na to jej právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala k plnění, výzva však byla bez úspěchu, proto dne , datum, odstoupila od smlouvy. Dluh žalovaného činil k , datum, , tj. ke dni zesplatnění, částku 109 249,03 Kč skládající se z jistiny ve výši 104 146,93 Kč, řádných úroků řádných úroků ve výši 3 842,10 Kč (za období , datum, – , datum, ) a poplatků ve výši 1 260,00 Kč (dlužné pojistné v měsíční sazbě 252 Kč za měsíce leden 2025 – květen 2025). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Ze smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , základních informací a sazebníku pro úvěry soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 160 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 84 měsíčních splátkách ve výši 2 826 Kč, a to vždy k 17. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne , datum, . Ve smlouvě byla sjednána roční úroková sazba 9 % a RPSN 9,51 %. Dále bylo sjednáno pojištění ve výši 9,8 % z měsíční splátky úvěru, smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala informace pro účely posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a to jak přímo od žalovaného, tak v interních a externích databázích a u třetích osob (např. zaměstnavatele).6. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni ke dni , datum, , jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a notářského zápisu , Anonymizováno, ze dne , datum, . Tato skutečnost byla žalovanému oznámená oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, .7. Upozorněním na nedoplatek ze dne , datum, žalobkyně upozornila žalovaného, že ke dni , datum, je po splatnosti částka ve výši 2 826 Kč, vyzvala jej k zaplacení této částky a zároveň jej upozornila, že pokud dluh nesplatí k určenému datu, budou mu naúčtovány náklady spojené s prodlením. Upozorněním k úhradě dlužné částky ze dne , datum, žalobkyně upozornila žalovaného, že ke dni , datum, je po splatnosti částka ve výši 3 078 Kč, vyzvala jej k zaplacení této částky a opět jej upozornila, že pokud dluh nesplatí k určenému datu, budou mu naúčtovány náklady spojené s prodlením.8. Poslední výzvou k úhradě dlužné částky a podmíněným odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 8 478 Kč nejpozději do , datum, s upozorněním, že pokud dlužnou částku včas nezaplatí, bude požadovat okamžité splacení celého úvěru ve výši 107 225 Kč. Žalovaný požadovanou částku včas nezaplatil, a proto žalobkyně ke dni , datum, odstoupila od smlouvy a přistoupila ke zesplatnění úvěru, jak je patrno z výzvy k zaplacení celého dluhu ze dne , datum, . Z podkladů pro soudní řízení vyplývá, že dluh žalovaného ke dni zesplatnění činí dohromady 109 249,03 Kč, z čehož 104 146,93 Kč na jistině, 3 842,10 Kč na řádných úrocích a 1 260 Kč na poplatcích, což vyplývá i z přehledu poplatků a pokut.9. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl -127 408,93 Kč a konečný zůstatek na účtu byl -106 972,93 Kč. Podle výpisu z úvěrového účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, byl počáteční zůstatek na účtu -129 023,13 Kč a konečný zůstatek byl -127 408,93 Kč.10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ze shora uvedené smlouvy s upozorněním na možnost soudního vymáhání nároku předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně dodejky.11. Shora uvedené důkazy posoudil soud jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Účastníci nezpochybnili pravost nebo pravdivost výše uvedených listin.12. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., přičemž před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy o úvěru byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 160 000 Kč, které žalovaný čerpal, avšak je řádně a včas nesplatil. Pohledávka za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila na žalobkyni ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Tím žalobkyni vznikl nárok na úhradu dlužné jistiny, sjednaných úroků, smluvní pokuty a poplatků.17. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný úvěr včetně souvisejících plateb a poplatků, které byly sjednány, neuhradil ani po výzvě k plnění, je povinen uhradit žalobkyni požadovanou částku, a to včetně příslušenství, tedy i včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.18. Žalobkyni se podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 5 270 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 370 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. a v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle kterých účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 450 Kč za úkon podle § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky, v případě žalobkyně tedy náleží celkem 900 Kč za dva úkony (návrh ve věci samé, výzva k plnění).