Obvodní soud pro Prahu 7 16 C 70/2026-87 – Náklady řízení

Žalobkyně se podanou žalobou na žalované domáhala zaplacení částky 66 056,37 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, , která je smlouvou o úvěru. Před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované, a to jak kontrolou bankovních i nebankovních registrů, tak i kontrolou veřejných databází, přičemž nezjistila žádnou skutečnost, která by bránila poskytnutí úvěru. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec až do výše 50 000 Kč, který byl později navýšen na 65 000 Kč. Vyčerpaná část úvěru byla úročena smluvní úrokovou sazbu ve výši 23,99 % ročně. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet povinnou měsíční minimální splátkou společně se sjednanými poplatky a náklady. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když žalované vydala kreditní kartu a poskytla jí úvěrový rámec, žalovaná však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnila. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dne , datum, přistoupila k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěrového rámce ve výši 64 559,37 Kč, z částky 5 225,38 Kč sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku a z částky 1 497 Kč sestávající z poplatku za zaslání výzvy k úhradě dluhu (3 x 499 Kč). Žalobkyně žalované zaslala předžalobní upomínku, žalovaná však ničeho neplnila.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou dohodly, že právní předchůdkyně žalobkyně bude žalované poskytovat bankovní služby. Z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty , Anonymizováno, č. , hodnota, , akceptace ze dne , datum, , formuláře pro standardní informace a žádosti o poskytnutí informací o úvěru č. , hodnota, pak bylo zjištěno, že právní předchůdkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně vydala žalované kreditní kartu s úvěrovým limitem 50 000 Kč, zároveň si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 23,99 % pro bezhotovostní transakce, 29,99 % pro hotovostní transakce, úrok z prodlení ve výši 8 % a RPSN 26,27 %. Jistina měla být splácena v měsíčních platbách počínaje jeden měsíc po dni prvního čerpání dle sjednaného splátkového kalendáře. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník produktů služeb pro soukromé osoby, ve kterém je mj. upraven poplatek za výzvu k zaplacení dluhu či splnění jiné povinnosti ve výši 500 Kč.6. Sjednaný úvěrový rámec byl ke dni , datum, navýšen na 65 000 Kč, což soud zjistil z akceptace návrhu na uzavření dohody o navýšení úvěrového limitu čerpaného kreditní kartou , Anonymizováno, č. , hodnota, .7. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a prohlášení k protokolu se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy o úvěru schopnost žalované splácet úvěr.8. Z výpisu z kartového účtu za období od , datum, do , datum, vyplývá, že žalovaná měla k , datum, dluh celkem 70 782,75 Kč.9. Prohlášením o okamžité splatnosti kreditní karty byl nesplacený úvěr včetně úroků a dalších finančních závazků v celkové výši 71 281 Kč zesplatněn ke dni , datum, , neboť žalobkyně přes opakovanou výzvu neplnila řádně a včas splatný peněžitý dluh.10. Pohledávka za žalovanou byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalovaná byla o této skutečnosti informována oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, .11. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ze shora uvedené smlouvy s upozorněním na možnost soudního vymáhání nároku předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně potvrzení o odeslání.12. Shora uvedené důkazy posoudil soud jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Účastníci nezpochybnili pravost nebo pravdivost výše uvedených listin.13. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Soud se nejprve zabýval tím, zda byla dostatečně zkoumána úvěruschopnost žalované. Dospěl přitom k závěru, že žalobkyně předloženými listinami prokázala, že její právní předchůdkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. S ohledem na výši poskytnutého úvěru a s přihlédnutím k okolnostem žalované, lze oprávněně dospět k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně měla legitimní očekávání, že žalovaná bude svůj závazek plnit řádně a včas, a proto lze přisvědčit žalobkyni, že v daném případě byla vyvinuta patřičná odborná péče při posouzení úvěruschopnosti žalované.18. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky až do výše 65 000 Kč, které žalovaná čerpala, avšak je řádně a včas nesplatila. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Tím právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na úhradu dlužné jistiny, sjednaných úroků a poplatků. Pohledávku za žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila na žalobkyni ve smyslu § 1879 a násl. o. z.19. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná úvěr včetně souvisejících plateb a poplatků, které byly sjednány, neuhradila ani po výzvě k plnění, je povinna uhradit žalobkyni požadovanou částku, a to včetně příslušenství, tedy i včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.20. Žalobkyni se podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 17 997,9 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 643 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 66 056,37 Kč sestávající z částky 3 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 780 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 690 Kč, tj. ve výši 2 664,9 Kč.