Obvodní soud pro Prahu 7 8 C 153/2026-15 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni shora uvedené měřící zařízení (dále jen „měřící zařízení“), a to s odůvodněním, že žalovaný byl odběratelem zemního plynu na adrese , adresa, . Žalovanému bylo na adrese odběrového místa, v místě spotřeby , Anonymizováno, : , Anonymizováno, osazeno měřící zařízení. Distribuce zemního plynu byla ukončena ke dni , datum, . Vzhledem k tomu, že došlo k ukončení smluvního vztahu mezi dodavatelem a odběratelem, byl žalovaný dne , datum, vyzván ke zpřístupnění měřícího zařízení, které je ve vlastnictví žalobkyně. Žalobce na tuto výzvu nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Společnost , Jméno žalobkyně A, , právnická osoba, ., člen koncernu , Jméno žalobkyně A, , a. s., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se zavázala připojit odběrové zařízení žalovaného k distribuční soustavě a umožnit odběr zemního plynu v odběrovém místě na adrese , adresa, . K měření zemního plynu bylo užito shora uvedené měřící zařízení – tj. měřící zařízení typu , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, (smlouva o připojení k distribuční soustavě ze dne , datum, ). K ukončení dodávek zemního plynu žalovanému do uvedeného odběrového místa došlo ke dni , datum, (výpis z interního systému žalobkyně – seznam k místu spotřeby). Ve dnech , datum, a , datum, proběhly na adrese odběrného místa žalovaného pokusy o demontáž měřícího zařízení z důvodu ukončení distribuce zemního plynu kvůli jeho neplacení. Ani jeden z pokusů nebyl úspěšný, neboť žalovaný nebyl v odběrovém místě zastižen (protokol o provedené zakázce ze dne , datum, a , datum, ). Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k zpřístupnění měřícího zařízení, a to dne , datum, v rozmezí hodin 8:00 - 10:00 (písemná žádost ze dne , datum, ). Žalovaný žalobkyni měřící zařízení v uvedený den nezpřístupnil. Žalobkyně žalovanému zaslala následně předžalobní upomínku (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání). Žalovaný i přes zaslanou předžalobní upomínku žalobkyni měřící zařízení nezpřístupnil. Na žalobkyni přešlo jmění právní předchůdkyně žalobkyně na základě fúze sloučením právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku).5. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem.6. Podle § 3 odst. 1 a 3 ve spojení s § 4 odst. 1 písm. b) bod 4. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „, Anonymizováno, “), provozovatelem distribuční soustavy je osoba, která je držitelem licence na distribuci plynu, tj. která má oprávnění k přepravě plynu distribuční soustavou. Podle § 2 odst. 2 písm. b) bod 1. , Anonymizováno, distribuční soustavou se pro účely tohoto zákona v plynárenství rozumí vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, plynovodních přípojek ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy a souvisejících technologických objektů, včetně systému řídicí a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu; distribuční soustava je zřizována a provozována ve veřejném zájmu. Podle § 71 odst. 6 věta první , Anonymizováno, jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu. Podle § 72 odst. 3 , Anonymizováno, smlouvou o připojení se zavazuje výrobce plynu, provozovatel přepravní soustavy nebo distribuční soustavy nebo zásobníku plynu připojit k jím provozovanému těžebnímu plynovodu, přepravní nebo distribuční soustavě nebo zásobníku plynu zařízení žadatele pro výrobu, distribuci plynu, uskladnění plynu nebo odběr plynu a zajistit požadovanou kapacitu a žadatel se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. Smlouva o připojení musí dále obsahovat technické podmínky, termín a místo připojení zařízení a umístění měřicího zařízení.7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu ve smyslu § 72 odst. 3 , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo připojení odběrové zařízení žalovaného k distribuční soustavě provozované právní předchůdkyní žalobkyně. Za účelem připojení odběrného místa k distribuční soustavě bylo odběrné místo osazeno shora uvedeným měřícím zařízením. V souvislosti s osazeným odběrného místa měřícím zařízením vznikla žalovanému ve smyslu § 71 odst. 6 , Anonymizováno, povinnost umožnit žalobkyni, resp. i její právní předchůdkyni, jako provozovateli distribuční soustavy přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Žalovaný tuto povinnost porušil, neboť právní předchůdkyni žalobkyně, resp. žalobkyni doposud nezpřístupnil měřící zařízení za účelem jeho odebrání, a to z důvodu ukončení distribuce zemního plynu do odběrného místa k němuž došlo dne , datum, . Žalobkyně je tudíž oprávněna požadovat, aby jí bylo měřící zařízení žalovaným vydáno. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, žaloba) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .