131 EC 64/2011-257 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobu na zaplacení sporné částky podala původně [příjmení] [příjmení], [právnická osoba], [IČO] s odůvodněním, že se jedná o neuhrazené ceny za poskytnuté právní služby, které žalovanému byly vyfakturovány fakturou [číslo] vystavené [datum] se splatností [datum], když po opakované výzvě soudu žalobce doplnil, že smlouva o poskytování právních služeb byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena ústně, poskytnuté služby spočívaly v právní pomoci spojené správou činžovního domu [adresa] ve [ulice] ulici v [obec a číslo] v souvislosti s plánovanou, ale neuskutečněnou realizací stavby a postavení nových bytových jednotek v domě a v řízení vedeném u [příjmení] [obec a číslo] pod sp. zn. [spisová značka] o zaplacení smluvní pokuty. 2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout s odůvodněním, že vyúčtování, včetně výkazu práce obdržel od žalobce až po podání žaloby k soudu a vznesl námitku promlčení nároku. Soud prvého stupně po provedeném dokazování již 1× rozhodl rozsudkem ze [datum], žalobu zamítl a přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení, když s odkazem na ustanovení §§ 100 až 110 obč. zák. dospěl k závěru, že žalovaný nárok je promlčen, protože poslední úkon dle výkazu práce byl učiněn [datum], když dle výslechu svědka [příjmení] mělo být ukončeno zastoupení právní mocí rozsudku vedeného u OS pro [část Prahy] sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci [datum] s tím, že tedy nejpozději [datum] začala běžet tříletá promlčecí lhůta, která uplynula [datum], protože žaloba byla doručena soudu [datum] byla vznesená námitka promlčení důvodná, nad rámec tohoto odůvodnění bylo zkonstatováno, že i kdyby žaloba byla podána včas nebylo uneseno důkazní břemeno, že by žalobce žalovanému poskytl všechny vyúčtované a tvrzené právní služby. 3. Proti rozsudku soudu prvého stupně bylo podáno včasné odvolání, když v odvolacím řízení bylo rozhodnuto Městským soudem v Praze usnesením pod č. j. [číslo jednací] [datum rozhodnutí], že namísto původního žalobce, bude na straně žalující nadále vystupovat [celé jméno žalobce]. Rozsudkem č. j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] byl rozsudek soudu prvého stupně zrušen a vrácen k dalšímu řízení s odůvodněním, že soud prvého stupně zatížil řízení vadou při zjišťování skutkového stavu věci, protože při jednání [datum] vyslechl jako svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], k okolnostem tvrzeného uzavření smlouvy mezi žalobcem, respektive jeho právním předchůdcem, přestože tato osoba byla v rozhodném období statutárním orgánem žalobce a tuto výpověď hodnotil soud jako výpověď svědka, ačkoliv měl vycházet z ustanovení § 126a o.s.ř. ve znění do [datum], kdy měl být svědek [příjmení] vyslýchán jako účastník řízení po výslovném souhlasu a pouze za situace, kdy spornou skutečnost nelze zjistit provedením jiných důkazů, proto neměla být výpověď JUDr. [příjmení] hodnocena jako výpověď svědka, nebylo tedy postupováno v souladu s § 132 o.s.ř. Současně soudu prvého stupně bylo vytknuto, že v souladu s ustanovením § 43 o.s.ř. nevyzval žalující stranu k doplnění žaloby, kdy žalovaný si sice měl u žalobce objednat právní služby, avšak chybělo tvrzení o tom, za jakých okolností a čeho se právní služby měly týkat, když tato skutečnost může mít vliv na právní posouzení věci, soud prvého stupně nevyzval k odstranění vad ani nepoučil při jednání dle § 118a odst. 1 o.s.ř., když zdůraznil, že nedostatek skutkových tvrzení nelze nahrazovat výslechem účastníka či svědka, když dále odvolací soud zkonstatoval, že soud prvého stupně správně dovodil, že pokud žalovaný zpochybnil pravost svého podpisu na plné moci z [datum], bylo na žalující straně důkazní břemeno, o kterém měl být původní žalobce poučen dle § 118a odst. 3 o.s.ř. Soudu prvého stupně bylo uloženo, aby po objasnění konkrétní období jednání mezi žalovaným a Mgr. [příjmení] je třeba vyjasnit, kdy a případně, za jakých podmínek byla mezi Mgr. [příjmení] jako samostatným advokátem a žalovaným uzavřena smlouva o právní pomoci, která vyústila v udělení předložené plné moci [datum], v kladném případě jaký vliv měl vstup Mgr. [příjmení] do AK, která byla žalobcem na platnost takové smlouvy v opačném případě, zda žalovaný jednal s Mgr. [příjmení] jako statutárním orgánem žalobce a zda tímto způsobem došlo k uzavření smlouvy o právní pomoci mezi žalovaným a uvedenou společností. Dále odvolací soud poznamenal, že podle § 4 zák. č. 455/1991Sb. živnostenského zákona ve znění do [datum] byl pronájem nemovitostí bytů a nebytových prostor živností pokud vedle pronájmu byly poskytovány pronajímatelem i jiné než základní služby zajišťující řádný provoz, přičemž dle bodu 58 přílohy 4 citovaného zákona v platném znění patří mezi živnosti volné realitní činnost, správa a údržba nemovitostí. Soud prvního stupně by tak měl mít i z toho důvodu najisto postaveno, kdy k výše popsanému jednání mezi žalovaným a Mgr. [příjmení] došlo a zda případně v této době žalovaný provozoval či nikoliv živnost, když takovou skutečnost lze zjistit například z registru ekonomických subjektů, a to ve smyslu § 120 odst. 3 o.s.ř., protože potřeba provedení takového důkazu vyplynula z obsahu spisu. Dále odvolací soud zdůraznil, že je třeba se v souvislosti s právním postavením stran smlouvy a s ohledem na vznesenou námitku promlčení zabývat věcnou příslušností soudu ve smyslu § 9 o.s.ř. ve znění do [datum]. 4. Soud prvého stupně vázán rozhodnutím odvolacího soudu vrátil návrh k odstranění vad. Žalobce tvrdil, že žalovaný [datum] v ústní podobě uzavřel smlouvu o právní pomoci s Mgr. [příjmení] a v tomto směru byla udělena ze strany žalovaného advokátovi plná moc, když dle žalobce následně automaticky práva z uvedeného přešly na původního žalobce jako právnickou osobou, jíž se po vzniku stal Mgr. [příjmení] společníkem a statutárním zástupcem, práva přešla [datum], když touto smlouvou o právní pomoci byly v nezměněné formě vázány žalobce a žalovaný. Žalobce měl za to, že od počátku předmětem smlouvy byly činnosti a právní pomoc spojená s právní správou nemovitosti ve vlastnictví žalovaného, tedy činžovního domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec a číslo], žalovaný byl v té době vlastníkem domu a v souvislosti s realizací nástavby v tomto domě a vytváření nových bytových jednotek, včetně rekonstrukce měla být realizátorem [právnická osoba]. Žalobce má za to, že žalovaný vystupoval jako podnikatel s odkazem na § 4 zákona [číslo] kdy, ačkoliv se nejedná o živnost jde o podnikání s tím, že z tohoto faktu žalobce dovozuje, že promlčecí lhůta je, nikoliv 3 roky dle občanského zákoníku, ale čtyřletá dle § 397 obchodního zákoníku, proto vznesenou námitku promlčení považoval žalobce za nedůvodnou, když navíc žalobce odvozoval počátek prodlení od faktury zaslané žalovanému [datum], která byla následujícího dne doručena žalovanému, když žalobce dovozuje, že pokud byla stanovena splatnost dle faktury [datum] jednalo se o lhůtu, která je obvyklá a končila [datum], ode dne následujícího počala teprve běžet promlčecí doba, za situace, kdy žaloba byla podána k soudu [datum] považuje žalobce žalobu podanou včas. 5. Žalovaný setrval na své námitce promlčení s tím, že nároky, které jsou vznášeny, žalovaný popírá, když má za to, že postoupení pohledávky považuje je v rozporu s dobrými mravy. 6. Soud v souladu s pokynem Městského soudu v Praze předložil dle § 104a odst. 5 o.s.ř. Vrchnímu soudu v Praze s námitkou žalobce proti věcné nepříslušnosti obvodního soudu a v Vrchní soud v Praze shledal, že jsou v prvém stupni příslušné k projednání okresní soudy, protože žalovaný nebyl nikdy registrován jako podnikatel na základě živnostenského oprávnění, když § 3 živnostenského zákona uvádí, že živností není pronájem nemovitostí bytů a nebytových prostor, žalovaný nebyl zapsán ve veřejném rejstříku ani seznamu ekonomických subjektů, nejedná se tedy o spor mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti. Takto rozhodl Vrchní soud v rámci usnesení [číslo jednací], které nabylo právní moci [datum]. 7. Po zrušení prvého rozsudku soudem odvolacím soud provedl tyto důkazy: -) smlouva o postoupení budoucí pohledávky z [datum] s přílohou výkazem práce z [datum], -) smlouva o postoupení budoucí pohledávky z [datum] s přílohou výkazem práce z [datum], -) smlouva o postoupení pohledávky z [datum], -) výstup z CEO týkající se žalovaného, -) výstup z vyhledávání ze serveru ČAK, -) úplný výpis z obchodního rejstříku původního žalobce, -) úřední záznam, -) výstup z registru ekonomických subjektů týkající se Mgr. [jméno] [příjmení], -) výstup ze stránek obchodního rejstříku týkající se téhož, -) úplný výpis z obchodního rejstříku firmy [právnická osoba] vše z [datum] -) sdělen obsah usnesení Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] a č. j. [číslo jednací] a usnesení Vrchního soudu v Praze č. j [anonymizováno] [číslo], pokud žalobce navrhoval podáním ze [datum] důkazy, tyto byly provedeny, pokud ve vyjádření na výzvu soudu z [datum] navrhoval výslech svědka [příjmení], soud tento důkaz neprovedl, protože jeho výslech jako svědka je vyloučen, zde soud odkazuje na ro