16 C 310/2018-228 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně zamítl žalobu o určení, že je neplatné okamžité zrušení pracovního poměru učiněné ze strany žalované vůči žalobci dopisem doručeným dne [datum] (když opravným usnesením z [datum] na č. listu 192 opravil za použití § 164 o. s. ř. zjevnou nesprávnost v chybějícím znění výroku I.), dále uložil povinnost žalobci zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení [částka] k rukám právního zástupce žalované v obecné pariční lhůtě (II.). Doplňujícím usnesením ze dne [datum] rozhodl o zastavení řízení v rozsahu, v němž se žalobce domáhá určení, že žalovaná je povinna vyplatit žalobci náhradu mzdy ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a je povinna vyplácet žalobci náhradu mzdy ve výši [částka] za období od [datum] do právní moci rozsudku ve věci či do doby, kdy bude žalovanou žalobci umožněn výkon práce u žalované, vždy k 10. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, za který přísluší žalobci náhrada mzdy (III.). Žalobci uložil povinnost zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení státu částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (IV.) a dále uložil žalobci povinnost zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 soudní poplatek za odvolání proti usnesení, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení předběžného opatření, a to ve výši [částka] na blíže specifikovaný účet soudu do tří dnů od právní moci rozsudku (V.). 2. Žalobce se domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru učiněného žalovanou vůči žalobci dopisem ze [datum], kdy pracoval na základě pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky [datum] jako projektový manažer v pracovním poměru na dobu neurčitou, pokud mu bylo vytýkáno v okamžitém zrušení porušení jeho pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem tím, že bez předchozího písemného souhlasu zaměstnavatele měl vykonávat výdělečnou činnost jako jednatel [právnická osoba] s.r.o. (s předmětem činnosti shodným s předmětem činnosti žalované), popíral naplnění tohoto skutkového důvodu okamžitého zrušení, když následně [datum] sdělil žalované, že trvá na dalším zaměstnávání. Dle živnostenského rejstříku měly žalovaná a [právnická osoba] s.r.o. zapsány pouze shodné obory činnosti„ výroba elektronických součástek, elektrických zařízení a výroba a opravy elektrických strojů, přístrojů a elektronických zařízení pracujících na malém napětí“ a„ výroba strojů a zařízení“, [právnická osoba] s.r.o. se však zabývala dle žalobce konstrukční činností a zpracováním dokumentace na různé výrobky zákazníků, nabízela výrobky společnosti [právnická osoba] (kufry na nářadí, odpadkové koše, schránky na dopisy, pracovní stoly, nástavby a příslušenství) a výrobu perfopanelů pro umístění pracovních strojů, dále pracovní poličky, držáky a háčky, zatímco žalovaná se zabývala prodejem kontaktních hrotů, svorkovnic, mixážních systémů a lepidla [příjmení] a výrobou testovacích přístrojů pro testování zařízení v automobilovém průmyslu; žalobce tak dovozuje, že nekonkuroval činnosti žalované; kromě jiného [právnická osoba] s.r.o. od založení nejméně do konce trvání pracovní neschopnosti žalobce ([datum]) nevykonávala žádnou obchodní činnost, pouze se na ni připravovala. 3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, neboť žalobce se dopustil porušení povinností uvedených v § 304 odst. 1 zákoníku práce a v čl. 7 pracovní smlouvy zvlášť hrubým způsobem tím, že vykonával výdělečnou činnost jako jednatel a společník firmy [právnická osoba]; rovněž žalovaná uváděla jako předmět její činnosti výrobu elektronických součástek, elektrických zařízení, výrobu strojů a zařízení, instalaci a opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení, prodej vodičů, kabelů, konektorů, vývoj a konstrukce strojů, elektronických, pneumatických a hydraulických prvků a montážních pracovišť, manipulátorů a speciální zařízení, dále výrobu a montáž montážních přípravků, jednoúčelových strojů a výrobních linek, zatímco [právnická osoba] byla založena pro předmět podnikání: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, pro výrobu elektronických součástek, elektrických zařízení, výrobu a opravy elektrických přístrojů, přístrojů a elektronických zařízení pracujících na malém napětí, výrobu strojů a zařízení, montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení, výrobu, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů a elektronických a telekomunikačních zařízení; dle žalované se žalobce na pozici projektového manažera bezprostředně podílel na konstrukci, výrobě výrobků a kompletaci obdobných prvků, když oslovil i další zaměstnance žalované – [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení], aby pro [právnická osoba] s.r.o. pracovali, kdy jejich činnost měla v podstatě odpovídat jejich současnému zaměstnání, tito na jeho nabídku nepřistoupili. Kromě jiného v době pracovní neschopnosti (od [datum]) po odevzdání služebního telefonu žalobcem zjistila žalovaná, že tento odstranil z telefonu obchodní kontrakty a služební hovory; pokud byl přidělen telefon jinému zaměstnanci ([celé jméno svědka]), na telefon opakovaně volali zájemci o jednání se zástupcem [právnická osoba] s.r.o.; z toho žalovaná vyvozovala, že žalobce užíval telefon pro vlastní výdělečnou činnost. 4. Soud I. stupně vyšel z nesporných tvrzení účastníků o okolnostech uzavření pracovní smlouvy ([datum]) a doručení okamžitého zrušení pracovního poměru žalobci ([datum]) včetně důvodu okamžitého zrušení a rovněž ze zjištění, že [právnická osoba] s.r.o. vznikla v dubnu 2018, jejím jediným společníkem a jedním ze dvou jednatelů byl žalobce, předmětem podnikání byla výroba elektronických součástek, elektrických zařízení a výroba a opravy elektrických strojů, přístrojů a elektronických zařízení pracujících na malém napětí, výroba strojů a zařízení, montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení a výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení; zatímco předmětem podnikání žalované byla výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení. 5. Soud I. stupně provedl ve věci dokazování výslechem svědků ([celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně]), bývalého statutárního zástupce žalované ([jméno] [anonymizováno]), výslechem žalobce a blíže specifikovanými listinami a poté vzal za prokázané, že k momentu doručení okamžitého zrušení pracovního poměru byl žalobce společníkem a jednatelem [právnická osoba] s.r.o., tato společnost měla předmět podnikání, který se přinejmenším překrýval s předmětem podnikání žalované, stejně tak měla živnostenské oprávnění týkající se překrývajících oborů činnosti; ze samotné výpovědi žalobce vzal soud za zjištěné, že společnost nabízela konstrukční činnosti v oblasti nástaveb na automobily, kovových konstrukcí a svařovaných dílů, vedle toho též zjistil, že nabízela vybavení pracovišť jako pracovní stoly, toto podřadil pod pojem výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, který byl zapsán v obchodním rejstříku jako předmět činnosti žalované; dospěl tak k závěru, že činnost [právnická osoba] s.r.o. rozhodně přesahovala rámec pouhého internetového obchodu se schránkami na dopisy, zahradním nábytkem, krabičkami, šuplíky na šrouby; jak vyplynulo z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], firma měla fungovat i pro zabezpečení pracovního uplatnění dcery svědkyně [celé jméno svědkyně]. Pokud [právnická osoba] s.r.o. provozovala internetový obchod, zároveň nabízela více než jen shora uvedený sortiment, žalobce přitom neměl písemný ani jiný souhlas zaměstnavatele k uvedenému podnikáním, žalovanou o něj ani nežádal. Dále zjistil z výpovědi svědka [celé jméno svědka], který pracoval u žalované jako konstruktér, že jej požádal žalobce o pomoc při vytvoření webové stránky jeho společnosti, kterou chtěl založit pro přítelkyni, svědek mu vyhověl s podmínkou, že se nebude společnost zaměřovat na jednoúčelové stroje a zařízení, aby se svědek sám nedostal do problémů v zaměstnání, později svědek zjistil, že žalobce na svých webových stránkách nabízel i jednoúčelové stroje či zařízení nabízené žalovanou, včetně testování kabelových svazků a neúčelové zařízení pro testování svazků, což bylo know-how žalované a že jako reference uvedl subjekty, s nimiž spolupracovala žalovaná ([anonymizováno], [příjmení]), svědek informoval žalovanou krátce po započetí pracovní neschopnosti o činnosti žalobce ve firmě [právnická osoba]; žalobce měl záměr spolupracovat i se svědkem [jméno] [příjmení], kterého pověřil zakreslením a vyhotovením výkresové dokumentace pro nástavbu na sklápění kontejneru na nákladních automobilech (tímto předmětem činnosti se žalovaná nezabývá), k dohodě však nedošlo mezi svědkem a žalobcem; pokud svědku [celé jméno svědka] byl předán služební telefon žalobce, kontaktovali jej zájemci o spolupráci se [právnick