22 C 99/2020-93 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 6. 2020 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 54 285 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 64 285 Kč od 10. 12. 2019 do 19. 12. 2019 a z částky ve výši 54 285 Kč od 20. 12. 2019 do zaplacení. Dále uvedla, že předmětem podnikání žalobkyně je projektová činnost ve výstavbě, provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Dne 15. 11. 2019 žalovaná žalobkyni telefonicky kontaktovala s tím, že poptává provedení prací - rozvodu plynu, přičemž na práce spěchala s odůvodněním, že nedodělané rozvody brzdí práce v celém domě. Žalobkyně, resp. V. [příjmení] v pozici subdodavatele za žalobkyni, neboť disponuje příslušným oprávněním pro práci s plynem, s čímž byla žalovaná srozuměna, se proto okamžitě dostavil do bytu žalované nacházejícím se ve 3. patře domu na adrese [adresa] (dále také jen„ Byt“), aby provedl prohlídku a konzultoval způsob provedení rozvodů plynu. [příjmení] nabídku na rozvod plynu, vložkování komínu, montáž a dopojení komínu žalobkyně vypracovala a ještě dne 15. 11. 2019 zaslala žalované e-mailem. Dne 18. 11. 2019 byla zahájena realizace díla, k zavěšení a zprovoznění kotle však za strany žalobkyně nedošlo, neboť to žalovaná odmítla. Účastnice tak uzavřely smlouvu o dílo (dále také jen„ Smlouva“), žalobkyně toto dílo řádně provedla a vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne 2. 12. 2019 na částku ve výši 64 285 Kč s DPH, splatnou dne 9. 12. 2019 (dále také jen„ Faktura“). Na Fakturu žalovaná uhradila dne 19. 12. 2019 částku 10 000 Kč, přičemž žalovaná nikdy rozsah a kvalitu díla, cenu díla (vystavenou Fakturu), nevyhotovení či nepředání revizních zpráv nikdy nerozporovala ani nereklamovala. Částečnou úhradou žalovaná svůj zbylý dluh co do důvodu i výše uznala. Předmětem žaloby tak je nedoplatek ceny díla ve výši 54 285 Kč, který žalovaná žalobkyni neuhradila ani přes předžalobní výzvu dne 14. 4. 2020. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila podáním ze dne 26. 11. 2020 tak, že uplatněný nárok neuznává. Dále uvedla, že smlouva o dílo nebyla řádně a platně uzavřena, když v žalobě samotné absentuje jednání k uzavření smlouvy ze strany žalované - není tvrzena určitá objednávka, není prokázán cenový návrh žalobkyně a jeho přijetí žalovanou ve vztahu k tvrzené objednávce, není určitě prokázán sjednaný rozsah požadovaného plnění, když nebyl žalobkyní předložen projekt díla či jakákoliv dokumentace k dílu odsouhlasená žalovanou, cena plnění, termín provedení díla, předání díla, zaplacení díla atp. Žalobkyně neprokazuje přijetí cenové nabídky žalovanou a stejně tak neprokazuje existenci cenové nabídky a její řádné doručení do sféry žalované. Žalobkyně neprokázala ujednání o ceně díla. Z tvrzení žalobkyně je zřejmé, že žalovaná požadovala rozvod plynu, avšak fakturace obsahuje i vyvložkování komínu, montáž a dopojení komínu atp., tedy práce, které žalovaná nežádala nutně provést a z důvodu nejasného vymezení předmětu díla nemohla mezi stranami sporu existovat řádná smlouva o dílo, a stejně tak jakákoliv domluva o ceně. Rozsah díla si určila jednostranně žalobkyně a jednostranně pokračovala i ve svém jednání a následně také fakturaci za dílo. Realizované dílo nebylo žalobkyní dokončeno ani žalované předáno, nebyla provedena zkouška funkčnosti. Dílo má skryté nedostatky, které působí žalované nemalé problémy a vícenáklady, k čemuž žalovaná odkázala na zprávu [právnická osoba] s.r.o., a proto žalovaná ocenila odvedenou práci žalobkyně úhradou ve výši 10 000 Kč. Částečnou úhradu proto nelze považovat za uznání dluhu. Žalovaná dále namítla nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně, když žalovaná si práce telefonicky objednala u V. [příjmení], vedla s ním i následnou komunikaci o rozsahu prací, ceně díla, změně díla i jeho vadách, přičemž V. [příjmení] je dle inzerce samostatným podnikatelem s přiděleným identifikačním číslem a ani při jednání s žalovanou na své subdodavatelské postavení ve vztahu k žalobkyni neodkázal. 3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území České republiky, ale žalovaná je státní příslušnicí Ukrajiny, a proto poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem, tedy soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Podle čl. 48 odst. 2 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 vyhlášené pod [číslo] Sb. m. s., se řídí závazkové vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, tedy českým právem. Podle čl. 48 odst. 5 této smlouvy mají české soudy pravomoc o této věci rozhodnout, a to z důvodu bydliště žalované na území České republiky. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 5. Předmětem podnikání žalobkyně je montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení, projektová činnost ve výstavbě, provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Jejím jednatelem i společníkem je mj. [jméno] [příjmení] (viz výpis z obchodního rejstříku na žalobkyni). 6. Žalovaná kontaktovala telefonicky dne 15. 11. 2019 [jméno] [příjmení], který se žalobkyní spolupracuje jako subdodavatel, neboť má oprávnění k realizaci plynových rozvodů a zařízení i jejich revizi, s poptávkou provedení plynařských prací, který se ještě téhož dne dostavil do Bytu žalované za účelem prohlídky na místě a konzultace způsobu provedení rozvodů plynu („ kudy povedou trubky k plynoměru a kde bude kotel“ – viz výpověď žalované), včetně měření pro účely zpracování nabídky. Projektová dokumentace pro plynové rozvody nebyly vyhotovena, protože nové rozvody plynu pouze nahrazovaly rozvody původní a byla dodržena jejich dimenze (viz výpověď svědka [příjmení]). V. [příjmení] poté zaslal dne 15. 11. 2019 ve 20:29 hod. žalované e-mail na adresu [email] (viz e-mail ze dne 15. 11. 2019), jehož přílohou byla cenová nabídka na rozvod plynu, vložkování komínu, montáž a dopojení komínu obsahující soupis prací a potřebného materiálu s 23. položkami včetně uvedení měrných jednotek (komplet, ks - kusy, mb – běžný metr), ceny za měrnou jednotku a celkové ceny ve výši 59 600 Kč bez DPH (viz„ původní“ cenová nabídka). Žalovaná sice vyjádřila názor, že nabízená cena je vysoká, po informaci V. [příjmení], že s jednotkovými cenami se nedá hýbat, ale cena se upraví podle skutečně provedených prací, však reagovala akceptací nabídky a výzvou k nástupu k provedení prací (viz výpověď svědka [příjmení], výpověď žalované). Pokud pak žalovaná vyjádřila své stanovisko k cenové nabídce ručně psanými poznámkami do této cenové nabídky, na rozsah účastnicemi dohodnutých prací i sjednanou cenu to nemá vliv, když toto své stanovisko nesdělila V. [příjmení] („ žalovaná neříkala, že by některé práce z cenové nabídky nechtěla provést nebo že nesouhlasí s cenou“ – viz výpověď svědka [příjmení]), ale nabídku akceptovala, přičemž V. [příjmení] pouze našel uvedenou cenovou nabídku s poznámkami v Bytě žalované (viz výpověď svědka [příjmení]). 7. Dne 18. 11. 2019 a 19. 11. 2019 V. [příjmení] provedl práce uvedené v cenové nabídce, vyjma sádrování, zavěšení a zprovoznění kotle, neboť to provedli jiní řemeslníci pracující v Bytě žalované (viz výpověď svědka [příjmení]). Na žádost žalované [příjmení]. [příjmení] poté ještě upravil rozvody plynu, tak aby byly více za kotlem kvůli vchodu na záchod (viz výpověď svědka [příjmení]), když podle žalované se jednalo pouze o estetický problém, přesto ani po předělání nebyla zcela spokojena, jinak V. [příjmení] dílo provedl podle dohody (viz výpověď žalované). Úprava rozvodů podle přání žalované nebyla fakturována (viz výpověď svědka [příjmení]). Po úpravě rozvodů plynu V. [příjmení] předal osobně žalované revizní zprávu na plyn včetně tlakové zkoušky a i revizní zprávu spalinových cest (viz výpověď svědka [příjmení]). Pokud žalovaná ve své výpovědi uváděla, že jí V. [příjmení] revizní zprávy nepředal, soud jí to neuvěřil, když z její výpovědi s dovětkem„ já bych to určitě neztratila“ vyplývá, že si není jistá, navíc přestože uvedené revizní zprávy byly součástí fakturace ze strany žalobkyně, žalovaná nenamítala, že by jí žalobkyně tyto zprávy nepředala. K zprovoznění kotle ze strany žalobkyně nedošlo, neboť to žalovaná odmítla s tím, že už to dělá někdo jiný (viz výpověď svědka [příjmení]) s tím, že žalovaná připustila, že je to možné (viz výpověď žalované). Dokončení prací V. [příjmení] oznámil žalované telefonicky, neboť ji v Bytě již nezastihl, na to žalovaná reagovala žádostí o přesunutí kotle kvůli vchodu na záchod (viz výpověď svědka [příjmení]). [příjmení] byl přesto poté zprovozněn, podle žalované asi ještě na konci roku 2019, kdo kotel zprovoznil, však žalovaná neví („ asi topenář“), přičemž byla prove