24 C 288/2018-505 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá zaplacení 83 812,12 Kč s odůvodněním, že žalobkyně prováděla pro žalovanou různá díla (stavební úpravy kulturního domu v [anonymizováno] a další díla charakteru stavebních prací), která byla všechna žalovanou převzata, jejich cena uhrazena, avšak s prodlením. Dále uvedla, že z důvodu pozdních úhrad vyúčtovala žalované úroky z prodlení penalizačními fakturami [číslo], [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] na částku celkem 83 812,12 Kč, následně došlo k přepočtu některých z nich podle námitek žalované, k opraveným fakturám již žalovaná žádné připomínky neměla, avšak i přesto je neuhradila. Dlužnou částku žalovaná žalobkyni nezaplatila i přes předžalobní výzvu doručenou žalované dne [datum]. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a k věci se vyjádřila tak, že nezpochybnila své prodlení s úhradou cen díla, na jejímž základě jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši žalobkyní požadovaných celkem 83 812,12 Kč, avšak namítla, že tato pohledávka žalobkyně zanikla započtením. Uvedla, že žalobkyně nesplnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo ze dne [datum], ve znění jejích dodatků, na stavební akci„ stavební úpravy kulturního domu v [anonymizováno]“ řádně a včas, konkrétně nesplnila termín odstranění vad v záruční době a dostala se do prodlení v trvání 83 dnů (od [anonymizováno] do [datum]), na základě čehož vzniklo žalované právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 415 000 Kč podle článku VIII. bod 5 písm. d) smlouvy o dílo. Žalovaná uvedla, že dne [datum] investor díla ([územní celek]) reklamoval u žalované jako generálního dodavatele vady zahrnující mj. vady elektroinstalace, kterou jako poddodavatel žalované zhotovila žalobkyně, přičemž tyto vady spočívaly v rozporu s předanou dokumentací skutečného provedení a platnými normami ČSN. Žalovaná poukázala na to, že podle článku VI. odst. 3 smlouvy o dílo se dodání chybných, nepravdivých nebo neúplných podkladů hodnotilo jako nesplnění předmětu díla a že žalobkyně byla povinna předat mj. projekt skutečného provedení díla s odborným zakreslením odchylek skutečného provedení od projektové dokumentace. Na základě reklamace žalované u žalobkyně dne [datum] žalobkyně přislíbila odstranění všech vad do [datum]. Podle žalované byly ke dni [datum] ukončeny pouze práce na odstranění fyzických vad, nedošlo však k předání projektu skutečného provedení díla se zakreslením odchylek od projektové dokumentace. Teprve dne [datum] žalobkyně předala opravenou dokumentaci skutečného provedení díla (v dokumentu nazvaném seznam aktualizovaných výkresů – silnoproud) a tím byla reklamovaná vada odstraněna. Žalovaná vyúčtovala žalobkyni požadovanou smluvní pokutu fakturou [číslo] ze dne [datum], následně započetla dopisem ze dne [datum] svou pohledávku proti pohledávkám žalobkyně dle shora uvedených penalizačních faktur (v částce celkem 83 812,12 Kč) a ve zbývající částce 331 187,88 Kč měla právo na její úhradu žalobkyní. Vzájemným návrhem došlým soudu dne [datum] se žalovaná domáhá zaplacení uvedené částky s příslušenstvím (úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. od [datum] do zaplacení). 3. Žalobkyně k žalovanou namítané pohledávce ve výši 415 000 Kč uvedla, že ji neuznává, neboť záruční vady reklamované dne [datum] odstranila do dohodnutého data ([datum]), a to dne [datum]. Pokud šlo o dokumentaci skutečného provedení díla, podle žalobkyně byla převzata bez výhrad spolu s celým dílem, přičemž požadavek na její opravu nebyl reklamací ze dne [datum] uplatněn. Předání výkresů dne [datum] představovalo opravu požadovanou žalovaným, avšak požadavek na tuto opravu nebyl důvodný s ohledem na to, že dílo bylo původně převzato bez výhrad a co bylo reklamováno, byly zjevné viditelné vady, které byly odstraněny do [datum]; žalobkyně opravu výkresů provedla dobrovolně, ač k ní nebyla povinna. 4. V průběhu řízení žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že na jednání mezi stranami a [územní celek] dne [datum] bylo dohodnuto, že sporná práva a povinnosti týkající se závad elektroinstalace a jejich odstranění budou nově řešeny konkrétními úkoly uvedenými v zápisu z jednání, přičemž následně bylo žalovanou žalobkyni dne [datum] potvrzeno, že všechny reklamované vady a nedodělky byly odstraněny. Podle žalobkyně představovala tato dohoda narovnání, kterým byla nahrazena i sporná práva z odpovědnosti žalobkyně za případné prodlení, tudíž zanikla i případná pohledávka, jejíhož zaplacení se žalovaná domáhala vzájemným návrhem. 5. Na toto doplnění reagovala žalovaná tak, že popřela, že by k uzavření dohody o narovnání došlo, a uvedla, že zápis z jednání ze dne [datum] nikdy neobsahoval žalobkyní tvrzenou formulaci o tom, že dosavadní sporná práva a povinnosti budou nově řešeny určitým způsobem, a že žalobkyní předložená verze je falsum. Dále namítla, že tato forma dohody by stejně neodpovídala ujednání smlouvy o dílo, které vyžadovalo formu písemných oboustranně potvrzených dodatků s podpisy účastníků na téže listině. 6. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že uzavřely smlouvu o dílo ohledně stavebních úprav kulturního domu v [anonymizováno], kdy žalobkyně vystupovala jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel s tím, že žalovaná byla dodavatelem stavby jako celku vůči investorovi (městu [obec]), že žalobkyně dílo provedla a předala žalované, že žalovaná při převzetí díla nevznesla výhrady. Nebylo sporu ani o tom, že dne [datum] žalobkyně předala žalované aktualizovanou či opravenou dokumentaci skutečného provedení stavby elektroinstalace. Mezi stranami bylo sporné, zda žalovaná vůči žalobkyni vady spočívající v nesouladu předané dokumentace se skutečným provedením stavby reklamovala, zda šlo skutečně o vady díla, a pokud ano, zda šlo o vady zjevné či skryté a kdy byly tyto vady odstraněny. 7. Soud z níže uvedených důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o dílo na provedení prací na stavbě„ Stavební úpravy kulturního domu v [anonymizováno]“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že ji uzavřely žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel, přičemž podle článku I. smlouvy se žalobkyně zavázala provést dílo spočívající v provedení kompletního oddílu D .1.4.4 Elektroinstalace, součástí díla bylo též zpracování projektové dokumentace skutečného provedení stavby a dílo muselo splňovat požadavky definované mj. v projektové dokumentaci a platných normách. Podle článku VI. smlouvy byl zhotovitel povinen předat mj. projekt skutečného provedení díla ve dvou paré, v němž měl být odborně zakresleny odchylky skutečného provedení díla od projektové dokumentace. Záruční doba byla sjednána na 61 měsíců, počínala běžet od protokolárního předání dokončeného díla bez vad a nedodělků investorovi (městu [obec]), žalovaná byla povinna vady díla v záruční době reklamovat u žalobkyně bez zbytečného odkladu po jejich zjištění. Termín odstranění vad se stanovil samostatnou písemnou dohodou stran. Zhotovitel byl povinen odstranit i ty vady, které neuznal. Podle článku VIII. smlouvy se strany dohodly mj. na smluvní pokutě ve výši 5 000 Kč za každou vadu a každý den prodlení v případě nesplnění termínu odstranění vad stanovených v protokolu z přejímacího řízení nebo záruční vady. Z dodatků k uvedené smlouvě o dílo, a to [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], bylo zjištěno, že strany ujednaly dílčí změny práv a povinností podle smlouvy o dílo (více- a méněpráce, úpravy termínů dokončení). 8. Ze zápisu o předání a převzetí stavebního díla ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně předala žalované jí provedené dílo dne [datum] s tím, že nebyly uvedeny žádné konkrétní vady ani výhrady. 9. Z e-mailové korespondence mezi [jméno] [příjmení] (za žalovanou) a [jméno] [příjmení] (za žalobkyni) z období [anonymizováno] až [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedení mezi sebou komunikovali o řešení vytýkaných závad díla. 10. Z dopisu [územní celek] žalované datovaného [datum] včetně fotodokumentace bylo zjištěno, že [územní celek] reklamovalo u žalované tyto části díla: 1) popraskaná fasáda, 2) zatékání do podkrovního prostoru, 3) schody u hlavního vstupu do budovy, 4) elektroinstalace objektu, 5) hlavní vstupní dveře od parkoviště a 6) chybějící revizní dvířka VZT. Ve vztahu k elektroinstalaci zde bylo uvedeno, že byly zjištěny závady a rozpory s předanou dokumentací skutečného provedení a platnými normami ČSN. 11. Z e-mailu ze dne [datum] odeslaného [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaná reklamovala elektroinstalaci objektu kulturního domu u žalobkyně s odkazem na bod 4 přiloženého dokumentu. Z e-mailu ze dne [datum] odeslaného [jméno] [příjmení] (za žalobkyni) [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila nástup na odstranění závad dne [datum]. Z e-mailu ze dne [datum] odeslaného [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila zahájení odstraňování závad s tím, že budou odstraněny do [datum]. 12. Z li