26 C 457/2015-360 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou (ve znění jejího rozšíření) domáhá zaplacení částky 80 776,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 49 368 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 31 408,47 Kč od [datum] do zaplacení a částky 1 200 Kč jako nákladem s uplatněním pohledávky, s odůvodněním, že se jedná o nevypořádanou část úhrady provedených prací žalobce pro žalovaného za měsíc srpen 2013 a bezdůvodné obohacení. 2. Tvrdil, že žalovaný jako objednatel a žalobce jako zhotovitel uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo na provedení stavby bytového domu [ulice], p. [číslo] [obec a číslo], jejímž předmětem byla dodávka monolitických konstrukcí. Předmětem sporu jsou provedené práce za měsíc srpen 2013, s tím, že tyto práce jsou uvedeny na soupisu provedených prací a žalovaný neměl k prováděnému dílu žádné výhrady. Na tomto základě žalobce vyúčtoval provedené práce žalovanému fakturou ze dne [datum] (dále jen„ faktura“) na částku 1.129.528,47 Kč s datem splatnosti [datum]. Žalovaný na fakturu vystavenou žalobcem zaplatil následovně: dne [datum] částku 100.000 Kč, dne [datum] částku 400.000 Kč, dne [datum] částku 548.752 Kč, celkem 1.048.752 Kč. Žalovanému zbývalo zaplatit částku 80.776,47 Kč. Žalobce tvrdil k platbám na uvedenou fakturu, že částečné plnění představuje uznání dluhu žalovaným s úmyslem tento dluh plnit. 3. Mezi účastníky je vedeno více sporů. V rámci (již pravomocně skončeného) řízení vedeného Městským soudem v Praze sp.zn. MSPH 59 INS 32206/2014 byla žalobci stanovena povinnost zaplatit na nákladech řízení žalovanému celkem částku 49 368 Kč. 4. Žalobce učinil započtení dopisem ze dne [datum] na svou pohledávku za žalovaným ve výši 80.776,47 Kč (vzniklou jako nedoplatek na vyúčtování provedené fakturou), na svůj závazek vůči žalovanému ve výši 49 368 Kč. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný sdělil dne [datum], že započtení neuznává a vyzval žalobce k zaplacení částky 49.368 Kč, žalobce tak učinil z procesní opatrnosti a dne [datum] žalovanému plnil. 6. Předmětem sporu je tedy nárok žalobce na vrácení poskytnutého plnění bez právního důvodu v uvedené výši 49.368 Kč, současně nárokuje zbylou (nezaplacenou) částku 31.408,47 Kč, vztahující se k nedoplatku z faktury, u které, jak výše uvedeno, na základě předchozího částečného plnění nastává fikce uznání dluhu. 7. S ohledem na opakovaná prodlení na straně žalovaného jak s předáním stavby (dílo bylo realizováno postupně), tak s platbami zálohových faktur vystavených žalobcem, žalobce odstoupil dopisem z [datum] k následujícímu dni, tedy [datum] dle podmínek ujednaných ve smlouvě. Dílo žalobce dokončil počátkem února 2014. 8. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Učinil nesporným tvrzení o uzavření smlouvy o dílo, stejně tak i jeho částečná plnění na fakturu z [datum] v celkové částce 1.048.752 Kč, tak jak je uvedeno v žalobním tvrzení. Žalovaný započtení učiněné žalobcem v částce 49.368 Kč neuznal s tím, že jej o tom informoval dopisem z [datum]. 9. Odůvodnil, že žalobce žalovanému plnil částku 49.368 Kč na základě pravomocných usnesení vztahujících se k nákladům řízení ve výše specifikovaném sporu vedeném u Městského soudu v Praze. Podle žalovaného žalobce neosvědčil a neprokázal splatnost své pohledávky 80.776,47 Kč, tvrdil, že tato pohledávka neexistuje. Právní postavení pohledávky žalobce za žalovaným je dotčeno odstoupením od smlouvy o dílo a to jak žalobcem, tak žalovaným. Právní nárok na plnění uvedené pohledávky žalobce za žalovaným proto odpadlo. Žalovaný dále tvrdil, že dílo provedené žalobcem nebylo řádně provedeno, reklamaci díla za žalovaného prováděl [jméno] [příjmení], a to ústně na stavbě a následně písemně k rukám jednatele a pověřené osoby žalobce a zápisy do stavebního deníku. Reklamace žalovaného se soupisem jednotlivých vad byly žalobci doručeny v období od [datum] s uplatněním nároku zodpovědnosti za vady. Žalovaný dále odkázal na znalecký posudek vypracovaný Ing. [příjmení], který byl z jeho podnětu učiněn, ze kterého vyplývá závěr, že z důvodu chybně provedených pohledových betonů vzniknou investorovi vícenáklady a nebude možné dodržet stavebně technický a architektonický záměr projektanta, architekta a investora. Žalovaný tvrdil, že dílo nebylo doposud platně a řádně předáno, neboť o něm neexistuje předávací protokol (dle čl. 10 odst. 5 smlouvy) s tím, že žalobce neučinil snahu či úkony vedoucí k řádnému předání díla žalovanému. Namítal, že žalobcem předkládaný odsouhlasený soupis provedených prací žalovaným nemá vypovídací hodnotu o kvalitě a jakosti provedených prací žalobcem a nemá atributy předávacího protokolu za situace, kdy žalovaný žalobci opakovaně reklamoval vady a nedodělky zhotoveného díla. Žalovaný namítal, že odstoupení od smlouvy o dílo žalobcem z [datum] nebylo žalovanému nikdy platně doručeno, a proto uvedené odstoupení není platné a účinné. Dále argumentoval, že žalobce nepostupoval dle postupu pro vypořádání vzájemných práv a povinností uvedených ve smlouvě s tím, že neučinil dílčí konečný daňový doklad. Namítal, že taktéž od smlouvy jako objednatel odstoupil. I pokud by soud dospěl k závěru, že žalobce platně a řádně odstoupil od smlouvy o dílo podáním z [datum], má za to, že pohledávka za žalovaným na základě předmětné faktury není splatná, neboť žalobce je oprávněn za provedené dílo požadovat cenu pouze v rámci vypořádání dle ujednání smlouvy, tedy na základě dílčího konečného daňového dokladu. Z procesní opatrnosti žalovaný učinil zápočet své pohledávky za žalobcem ve výši 3 032 527,30 Kč s tím, že tuto částku žalovaný uplatnil podanou žalobou vztahu k žalobci z [datum] vedenou u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 59 CM 8/2016 proti pohledávce žalobce ve výši 80.776,47 Kč, kterou žalobce nárokuje v tomto řízení s tím, že započtení je procesní obranou pouze do výše žalované částky. 10. Žalobce dále k obraně žalovaného uvedl, že žalovaný uplatňoval vady díla až v době po jeho odstoupení od smlouvy za situace, kdy dílo bylo realizováno pod stálou kontrolou a dle pokynů žalovaného a průběžně bylo žalovanému dílo předáváno. Žalovaný žalobce neseznámil s vadami díla, naopak ubezpečoval o skutečnosti, že mu dílo jako řádné uhradí. Po odstoupení od smlouvy žalobcem však žalovaný nově tvrdil, že dílo má nedostatky, které odmítal specifikovat a odmítal mu umožnit vstup na staveniště. Prodlení bylo zaviněno výlučně žalovaným, neboť ten svým jednáním a stavební nepřipraveností znemožnil řádné provedení díla. Byl to naopak žalobce, který opakovaně vyzýval žalovaného k předání díla, avšak žalovaný se žalobci vyhýbal, neboť mu byl dlužen za realizované dílo. Při jednání na místě samém dne [datum] byl mezi účastníky sepsán zápis, v němž žalovaný potvrdil, že byl žalobcem vyzván jak k uzavření konečné fakturace v souvislosti s výzvou k převzetí díla, tak k oprávněné fakturaci za poskytnuté plnění (realizaci díla) žalobcem. Z tohoto zápisu vyplývá, že žalovaný přislíbil jednak zaplacení pohledávek žalobce včetně pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, tak lhůty pro převzetí díla. Své závazky však žalovaný nesplnil. Zdůraznil, že žalovaný úmyslně neplatil pohledávky žalobce, které byly splatné. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný si byl vědom, že převzetí díla bude spojeno s povinností zaplatit žalobci cenu díla, převzetí díla opakovaně mařil. K tvrzení žalovaného, že odstoupení od smlouvy o dílo žalobcem mu nebylo doručeno, odkázal na e-mailovou komunikaci, s tím, že odstoupení bylo na adresu [email] doručeno elektronickou poštou prostřednictvím podání opatřeného zaručeným elektronickým podpisem a dále [datum] osobně jednateli žalovaného [jméno] [příjmení] na jednání ve věci díla ve [právnická osoba] a.s., který však odmítl potvrdit převzetí této listiny. Vzhledem k tomu, že žalovaný proti důvodům odstoupení od smlouvy dosud ničeho nenamítal a ve stanovené lhůtě 10 dnů po obdržení oznámení o odstoupení žalobci nesdělil, že s odstoupením žalobce nesouhlasí, platí proto fikce stanovená v čl. XIII.4 smlouvy o dílo, že s důvodem odstoupení souhlasí. 12. Co se týče argumentace žalovaného ohledně vypořádání ceny díla po odstoupení žalobcem od smlouvy o dílo, žalobce uvedl, že účtoval žalovanému pouze plnění v rozsahu skutečně provedených prací podle sjednaných jednotkových cen. Poté, co žalobce od díla řádně odstoupil, žalovaný odmítal jednat ve věci převzetí díla a zakázal žalobci přístup na staveniště. Žalobce nadto účtoval žalovanému pouze plnění, které jím bylo protokolárně převzato prostřednictvím soupisu provedených prací. 13. [příjmení] žalovaného je dle žalobce pouze projevem snahy zneužívat svého nepoctivého a protiprávního jednání. K tvrzení ohledně procesního zápočtu žalovaného uvedl, že pohledávka žalovaného neexistuje a žalovaným tvrzená náhrada škody je předmětem sporu u jiného soudního sporu. Má za to, že žalovaným uplatněnou obranu není v tomto řízení možné projednat s tím, že předmětný spor o zaplacení 3 032 527,30 Kč s příslušenstvím vedený u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 59 CM 8/2016 bylo př