9 C 47/2020-81 — Obvodní soud pro Prahu 8

<b>I. Vymezení věci</b> 1. Žalobce doručil zdejšímu soudu dne 2. 3. 2020 žalobu, kterou se domáhal zaplacení částky shora uvedené. Svůj nárok odůvodnil tím, že dne 14. 1 2019 bylo při dopravní nehodě zaviněné pojištěncem žalované poškozen. jeho vozidlo Audi Q8, r.z. [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ poškozené Q8“). Poškozené Q8 žalobce nechal opravit u [právnická osoba], a.s., když za tuto opravu byla vyfakturována částka 290 811 Kč, kterou žalovaný uplatnil u žalované, která je pojistitelem viníka nehody. Žalovaná z fakturované částky uhradila 280 628 Kč přímo servisu s tím, že žalobkyně nemá na zaplacení částky 10 183 Kč právo. Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky v žalované výši 10 183 Kč vyzvala, avšak žalovaná do dne podání žaloby dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila přípisem ze dne 14. 5. 2020 a to tak, že žalovaný nárok žalobkyně neuznává ani z části. Na prvním místě žalovaná má za to, že žaloba není projednatelnou, když žalobkyně v žalobě rezignovala na základní náležitosti žaloby a z této není ani zřejmé co je předmětem žaloby. Žalovaná se pouze omezila na konstatování, že žalobce po dobu užívání náhradního vozidla ujel 1 726 km což žalovaná násobí částkou 9,90 Kč na kilometr, což je částka představující pevné náklady na použití vozidla. Uvedené pak představuje částku 10 183 Kč což patrně představuje žalovanou částku. Žalovaná uvádí, že žalobkyně za dobu používání náhradního vozidla ujela 1 726 kilometrů a o toto množství kilometrů nebude míz opotřebováno své vozidlo. Dále žalovaná odkazuje na právní větu rozhodnutí Nejvyššího soudu (dále jen„ NS“) sp. zn. 25 Cdo 2703/2006 ze dne 16. 10. 2008 a na rozhodnutí NS sp. zn. 25 Cdo 232/2012. Žalovaná ve svém vyjádření cituje právní větu„ při určování výše náhrady za pronájem náhradního vozidla v rámci náhrady škody je aplikace ustanovení § 7 odst. 2 písm. b) zák. 119/1992 Sb., resp. nyní § 157 zák. č. 262/2006 Sb. vyloučena, neboť zákonem stanovené paušalizované náhrady se vztahují pouze na výpočet cestovních náhrad při pracovních cestách zaměstnanců. Jejich – byť podpůrná – aplikace na kalkulaci„ úspory nákladů“ na provoz vlastního poškozeného vozidla je proto z logiky věci vyloučena. Snížení náhrady nákladů vynaložených na nájem náhradního vozidla v případě poškození vozidla vlastního přichází samozřejmě v úvahu, avšak nelze tuto náhradu snižovat o částky paušálně stanovené právním předpisem pro účely a případy zcela odlišné“. Závěrem žalovaná uvádí, že pokud by nedošlo k odečtení počtu ujetých kilometrů ve vztahu k opotřebení vozidla, došlo by na straně žalující k bezdůvodnému obohacení. Smyslem poskytnutí náhradního vozidla však je pouze odstranění výpadku vozidla, nikoliv bonus, spočívající v tom, že se vozidlo poškozeného dále neopotřebuje. <b>II. Důkazní situace – listinné důkazy</b> 3. Soud nařídil jednání na 25. 8. 2020 a 9. 3. 2021, když soud při jednání konaného dne 25. 8. 2020 přesně a podrobně poučil strany podle § 118b o.s.ř. a při jednání konaném dnem 9. 3. 2021 provedl dokazování a ve věci samé rozhodl. Soud provedl dokazování následujícími důkazy, a to: 4. Zakázkový list pro zakázku číslo [anonymizováno] [číslo] provozovny [právnická osoba] Audi, se sídlem v [obec], podle kterého požadovaný popis prací představuje vozidlo po pojistné události přední a zadní část, je zde uvedeno čpp (číslo pojistného případu - není však vyplněno) a dále je v tomto zakázkovém listu uvedeno - zapůjčeno náhradní vozidlo Audi A6 [anonymizováno] [číslo]. Předběžný termín dokončení je uveden datem 31. 1. 2019 a odhade ceny, včetně DPH je ve výši 500 000 Kč. 5. Daňový doklad - faktura číslo [rok] [anonymizováno], vystavena dne 31. 1. 2019 na firmu [právnická osoba] - žalobkyni. Tato faktura znějící na částku 290 811 Kč, je vystavena [právnická osoba] s datem splatnosti 14. 2. 2019. Obsahem této faktury je přesný rozpis prací a to jak prací mechanických, klempířských tak lakýrnických. Je použit software Audatex a odhad prostřednictvím Audatex. Dále je na této faktuře uveden konkrétní rozpis všech materiálů použitých k opravě vozidla. Další položkou této faktury je půjčení náhradního vozidla Audi A6 na dobu 18 dní, představující celkovou částku 36 000 Kč. Na tomto daňovém dokladu je výslovně uvedeno, že zákazník doklad převzal, dílo zkontroloval a převzal to bez výhrad, s uvedenou cenou souhlasí a tuto cenu uznává co do důvodu i výše. 6. Předžalobní výzva zástupce [právnická osoba] a.s. adresovaná žalobci (a jeho právnímu zástupci), ze dne 29. 10. 2019. Obsahem této předžalobní výzvy je žádost o zaplacení částky 10 183 Kč, s tím, že pokud tato částky nebude zaplacena do 15. 11. 2019 bude žalobkyní také žádán úrok z prodlení a náhrada nákladů spojených se soudním řízením. 7. Potvrzení o provedení platby, ve výši 10 183 Kč, z účtu žalobkyně. Platba je zaúčtovaná dne 14. 11. 2019 a tato platba je adresovaná [právnická osoba] a.s. 8. Přípis žalované adresovaný [právnická osoba] a.s. ze dne 26. 3. 2019 s názvem sdělení výše pojistného plnění, podle tohoto přípisu žalovaná uvádí, že z podkladů má k dispozici stanovení pojistného plnění bez DPH, které vyplácí následujícím způsobem, bankovním převodem částku ve výši 25 817 Kč. Skutečná škoda: za zapůjčení náhradního vozidla po odpočtu pevných nákladů ve výši 5,90 Kč x 1 726 km. 9. Sdělení ke škodní události ze dne 13. 11. 2019 adresované žalovanou společnosti [právnická osoba] (žalobkyni), podle kterého jsou odečteny pevné náklady na provoz vlastního vozidla. Kalkulují se ceny a jeho obvyklé životnosti v kilometrech, obvyklé ceny pneu a jejich obvyklé životnosti v kilometrech a náklady na pravidelný servis a obvyklou údržbu vozidla v souvislosti s jeho opotřebením opět přepočteny na 1 km provozu vozidel. 10. Přípis zástupce strany žalující adresovaný zástupci strany žalované dne 11. 11. 2019, s názvem pojistná událost [číslo] (AUDI Q8) – stanovisko poškozeného, ve kterém zástupce žalobce zásadně nesouhlasí s krácením pojistného plnění ze strany pojišťovny ve výši 10 183 Kč. Při zapůjčení náhradního vozidla klient sepsal smlouvu o zapůjčení náhradního vozidla po dobu provádění oprav a byl pracovníky servisu [právnická osoba] ubezpečen, že náklady na zapůjčení vozidla v plné výši bude hradit pojišťovna (pokud by tomu nebylo, vozidlo by si vůbec nepůjčoval, protože disponuje mnoha vlastními vozidly, která mohl užívat po dobu opravy havarovaného vozidla). Vůbec pak nechápe argumentaci výpočtu pojišťovny pro krácení pojistného plnění, nelze jí dát za pravdu o domnělém zhodnocení za nespotřebovanou amortizaci opravovaného vozidla ve výši 5,9 Kč/kilome. A to zcela odporuje logice, neboť na druhé straně by naopak žalobce mohl po pojišťovně požadovat náhradu za podstatné znehodnocení vozidla, neboť při následném prodeji vozidla nehavarovaného a vozidla havarovaného v tomto konkrétním případě je pak rozdíl výsledných tržních cen se může lišit v řádech i stovek tisíc korun, které by pak žalobce mohl po pojišťovně požadovat (samotnou opravou havarovaného vozidla již nikdy nelze dosáhnout úplné naturální restituce s ohledem na cenu). 11. Předžalobní výzva zástupce strany žalující adresovaná žalovanému, ze dne 12. 2. 2020. Obsahem této předžalobní výzvy je žádost o zaplacení částky 10 183 Kč, reprezentující krácení pojistného plnění za pojistnou událost [číslo]. Žalobce uvedenou částku byl smluvnímu servisu [právnická osoba] nucen uhradit, kterou žalovaná odmítla plnit. Žalobce je přesvědčen, že žalovaná nebyla oprávněna pojistné plnění krátit. 12. Výpis z obchodního rejstříku žalované, podle kterého je žalovaná v tomto rejstříku vedenou právnickou osobou s předmětem podnikání pojišťovací činnost. 13. Znalecký posudek [číslo] ze dne 7. 2. 2020 s účelem posudku stanovení výše znehodnocení vozidla provedenou opravou po havárii Audi Q8 3,0 TDI, [registrační značka], zpracovatel posudku Ing. [jméno] [příjmení], podle kterého znalec dospěl k závěru, že stanovení výše znehodnocení vozidla činí částku 255 258 Kč. <b>III. Skutkové hodnocení věci</b> 14. Z provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že ve věci došlo ke škodní události, při které bylo poškozeno vozidlo žalobkyně. Pojišťovnou likvidující pojistnou událost svého pojištěnce je žalovaná, kterážto je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku s předmětem podnikání pojišťovnictví (bod 12). Vozidlo žalobkyně bylo dáno k opravě do servisu [právnická osoba] Audi, se sídlem v [obec]. Dle zakázkového listu [anonymizováno] [číslo] byla zapsaná odhadovaná cena opravy částkou 500 000 Kč a předběžné datum dokončení opravy byl stanoven dnem 31. 1. 2019 (bod 4). Dále bylo podle tohoto zakázkového listu žalobci zapůjčen náhradní automobil AUDI A6 [anonymizováno] [číslo]. Uvedené vozidlo si žalobkyně jako náhradní vozidlo zapůjčila i přes to, že jej nezbytně nutně nepotřebovala, protože disponuje mlha vlastními vozidly, která po dobu opravy havarovaného vozidla mohla užívat, jak uvedla v přípise ze dne 11. 11. 2019 adresovaném straně žalované (bod 10), když byl pracovníky servi