11 C 85/2018-330 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] původně domáhala po žalovaném zaplacení částky 869 039 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] ve [údaj o čase] hod. řídil v [obec a číslo] po [anonymizována dvě slova] ve směru od [anonymizována dvě slova] osobní vozidlo [značka automobilu], rz [anonymizováno] [číslo]. V blízkosti sloupu VO [číslo] se plně nevěnoval řízení svého vozidla, sehnul se pro spadlý mobilní telefon na zem a přitom došlo k nárazu přední částí vozidla [značka automobilu] do zadní části vpravo zaparkovaného autobusu [značka automobilu], rz [anonymizováno] [číslo], čímž vznikla hmotná škoda na osobním vozidle [značka automobilu] a na autobuse [značka automobilu]. U žalovaného byla provedena dechová zkouška na přístroji [příjmení] [číslo] přičemž první měření č. [rok] bylo s pozitivním výsledkem, kdy naměřená hodnota činila 0,81 promile alkoholu v dechu. Druhé měření č. [rok] bylo opět s pozitivním výsledkem, kdy naměření hodnota činila 0,79 promile alkoholu v dechu. Třetí měření č. [rok] bylo opět pozitivní, kdy naměření hodnota činila 0,77 promile alkoholu v dechu. Žalovaný byl následně převezen do [anonymizována dvě slova] [obec] (PZS), kde se podrobil lékařskému vyšetření spojeného s odběrem krve. Vzhledem k tomu, že vozidlo žalovaného bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla důsledkem jízdy vozidla uvedeného v pojistné smlouvě, uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinného ručení) z pojistné události [číslo] částku v celkové výši 1 086 299 Kč, která je tvořena částkami: 1) 698 377 Kč za opravu vozidla [značka automobilu], rz [anonymizováno] [číslo] firmy [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], na základě faktury [číslo] vystavené firmou [právnická osoba], 2) 286 296 Kč za ušlý zisk firmy [anonymizováno] [právnická osoba], 3) 96 000 Kč za škodu na vozidle [značka automobilu], rz [anonymizováno] [číslo] firmy [anonymizováno] [právnická osoba], způsobenou znehodnocením vozidla opravou, 4) 5 626 za náklady poškozené firmy [anonymizováno] [právnická osoba], vynaložené na přepravu řidiče poškozeného vozidla. Podle § 10 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, má pojišťovna (žalobkyně) právo na náhradu toho, co vyplatila za pojištěného (žalovaného), pokud pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích, kdy v tomto případě řídil žalovaný vozidlo pod vlivem alkoholu. Žalobkyně proto uplatnila své právo podle tohoto ustanovení ve výši 80 %, což představuje částku 869 039 Kč, a to výzvou ze dne [datum] vůči žalovanému, přičemž mu stanovila lhůtu k plnění nejpozději do dne [datum]. Ten se vyjádřil prostřednictvím svého právního zástupce sdělením ze dne [datum], ve kterém nárok žalobkyně odmítl. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě neuznal žalobou uplatněný nárok, když dále uvedl, že postižní nárok žalobkyně na zaplacení 80% vyplaceného pojistného plnění není primárně dán, protože způsobená skutečná škoda není v příčinné souvislosti s porušením základních povinností řidiče ve smyslu § 10 odst. 1 písm. b) ve spojení s odst. 2 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění k datu nehody (do [datum]), tj. řízení vozidla pod vlivem alkoholu, nýbrž kauzální nexus je dán s porušením jiných povinností řidiče, jak se konečně uvádí ve spisu dopravní police k nehodě pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo] [rok], resp. též v žalobě samotné, a to konkrétně nevěnování se řízení v důsledku sehnutí se žalovaného pro spadlý mobilní telefon. Dále žalovaný namítl, že skutečná škoda na vozidle nedosahuje výše, k níž žalobkyně došla svým pojistným šetřením, že nájemci poškozeného vozidla neušel zisk, a pokud ano, tak taková skutečnost nebyla žalobkyní prokázána, natož aby dosahoval výše poškozeným uváděné a žalobkyní zlikvidované, a že škoda v podobě znehodnocení vozidla nebyla nájemcem vozidla jakkoliv prokázána, přesto žalobkyní odškodněna, a i pokud by takové škody bylo, tak není dána v žalobkyní uznané výši. 3. Na jednání soudu dne [datum] vznesl žalovaný námitku promlčení všech žalobkyní uplatněných nároků, když k dopravní nehodě došlo dne [datum], přičemž žaloba byla podána dne [datum]. 4. Žalobkyně v doplnění žaloby uvedla, že vyplatila pojistné plnění v celkové výši 1 086 299 Kč následovně: dne [datum] částku 698 377 Kč (oprava vozidla), dne [datum] částku 5 626 Kč (náklady řidiče – taxi, vlak), dne [datum] částku 286 296 Kč (ušlý zisk) a dne [datum] částku 96 000 Kč (znehodnocení vozidla opravou). 5. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila k nároku ušlého zisku a nákladů na dopravu řidiče autobusu tak, že ušlý zisk v částce 286 296 Kč byl vyplacen za dobu, po kterou probíhala oprava poškozeného vozidla (autobusu), tj. za dobu 45 dní. Podle faktury č. [anonymizováno] [číslo] nájemné autobusu za měsíc listopad 2014 dosáhlo částky 14 159,42 EUR. Podle faktury č. [anonymizováno] [číslo] nájemné autobusu za období od [datum] do [datum] dosáhlo částky 9 075 Kč. Ušlý zisk byl vypočítán [anonymizována čtyři slova]. Poškozený autobus byl zcela atypický, neboť byl z části upraven jako luxusní kancelář, kde byla vytvořena zasedací místnost. Nadto se jednalo o zcela nový autobus, který měl do doby dopravní nehody najeto jen pár kilometrů. S ohledem na právě uvedené tak lze uzavřít, že se jednalo o nový, specificky upravený autobus, který byl bez vad, a proto se dalo očekávat, že tento autobus bude i nadále pronajímán. Ušlý zisk je tak zcela evidentní. V důsledku dopravní nehody se stal autobus nepojízdným, také s ohledem na čas dopravní nehody, ke které došlo v nočních hodinách, a s ohledem na následné vyšetřování dopravní nehody policií na místě, byl nucen řidič autobusu využít taxi služeb, aby se dostal k zaparkovanému služebnímu vozidlu. Hromadné dopravy nebylo možno využít, a to právě s ohledem na pozdní noční hodiny. Dne [datum] tak řidič autobusu využil služeb taxi, aby se dostal z [obec] do [obec], za tuto přepravu vynaložil 4 322 Kč, a dále využil služeb taxi v [obec], aby se dostal ke služebnímu vozidlu, přičemž za tuto přepravu uhradil částku 414 Kč. Dne [datum] vynaložil řidič autobusu náklady na jízdné vlakem v částce 452 Kč za účelem vyzvednutí opraveného autobusu ve smluveném autoservisu v [obec]. Dále pak téhož dne vynaložil ještě částku 438 Kč za cestu po [obec] do smluveného autoservisu. 6. Na jednání soudu dne [datum] bylo řízení zastaveno co do částky 195 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 195 000 Kč od [datum] do zaplacení, neboť žalobkyně vzala v tomto rozsahu žalobu zpět pro zaplacení této částky žalovaným po podání žaloby, přičemž žalovaný plnil částku 180 000 Kč na nárok ceny opravy autobusu a částku 15 000 Kč na nárok znehodnocení autobusu provedenou opravou. Předmětem řízení tak zůstává částka 674 039 Kč s příslušenstvím. 7. Na tomto jednání soudu taktéž žalovaný namítl neplatnost podnájemní smlouvy, uzavřené mezi poškozeným a podnájemcem, ze které mělo poškozenému ujít zisk, a to z důvodu, že poškozený předmětný autobus nevlastnil, autobus byl v leasingovém nájmu, přičemž nájemce (poškozený) neměl souhlas vlastníka [právnická osoba] [anonymizováno], aby mohl dát autobus do podnájmu. Podnájemné dále nebylo sjednáno v obvyklé výši v místě a čase. Žalovaný uzavřel, že podnájemní smlouva byla uzavřena pouze tzv. na oko, aby poškozený mohl požadovat zaplacení ušlého zisku. K nároku nákladů na dopravu řidiče autobusu žalovaný konstatoval, že bylo prokázáno, že vynaložil částku celkem 5 626 Kč za dopravu po nehodě a za dopravu zpět k vyzvednutí poškozeného autobusu, avšak z předložených důkazů nijak neplyne, že tento výdaj byl řidiči vozidla poškozeným proplacen, tzn., že se jedná o náklad vynaložený poškozeným. 8. Na jednání soudu dne [datum] žalovaný k námitce reálného neuzavření podnájemní smlouvy doplnil, že v době účinnosti podnájemní smlouvy podnájemce poškozený autobus neužíval, neboť v tuto dobu užívali autobus zaměstnanci poškozeného ([jméno] [obec] a [jméno] [příjmení]). 9. V podání ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že pan [příjmení] i pan [příjmení] byli zaměstnanci poškozeného. Od počátku uzavření podnájemní smlouvy užívali předmětný autobus právě pan [jméno] [příjmení] a pan [jméno] [příjmení], pak ještě pan [jméno] [příjmení] a pan [jméno] [příjmení]. Vztah z podnájemní smlouvy mezi nájemcem (poškozeným) a podnájemcem ([právnická osoba]) byl dlouhodobý podnájemní vztah, přičemž z důvodu dlouhodobého využití autobusu podnájemce při podpisu podnájemní smlouvy poskytl nájemci zálohu ve výši 185 000 EUR Měsíční nájemné se fakturovalo vždy daňovým dokladem vystaveným k ukončenému měsíci trvání nájmu. Na základě takto vystavených faktur se pak odečítala příslušná částka z poskytnuté zálohy. Tento vztah měl fungovat do doby úplného vyčerpání zálohy nebo ukončení smluvního vztahu a konečného vyúčtování. Z tohoto d