23 C 198/2016-837 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se svojí žalobou, doručenou do podatelny Obvodního soudu pro Prahu 8 dne 22.6.2016 domáhal na žalované náhrady za újmu na zdraví. Přitom uplatnil nárok na náhradu za ztrátu na výdělku ve výši 217.331 Kč, a to konkrétně od 23.4.2014 do 31.12.2015 ve výši 88.293 Kč s úrokem z prodlení od 1.1.2015 a dále pak za rok 2015 částku 129.038 Kč s úrokem z prodlení od 14.12.2015. Dále žalobce požadoval náhradu za péči o druhou osobu ze období od 3.5.2013 do 30.6.2016 ve výši 733.800 Kč od 1.7.2016 do 31.12.2018 částku 657.360 Kč a od 1.1.2019 do 31.12.2020 částku 526.320 Kč Celkem tak požadoval na náhradu za péči o druhou osobu částku 1.917.480 Kč. Žalobce rovněž požadoval na ztížení společenského uplatnění (dále jen ZSU) částku 6.700.000 Kč a též náklady právního zastoupení před podáním žaloby ve vši 221.067 Kč. Nárok žalobce odůvodnil tím, že dne 22.4.2013 utrpěl při dopravní nehodě újmu na zdraví, kterou způsobil pojištěný žalované. Pokud jde o ztrátu na výdělku, zde vycházel žalobce z částky 16.000 Kč, resp. z částky 19.000 Kč, a to ode dne přiznání částečného invalidního důchodu od 23.4.2014. Žalobce nebyl schopen pracovat v důsledku úrazu, který utrpěl. A byl to právě nepříznivý zdravotní stav a nikoli trh práce, že žalobce od úrazu nepracuje a neměl možnost si práci obstarat a dosáhnout výdělku alespoň ve výši minimální mzdy. Žalobce měl po ukončení rekvalifikačního kurzu nastoupit u [právnická osoba] s.r.o. s nástupní mzdou 16.000 Kč a po třech měsících se mzdou 19.000 Kč. Pokud jde o ZSU, jak již bylo uvedeno, žalobce nárokoval částku 6.700.000 Kč. Žalobce byl před úrazem mladý muž, který měl před sebou normální život. Připravoval se na svou budoucí práci, začal si dělat řidičský průkaz na nákladní auta, pomáhal otci při provozu restaurace a ubytování, měl partnerku, se kterou plánovali společný život, žil aktivním společenským životem, sportoval, měl plno zájmu a koníčků a používal angličtinu a němčinu, které dobře ovládal. Následky úrazu jsou tak hrozné, že je lze vyjádřit zjednodušeně tak, že žalobce přišel o svou osobnost, přišel ve velmi velkém rozsahu o ty kvality osobnosti, které jsou nezbytné k tomu, by mohl prožít normální lidský život. Žalobce je více jak tři roky po úrazu emočně labilní, úzkostný, tenzní, depresivní. Výrazně a stále se u něho od úrazu prohlubuje deficit kognitivních funkcí, jeho intelektová úroveň klesla do pásma hlubokého podprůměru až mentální retardace. Trpí těžkým postižením paměťových funkcí, má podprůměrnou schopnost v oblasti vizuoprostorové představivosti, synteticko-analytického myšlení a logického úsudku, výpadky paměti nahrazuje konfabulacemi, je neschopen mluv anglickým a německým jazykem, není schopen se vyrovnat s mentální zátěží, plánovat vícesložkové činnosti a kontrolovat cílené jednání. I v domácím prostředí při běžných činnostech potřebuje dohled dospělé osoby. V této souvislosti žalobce požadoval, aby o ZSU bylo rozhodnuto podle nového občanského zákoníku (89/2012 Sb.). Žalobce též uplatnil náhradu za péči třetí osoby, kterou mu poskytuje jeho otec [jméno] [celé jméno žalobce]. Tato péče zahrnuje pomoc při osobní hygieně v rozsahu 1 hodiny, pomoc při péči o ošacení v rozsahu 1 hodiny, pomoc při přípravě jídla v rozsahu 2 hodin, pomoc při úklidu pokoje a další drobné práce v rozsahu 1 hodiny, pravidelné rehabilitační cvičení v rozsahu 1 hodny a doprovod k lékařům a na kontrolní cvičení u rehabilitačního lékaře v rozsahu 2 hodin týdně. Žalobce též uplatnil nárok na náhradu nákladů za právní zastoupení při uplatňování nároků vůči žalované v rozsahu 21 úkonů a 21 režijních paušálů při hodnotě úkonu 6.300 Kč, celkem tak jde o částku 221.067 Kč včetně DPH. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok žalobce neuznává. Učinila však nesporným, že žalobce byl účastníkem dopravní nehody, při které došlo k poškození jeho zdraví, když viníkem nehody byl pojištěnec žalované. Dále uvedla, že žalobci poskytla částku 500.420 Kč, která se skládá z renty ve výši 204.084 Kč a dále plnění za ztrátu na výdělku od 1.7.2013 do 31.12.2013 ve výši 96.000 Kč hrubého, náhradu za ztrátu na výdělku za období d 1.1.2014 do 22.4.2014 ve výši 58.909 Kč hrubého, bolestné ve výši 30.000 Kč, ušlý příspěvek na rekvalifikaci ve výši 13.938 Kč, náklady na léčení ve výši 2.269 Kč a náklady na péči za období od 22.4.2013 do 22.4.2014 ve výši 94.920 Kč. Žalovaná měla zájem odškodnit ZSU, ale bez své viny k tomu nemohla přistoupit, neboť žalobce, ačkoliv byl žalovanou vyzván dopisy ze dne 21.1.2015, 21.4.2015, 25.5.2015, 3.9.2015, 26.1.2016 a 15.6.2016, bodové ohodnocení nedoložil. Žalovaná v této souvislosti poukázal na to, že k dopravní nehodě došlo dne 22.4.2013 a je tedy třeba postupovat dle zák.č. 40/1964 Sb. V případě nároku na náhradu za ztrátu na výdělku žalovaná upozornila na skutečnost, že v odůvodnění rozhodnutí Úřadu práce je uvedeno, že v období dvou let před zařazením do evidence žalobce nikde nepracoval, resp. pouze od 12.4.2013 do 15.4.2013 byl zaměstnán u [právnická osoba] a hned následující den byl zařazen do evidence uchazečů o zaměstnání. Žalobce byl odškodněn za období od 1.7.2013 do 22.4.2014. Žalovaná odškodnila nárok za péči druhé osoby za období od 22.4.2013 do 22.4.2014 ve výši 94.920 Kč, když vycházel z posudku [anonymizována tři slova], [příjmení]. Jinak žalovaná nesouhlasí s částkou ve výši 120 Kč za hodinu péče, když uvádí, že žalobce nijak nespecifikuje, jak k této částce dospěl. Žalovaná zdůraznila, že nárok na péči je vždy uvažován za podmínek výrazné nesoběstačnosti poškozeného v základních úkonech osobní obsluhy a péče o domácnost. Žalobce nebyl orgány sociálního zabezpečení uznán závislým na pomoci jiné fyzické osoby, a to ani v nejnižším stupni závislosti Tento nárok tedy není důvodný. Závěrem navrhla žalovaná zamítnutí žaloby. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi účastníky není sporu o tom, že dne 22.4.2013 došlo k předmětné dopravní nehodě, při které byla žalobci způsobena škoda na zdraví. Pokud jde o ztrátu na výdělku pak soud provedl důkaz Potvrzením [právnická osoba] s.r.o., kde tato společnost potvrdila, že žalobce měl přislíbenu po dokončení rekvalifikačního kurzu částku ve výši 16.000 Kč hrubého měsíčně. Potvrzením téže společnosti bylo prokázáno, že žalobce měl přislíbenu po uplynutí tří měsíců trvání pracovního poměru, při bezvadném plnění pracovních povinností navýšení hrubé mzdy na částku 19.000 Kč. Posudkem o invaliditě ze dne 12.3.2015 bylo prokázáno, že žalobci vznikla invalidita dne 23.4.2014. [jméno] poklesu pracovní schopnosti byla stanovena na 50%. Oznámením o výplatě invalidního důchodu ze dne 14.4.2015 bylo prokázáno, že žalobci příslušel od května 2015 důchod ve výši 3.183 Kč, když za období od 23.4.2014 do 11.5.2015 mu byla uhrazena částka 39.582 Kč. Rozhodnutím [obec] [anonymizována tři slova] ze dne 6.5.2016 bylo prokázáno, že žalobci byl poskytován invalidní důchod ve výši 4.006 Kč od 14.12.2015. Oznámením [obec] [anonymizována tři slova] ze dne 19.12.2017 bylo prokázáno, že od 1.1.2018 pobíral žalobce invalidní důchod ve výši 4.358 Kč. Pokud jde o nárok na náhradu za péči třetí osoby, soud provedl důkaz výslechem otce žalobce [jméno] [celé jméno žalobce]. Tento svědek uvedl, že žalobce žil normálním životem, chodil do školy a jemu vypomáhal s provozem restaurace. Ve [právnická osoba] s.r.o. pracoval již před nehodou brigádně a jezdil i po Evropě. Měl přítelkyni a chtěli se brát. Žalobce hrál basketbal, volejbal, nohejbal. Po nehodě je žalobce vlastně dítě. Žalobce žije se svým otcem a jsou spolu 24 hodin denně. Pokud jde o oblečení, to mu otec připravuje. Též mu pere a připravuje jídlo. Je nutné mu připravit i léky, protože, když to otec neudělá, žalobce si léky prostě nevezme. Vyžaduje prostě celodenní péči. Otec přerušil živnost a zavřel restauraci, aby se mohl o žalobce starat. Žalobce má pořád nějaké problémy a má problémy i psychické. Nemá vůbec logické uvažování. V současné době nemá žádnou partnerku. Lékařskou zprávou z 2.11.2020, kterou vypracoval [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] bylo prokázáno, že žalobce, s ohledem na poškození zdraví, vyžaduje a do budoucna bude vyžadovat neustálou péči a dohled druhé osoby. Žalovaná ve věci předložila zprávu o provedeném šetření ze dne 20.4.2016, ze které je zřejmé, že žalobce žije se svým otcem. Po městě nejezdí autem a pohybuje se buď pěšky, a nebo MHD. Pěšky je schopen jít cca 20 minut. Dne 19.4.2016 se sešel v kavárně s paní [jméno] [příjmení] a takto v kavárně spolu byli cca 2,5 hodiny. Z rozsahu a ceníku činností osobní asistence [anonymizována dvě slova] [obec] bylo zjištěno, že tato o účtuje při osobní péči o druhou osobu částku 32,50 Kč za 15 min., což činí částku 130 Kč na hodinu. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] vyplynulo, že žalobce utrpěl při předmětné dopravní nehodě zlomeninu oblouku 5 krčního obratle vpravo s postižením facety C5/6, tržnou ránu na čele vlevo, tržnou ránu na levém bérci nahoře, prokrvácení kav