25 C 247/2022-53 — Obvodní soud pro Prahu 8

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] ve znění jeho doplnění ze dne [datum] se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s 10% úrokem z prodlení p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů a zák.č. 89/2012 Sb. V návrhu uvádí, že na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel postupem dle § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalobce zjistil, že k registrovanému vozidlu [registrační značka], [VIN kód], druh vozidla: osobní automobil nad [číslo] cm3, číslo technického průkazu [označení] nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. Tím porušil povinnost stanovenou zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalobci vznikl nárok na příspěvek ve výši [částka] a náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 zákona – těchto bylo celkem [číslo] - a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s § 2 vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která zákon provádí. V tomto případě denní sazba pro předmětné vozidlo dle vyhlášky činí částku [částka]. Žalobci dále v souladu s § 4 odst. 4 zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] dle § 2a vyhlášky, jejichž úhradu žalobce ve výzvě též požadoval. Součástí výzvy bylo v souladu s § 4 odst. 7 zákona i poučení o právech a povinnostech adresáta včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti žalobce uplatnit nárok v soudním řízení. V souladu se zaslanou výzvou měl žalovaný dlužnou částku uhradit nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala dne [datum]. K datu splatnosti však žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku dne [datum], [datum] a [datum]. Elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] pak soud platební rozkaz zrušil, neboť se ho nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Jelikož je žalovaný státním příslušníkem [stát], soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Ze sdělení Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo uděleno povolení k dlouhodobému pobytu za účelem podnikání-OSVČ od [datum] do [datum]. Dále soud z výše uvedeného sdělení zjistil, že žalovaný podal v zákonné lhůtě dne [datum] žádost o prodloužení pobytu a do okamžiku rozhodnutí o žádosti pobývá legálně v České republice na základě překlenovacího víza na adrese pobytu [adresa žalovaného]. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalovaného na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Podle § 6 odst. 1 z.č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Ve vztahu k [stát] je Česká republika vázána Smlouvou mezi Českou republikou a [stát] o právní pomoci v občanských věcech vyhlášenou ministrem zahraničních věcí pod [číslo] Sb.m.s. Podle článku 48 odst. 1 této smlouvy se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Podle odst. 2 jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku. Podle odst. 3 pro řízení o sporu ohledně nemovitého majetku, který vznikne ze smluvních vztahů, o nichž pojednává odstavec 2 tohoto článku, justiční orgán použije právní řád té smluvní strany, na jejímž území se tento majetek nalézá. Podle odst. 4 forma smlouvy se řídí právním řádem smluvní strany, kterým se řídí samotný smluvní závazek. Podle odst. 5 pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Podle článku 49 odst. 1 odpovědnost za náhradu škody kromě odpovědnosti, která vyplývá ze smluvních závazků, se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, jež se stala předpokladem pro uplatňování nároku na náhradu škody. Přitom, pokud ten, kdo škodu způsobil, nebo ten, komu byla škoda způsobena, jsou občany a bydlí anebo mají své sídlo a jsou registrováni na území druhé smluvní strany, mohou se použít rovněž právní předpisy této druhé smluvní strany. Podle odst. 2 pravomoc k řízení o sporech týkajících se závazků z odpovědnosti za škodu mají justiční orgány smluvní strany, jejíž právní předpisy se použijí v souladu s odstavcem 1 tohoto článku. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaný se zdržuje na území ČR, je hlášen v obvodu zdejšího soudu, zdejší soud je tak jeho obecným soudem ve smyslu ust. § 84 až 86 o.s.ř. a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. je dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8 (srov. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním). Soud nařídil ústní jednání. K ústnímu jednání dne [datum] se ani jeden z účastníků nedostavil, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: předžalobní výzva ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum], upozornění na nedoplatek příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum], lustrace CEO ohledně žalovaného, lustrace v centrální evidenci vězňů ohledně žalovaného, sdělení PSSZ ze dne [datum], sdělení MV ČR ze dne [datum], sdělení [obecní úřad] [obec] [územní celek], odboru dopravně-správních činností ze dne [datum], kniha odeslané pošty ze dne [datum], sdělení Úřadu práce ČR ze dne [datum]. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Ze sdělení [obecní úřad] [obec] [územní celek], odboru dopravně-správních činností ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je ode dne [datum] ke dni [datum] (do dne [číslo]) veden jako provozovatel-vlastník vozidla tov.zn. [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód] s objemem válců motoru [číslo] cm3 v registru silničních vozidel na adrese [adresa žalovaného]. Z upozornění na nedoplatek příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného ohledně neobdržení úhrady příspěvku do garančního fondu a vyzval jej k zaplacení tohoto příspěvku a poskytl mu lhůtu k plnění do [datum]. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum] a z knihy odeslané pošty ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce ve výzvě poučil žalovaného o jeho zákonné povinnosti týkající se povinného ručení, vyzval žalovaného k úhradě příspěvku a poskytl mu k tomuto lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Výzvu žalobce odeslal s podacím číslem [anonymizováno] na adresu žalovaného, kterému byla doručena dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a připojeného podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Z lustrace v centrální evidenci vězňů ohledně žalovaného, ze sdělení PSSZ ze dne [datum] a ze sdělení MV ČR ze dne [datum] soud zjistil, že se žalovaný zdržoval na adrese [adresa žalovanéh