27 C 164/2020-94 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Ve věci jde o pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to za škodu na vozidle, k níž mělo dojít při dopravní nehodě v Polsku. Prvotní otázkou bylo, zda právo na pojistné plnění je, nebo není promlčeno. 2. Tvrzení žalobce. Žalobce tvrdil, že dne 29. 11. 2006 došlo v [anonymizováno] v Polské republice k dopravní nehodě. [příjmení] zavinil [jméno] [příjmení] vozidlem tov. zn. Škoda [registrační značka], a to tím, že nedal přednost žalobci, jenž řídil své vozidlo tov. zn. Jaguar [registrační značka]. 3. Žalobce se proti viníkovi nehody [příjmení] [příjmení] domáhal u soudu náhrady škody. Okresní soud v Karviné rozsudkem ze dne 5. 2. 2020 sp. zn. 20 C 361/2019 zavázal [příjmení] [příjmení] k náhradě škody ve výši 733 000 Kč. Jmenovaný žalobci neuhradil ničeho. 4. V době nehody mělo vozidlo Škoda sjednáno tzv. povinné pojištění u žalované. Žalovaná v dopise ze dne 22. 12. 2016 vyhodnotila škodu na vozidle jako tzv. totální škodu. Cenu vozidla Jaguar stanovila na 1 234 000 Kč a cenu zbytků po nehodě na 501 000 Kč. Škoda na vozidle Jaguar tedy činí 733 000 Kč. 5. Žalovaná však dopisem ze dne 21. 2. 2017 sdělila žalobci, že mu odmítá poskytnout pojistné plnění, a to s ohledem na závěry znaleckého posudku, který si žalovaná nechala zpracovat. 6. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení 733 000 Kč v předžalobní výzvě ze dne 23. 7. 2019, ale žalovaná setrvala na stanovisku, že nic plnit nebude. 7. Žalobce proto navrhl, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci 733 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 733 000 Kč od 9. 3. 2017 do zaplacení. 8. Vyjádření žalované. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Označila za nesporné, že eviduje škodní událost ze dne 29. 11. 2016, při které mělo dojít k poškození vozidla Jaguar vozidlem Škoda, jež je ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. 9. Žalovaná však namítala, že na základě vlastního šetření a poté i znaleckého posudku zjistila nekorespondující poškození vozidel s deklarovaným nehodovým dějem. Z těchto důvodů nevyplatila pojistné plnění. 10. Žalovaná dále, (odkazujíc na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2019 sp. zn. 25 Cdo 1976/2019, (namítla, že uplatněný nárok je promlčen. Podle § 635 odst. 2 občanského zákoníku se pojistné plnění z pojištění odpovědnosti promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje. Subjektivní lhůta pro uplatnění nároku na náhradu škody je 3letá a počne běžet podle pravidel § 620 občanského zákoníku. Žalobce měl vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě již ke dni vzniku škodní události, tedy k 29. 11. 2016. Později se žalobce dozvěděl o škodě ke dni 21. 2. 2017 z dopisu žalované, ve kterém oznámil žalobci odmítnutí vyplacení plnění. Promlčecí lhůta tedy uplynula nejpozději dne 21. 2. 2020. Žaloba byla podána až po uplynutí promlčecí lhůty. 11. Pokud jde o rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 5. 2. 2020 sp. zn. 20 C 361/2019, tento má účinky na stavění promlčecí lhůty pouze ve věci náhrady škody mezi škůdcem a poškozeným, nikoliv vůči žalované. 12. Na základě uvedených skutečností žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. 13. Zjištěné skutečnosti. Žalovaná namítla promlčení uplatněného nároku. Pokud by tato námitka byla důvodná, žalovaná by nebyla povinna plnit, i kdyby uplatněný nárok byl jinak po právu. Soud proto v prvé řadě zaměřil dokazování na skutečnosti, na základě kterých lze posoudit námitku promlčení. 14. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, že žalobce uplatnil u žalované právo na pojistné plnění z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ke které mělo dojít při nehodě v [anonymizováno] v Polské republice dne 29. 11. 2016. Dále má soud takto za zjištěné, že v době nehody bylo vozidlo Škoda pojištěno u žalované pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a že žalovaná neposkytla žalobci pojistné plnění. 15. Listinnými důkazy má soud za prokázány následující skutečnosti. 16. Žalobce je vlastníkem vozidla Jaguar. Prokazuje to kopie osvědčení o registraci vozidla část II č. [anonymizováno]. 17. Dopisem ze dne 6. 12. 2016 žalovaná potvrdila žalobci registraci škodní události ze dne 29. 11. 2016. Prokazuje to kopie dopisu žalované ze dne 6. 12. 2016 /„ Potvrzení o registraci škodné události z pojištění odpovědnosti (povinné ručení)“ /. Dopis byl žalobci doručen, což plyne z jeho tvrzení v bodě II žaloby. 18. Dopisem ze dne 20. 12. 2016 žalovaná oznámila žalobci, že ukončila šetření pojistné události a že výše pojistného plnění činí 733 000 Kč s tím, že obvyklá cena vozidla byla stanovena částkou 1 234 000 Kč a cena zbytků částkou 501 000 Kč. Prokazuje to kopie dopisu žalované ze dne 20. 12. 2016 („ Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti povinné ručení“). 19. Dopisem ze dne 22. 12. 2016 žalovaná sdělila žalobci důvody bránící ukončení šetření škodné události: žalobce dne 6. 12. 2016 uplatnil nárok na pojistní plnění, ale žalovaná neobdržela určité podklady. V dopisu žalovaná současně uvedla, že obvyklá cena vozidla byla stanovena na 1 234 000 Kč a cena zbytků na 501 000 Kč. Prokazuje to kopie dopisu žalované ze dne 22. 12. 2016 („ Sdělení o důvodech bránících ukončení šetření škodné události [číslo]“). Dopis byl žalobci doručen, což plyne z jeho tvrzení v bodě III žaloby, jakož i z dopisu žalobcova zástupce ze dne 23. 7. 2019. 20. Dne 3. 1. 2017 Odbor silničního provozu Okresního oddělení policie v [anonymizováno] vystavil potvrzení o dopravní nehodě, v němž jsou uvedeni účastníci dopravní nehody a vozidla, která se střetla při dopravní nehodě. Prokazuje to kopie„ Potvrzení v podobě informačního záznamu o dopravní nehodě“ ze dne 3. 1. 2017 v polském jazyce s překladem do češtiny. 21. Dopisem ze dne 26. 9. 2019 [jméno] [příjmení], (reagujíc na předžalobní výzvu ze dne 12. 9. 2019, (sdělila zástupci žalobce, že u dopravní nehody nebyla přítomna, že se o ní dověděla až posléze, že auto bylo řádně pojištěno a že viník nehody je znám; poprosila, aby náhrada škody byla řešena s pojišťovnou, u které bylo auto pojištěno, a s [příjmení] [příjmení] coby viníkem dopravní nehody. Prokazuje to originál dopisu Bc. [jméno] [příjmení] ze dne 26. 9. 2019. 22. Žalobce proti řidiči vozidla Škoda [příjmení] [příjmení] uplatnil u soudu nárok na náhradu škody, kterou mu [příjmení] [příjmení] způsobil při dopravní nehodě vozidlem Škoda dne 29. 11. 2016 Okresní soud v Karviné rozsudkem ze dne 5. 2. 2020 č. j. 20 C 361/2019-27 na základě uznání uložil [příjmení] [příjmení] zaplatit žalobci 733 000 Kč s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 20. 2. 2020. Prokazuje to kopie rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 5. 2. 2020 č. j. 20 C 361/2019-27 s doložkou právní moci. 23. Neprokázané skutečnosti. Soud nemá za prokázáno žalobcovo tvrzení, že dne 29. 11. 2016 došlo k tzv. totální škodě na jeho vozidle Jaguar z viny řidiče [příjmení] [příjmení], neboť toto tvrzení významným způsobem zpochybňuje znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 5. 2. 2017 [číslo]. Podle tohoto znaleckého posudku, který předložila k důkazu žalovaná, poškození vozidel Jaguar a Škoda neodpovídá nehodovému ději uvedenému v informaci o dopravní nehodě vypracovanému polskou policií ani nehodovému ději uvedenému v záznamu o dopravní nehodě; rozsahu poškození vozidel vzájemně nekorespondují; nebylo zjištěno žádné poškození, které by mohlo vzniknout při deklarované dopravní nehodě. Soud však v tomto směru neprováděl žádné dokazování, a to vzhledem ke svému závěru, že uplatněný nárok je promlčen. 24. Žalobce k důkazu předložil písemné„ Uznání dluhu“ ze dne 30. 10. 2019, ve kterém [anonymizováno]. [příjmení] co do důvodu a výše uznala svůj závazek zaplatit žalobci částku 733 000 Kč z titulu náhrady škody vzniklé na vozidle Jaguar dopravní nehodou ze dne 29. 11. 2016. Soud nemá za prokázané, že [anonymizováno]. [příjmení] toto uznání podepsala, tedy že uznala dluh, protože podpis na uznání dluhu se výrazně liší od podpisu na dopisu [anonymizováno]. [příjmení] ze dne 26. 9. 2019. Soud však v tomto směru neprováděl další dokazování, protože došel k závěru, že uplatněný nárok je promlčen. 25. Hodnocení důkazů. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla zpochybněna. Výjimkou je pravost podpisu [anonymizováno]. [příjmení] na uznání dluhu z 30. 10. 2019, kterou se soud zabývá v předcházejícím odstavci tohoto rozsudku. 26. Vzhledem ke svému závěru o promlčení uplatněného nároku soud nevyvodil podstatnější závěry z následujících listin: z dopisů žalované ze dne 21. 2. 2017 („ Škodní událost [číslo] ze dne 29. 11. 2016“), ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 5. 2. 2017 [číslo] (s výjimkou jeho schopnosti zpochybnit žalobcovo tvrzení o vzniku škody), z výsledné zprávy z šetření k zakázce [anonymizováno] vyhotovené [anonymizována dvě slova] dne 14. 2. 2016 (s výjimkou její schopnosti zpochybnit tvrzení žalobce), z„ Oznámení škodné události – povinné ručení“ ze dne 13. 12. 2016, z e-mailo