27 C 27/2020-159 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Ve věci jde o pojistné plnění za újmu na zdraví (odškodnění bolesti) z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kterou žalobkyně utrpěla při dopravní nehodě. Předmětem sporu byla otázka promlčení uplatněného nároku. 2. Tvrzení žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] utrpěla vážná zranění při dopravní nehodě. [ulice] nehodu způsobil řidič vozidla tovární značky Renault [registrační značka] [jméno] [příjmení], jenž po požití alkoholických nápojů přejel do protisměru, kde se střetl se s protijedoucím vozidlem [anonymizováno] řízeným žalobkyní. 3. Vozidlo [příjmení] bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované pro případ odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na pojistné plnění za újmu na zdraví – odškodnění bolesti ve výši 556 601 Kč a odškodnění ztížení společenského uplatnění ve výši 1 086 218 Kč. K úhradě těchto nároků žalobkyně žalovanou vyzvala dopisem ze dne 12. 12. 2019. 4. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni na odškodnění bolesti 556 601 Kč a na odškodnění ztížení společenského uplatnění 1 086 218 Kč, to je celkem 1 642 819 Kč, a náhradu nákladů řízení včetně nákladů na znalecký posudek, který byl podkladem pro vyčíslení nároků, ve výši 14 900 Kč. 5. Vyjádření žalované. Žalovaná tvrdila o okolnostech dopravní nehody to samé, co žalobkyně. 6. Proti nároku na pojistné plnění za odškodnění bolesti vznesla námitku promlčení. Zprvu vznášela také námitky proti jeho výpočtu, ale od této námitky žalovaná později ustoupila. 7. Proti nároku na pojistné plnění za odškodnění ztížení společenského uplatnění žalovaná namítala, že vyplatila žalobkyni na toto odškodnění 975 986 Kč, neboť nesouhlasí s určitými dílčími položkami jeho výpočtu. Žalovaná rovněž vyplatila žalobkyni 9 933 Kč na náklady znaleckého posudku. Na vypořádání tohoto nároku se účastnice v průběhu řízení dohodly. 8. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu o pojistné plnění za odškodnění bolesti zamítl. 9. Částečné zpětvzetí žaloby. Žalobkyně v průběhu řízení vzala žalobu zpět ohledně celého nároku na pojistné plnění za odškodnění ztížení společenského uplatnění, neboť účastnice se dohodly na vypořádání tohoto nároku: žalovaná na toto vypořádání vyplatila žalobkyni 1 025 986 Kč. 10. Soud v rozsahu zpětvzetí žaloby, to je co do částky 1 086 218 Kč, řízení zastavil usnesením ze dne 29. 6. 2020 č. j. 27 C 27/2020-85 a usnesením ze dne 17. 3. 2022 č. j. 27 C 27/2020-158. Řízení pak pokračovalo o nárok na pojistné plnění za odškodnění bolesti ve výši 556 601 Kč a o náhradu nákladů řízení. 11. Zjištěné skutečnosti. Mezi účastnicemi byl nakonec spor jen o to, zda je nárok na pojistné plnění za odškodnění bolesti promlčen, nebo ne. V rámci promlčení pak bylo mezi účastnicemi sporné, kdy se ustálil zdravotní stav žalobkyně, potažmo kdy bylo možné provést bodové ohodnocení bolesti. Soud proto zaměřil dokazování na skutečnosti, které byly rozhodné pro posouzení otázky promlčení, zejména pak skutečnosti o ustálení zdravotního stavu žalobkyně. Ohledně toho má soud za prokázány následující skutečnosti. 12. Dopisem zástupce žalobkyně žalované ze dne 12. 12. 2019 má soud za prokázáno, že žalobkyně tímto dopisem uplatnila nárok na pojistné plnění. 13. Žalobkyně vynaložila na znalecký posudek, pokud jde o hodnocení bolestného, částku 4 967 Kč, a pokud jde o hodnocení ztížení společenského uplatnění, částku 9 933 Kč, to je celkem 14 900 Kč. Prokazuje to„ Vyúčtování znalečného za posudek [číslo]“ od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a výpis z účtu zástupkyně žalobkyně, podle kterého byla dne 13. 12. 2019 převedena na účet [anonymizováno] [příjmení] částka 14 900 Kč“. 14. Neprokázané skutečnosti. Žalobkyně, opírajíc se o znalecké posudky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], tvrdila, že ke stabilizaci bolesti žalobkyně došlo dne 11. 7. 2017. Soud toto tvrzení nemá za prokázané. 15. [anonymizováno] [příjmení], znalec z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie, specializace traumatologie a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, se ve znaleckém posudku ze dne 10. 12. 2019 [číslo] v němž hodnotil bodově odškodnění bolesti a odškodnění ztížení společenského uplatnění ustálením zdravotního stavu z hlediska bolesti nezabýval (z hlediska ztížení společenského uplatnění ano). Tento znalecký posudek proto nemůže tvrzení žalobkyně prokázat. 16. Otázkou ustálení bolesti se [anonymizováno] [příjmení] zabýval ve znaleckém posudku ze dne 27. 5. 2021 [číslo]. Vycházeje z toho, že zlomenina levé stehenní kosti žalobkyně se nezhojila v obvyklé době, přičemž žalobkyně po celou dobu tzv. prodlouženého hojení byla vystavena bolestivému stavu s velkou mírou nepohodlí (jednalo se o bolest v širším smyslu), a došel k závěru, ke stabilizaci této bolesti došlo dne 11. 7. 2017. Tento den určil jako datum stabilizace bolesti. 17. Proti odhadu [anonymizováno] [příjmení] stojí odborné vyjádření [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], a lékařské zprávy o zdravotním stavu žalobkyně. 18. Žalovaná, opírajíc se o odborné vyjádření znalce [příjmení] [příjmení], tvrdila, že k ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo dne 25. 2. 2016. 19. [anonymizována dvě slova], znalec pro obor zdravotnictví, anesteziologie, resuscitace a intenzivní medicína, ve vyjádření ze dne 3. 5. 2021 došel k závěru, že v souvislosti s úrazem ze dne [datum] došlo u žalobkyně k ustálení bolesti dne 25. 2. 2016, a to v souvislosti s provedením posledního invazivního výkonu drenáže hemotoraxu vpravo. Znalec přitom vycházel z toho, že podle bodu 6 metodiky Nejvyššího soudu vznik bolesti se váže k akutní fázi bolestivého stavu s tím, že výši nároku lze vyčíslit až v době stabilizace bolesti. Podle tohoto znalce je proto nutno vycházet ze skutečnosti, že za ustálení bolesti je třeba považovat okamžik její maximální intenzity. S postupujícím léčebným procesem a hojením bolest postupně odezní a mizí. Odškodnění bolesti se vztahuje k jejímu nejvyššímu dosaženému stupni intenzity, nikoliv k době, po kterou odeznívá. Pro účel odškodnění bolesti je tedy rozhodující okamžik dosažení jejího maxima. U bolestivých stavu způsobených traumatem je to zpravidla okamžik úrazu, případně při dalších procedurách provázejících proces léčby (operace, reoperace, drenáže, jiné bolestivé komplikace léčby). Je to okamžik jejich provedení či vzniku. Poslední bolestivý stav v souvislosti s léčbou traumatu žalobkyně vznikl dne 25. 2. 2016 v souvislosti s drenáží pravé hrudní dutiny z důvodu nahromadění krve po úrazu. 20. Ve vyjádření ze dne 14. 6. 2021 [anonymizována dvě slova] uvedl ke znaleckému posudku [anonymizováno] [příjmení], že pokud došlo v případě hojení zlomeniny levé stehenní kosti k tzv. prodlouženému hojení, pak pro odškodnění takového průběhu nemoci slouží navýšení bodového ohodnocení příslušné položky bolestného za diagnózy. Pojem stabilizace bolesti nelze zaměňovat s pojmem vymizení bolesti. Určitá míra bolesti může přetrvávat i roky od úrazu a v některých případech může být přítomna i trvale. Stabilizace bolesti je tedy moment, kdy nedochází k její další eskalaci, ale naopak k jejímu postupnému utlumování. V případě žalobkyně od provedené nitrodřeňové osteosyntézy došlo k fixaci zlomeniny a k zahájení procesu hojení. Od tohoto okamžiku již bolest odeznívala, a to i přesto, že došlo k prodlouženému hojení. 21. Kromě odborného vyjádření [anonymizována dvě slova] proti tvrzení žalobkyně (posudku [anonymizováno] [příjmení]) stojí následující lékařské zprávy o zdravotním stavu žalobkyně. 22. Ze závěrečné zprávy [anonymizováno] nemocnice [obec], kliniky anesteziologie, resuscitace a intenzivní medicíny, o hospitalizaci žalobkyně v době od [datum] do 1. 3. 2016 vyplývá, že žalobkyně utrpěla bolest při dopravní nehodě a při léčení jejich bezprostředních následků. 23. Z propouštěcí zprávy [nemocnice], chirurgického oddělení, o hospitalizaci žalobkyně v době od 4. 3. 2016 do 23. 3. 2016, konkrétně ze zprávy o konziliárním vyšetření ze dne 8. 3. 2016 plyne, že pohyby levé dolní končetiny jsou bez zjevnější bolestivosti, dotažení FL až bolestivé. Jinak zpráva neobsahuje žádný text o bolesti. 24. Podle propouštěcí zprávy [nemocnice], rehabilitačního oddělení, o hospitalizaci žalobkyně v době od 23. 3. 2016 do 8. 4. 2016 žalobkyně byla během pobytu tlakově i metabolicky kompenzovaná. Při propuštění krční páteř bez pohybové bolesti, levá dolní končetina pohyby bez zjevnější bolestivosti, dotažení flexe až bolestivé. Jinak zpráva neobsahuje žádný text o bolesti. 25. Podle závěrečné zprávy [anonymizováno] odborné léčebny pro děti a dospělé, oddělení rehabilitace, o hospitalizaci žalobkyně v době od 12. 4. do 25. 5. 2016 při příjmu žalobkyně bolesti na hrudi nemívá, hlava poklepově nebolestivá, výstupy NV nebolestivé, břicho palpačně nebolestivé, lýtka a stehna dolních končetin palp. nebolestivé. Žalobkyně při příjmovém rehabilitačním vyšetření neudávala výraznější bolesti. Podle závěrečného rehabilitačního vyšetření se žalobkyně cítila dobře, žádné bolesti neudávala, cítila se p