29 C 133/2021-158 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou původně domáhal po žalované zaplacení částky 1 529 853,42 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] ve [obec] v okr. Č. Budějovice, p. [jméno] [příjmení], [datum narození], jakožto řidič vozidla IVECO DAILY [číslo], rz 7C2 [číslo], nedal přednost v jízdě poškozenému žalobci, který v tu dobu projížděl po hlavní silnici na motocyklu [jméno], a tohoto srazil. Žalobce v důsledku tohoto střetu utrpěl zranění spočívající ve zlomenině jamky, kloubní kyčle, komplikovanou zlomeninu kyčelního kloubu vlevo, mnohočetné zlomeniny žeber vlevo, úrazový pneumotorax vlevo, zlomeninu pánve s instabilitou pánevního kruhu, zlomeninu křížové kosti, kyčelní kosti, jamky kloubní a ramének stydké kosti, tržně zhmožděnou ránu pravé ruky 5cm, nalomení hlavičky vřetenní kosti vlevo, zhmoždění a odřeniny obou nohou, zlomeniny příčných výběžků 1 – 3 bederního obratle, zhmoždění plíce, oblenění průtoku krve do mozku levou krkavicí. V příčinné souvislosti s těmito úrazy pak v průběhu léčení v [nemocnice] Č. Budějovice žalobce prodělal rovněž mozkovou mrtvici. V důsledku těchto vážných zranění žalobce podstoupil několikanásobné náročné operace pánve, průdušnice a drenáž hrudníku pro nález cizího tělesa, přičemž nyní se stálé léčí a rehabilituje tato zranění v [obec]. Tato poranění jsou ze soudně lékařského hlediska klasifikována jako poranění těžká. Za toto jednání pak [jméno] [příjmení] trestním příkazem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 9. 2020, č.j. 6 T 117/2020-62, uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, a v návaznosti na to mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců podmíněně odložený na 18 měsíců, a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel po dobu 2 let. Žalobce pak byl se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalobce řádně uplatnil jemu doposud známé nároky na náhradu škody v rámci shora uvedeného trestního řízení, avšak odsouzený dodnes žalobci na náhradě škody neuhradil ničeho. Žalobce se proto obrátil se svými nároky na náhradu škody na žalovanou z titulu její regresní odpovědnosti za škodu způsobenou odsouzeným. Takto doposud žalobce uplatnil u žalované emailovou výzvou ze dne [datum] nárok na bolestné dle znaleckého posudku [číslo] vypracovaného MUDr. [jméno] [příjmení], přičemž znalec stanovil bolestné celkem [číslo] body, přičemž hodnota 1 bodu dle aktuálně platné metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví tvoří částku 341,25Kč, celkem tak uplatnil žalobce nárok na bolestné ve výši 467 000,62 Kč. Z opatrnosti pak žalobce navrhl, aby soud zadal vyhotovení znaleckého posudku za účelem vyčíslení bodového ohodnocení bolestného, když žalovaná takto zjištěné bolestné MUDr. [jméno] [příjmení] bez jakéhokoliv odůvodnění neakceptovala. V příčinné souvislosti s vypracováním znaleckého posudku na bodové ohodnocení bolestného žalobce uhradil náklady na vyčíslení bolestného MUDr. [jméno] [příjmení], a to částkou ve výši 3 000Kč, které bude zahrnuto ve výroku o náhradě nákladů řízení. Dále žalobci vznikl nárok na náhradu škody na poškozeném motocyklu [jméno], který vyčíslil částkou ve výši 10 000 Kč, a která byla rovněž takto zjištěna i v přípravném řízení na Policii ČR v Č. Budějovicích na základě odborného vyjádření. Dále žalobce uplatnil u žalované nárok na ztížení společenského uplatnění, který žalobce v současné době oceňuje pouze odhadem na částku ve výši 1 000 000 Kč, když doposud nebylo možné zpracovat znalecký posudek na určení nemajetkové újmy v podobě ztížení společenského uplatnění žalobce v důsledku utrpěného úrazu vzhledem k tomu, že neuplynul požadovaný jeden rok od ukončení jeho léčby. Konečně pak žalobce u žalované uplatňuje nárok na náhradu nákladů přibráním zmocněnce poškozeného částkou ve výši 52 852,80 Kč včetně DPH, když tento nárok žalobce uplatnil prostřednictvím svého právního zástupce u Okresního soudu v Č. Budějovicích ve věci vedené pod sp.zn. 6 T 117/2020. Žalovaná pak z titulu takto žalobcem uplatněných nároků na náhradu škody doposud neuhradila ničeho. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě neuznala žalobou uplatněné nároky, když dále uvedla, že žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu za škodu na motocyklu, avšak výši tohoto nároku neprokázal, když pouze odkázal na odhad škody uvedený v relaci Policie. Dále žalobce uplatnil u žalované nárok na pojistné plnění za bolestné dle znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ve výši 467 000,62 Kč. Žalovaná předala tento posudek k posouzení svému reviznímu lékaři MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., který je držitelem Certifikátu Odškodňování újem na zdraví dle Metodiky Nejvyššího soudu ČR. Žalovaná uhradila na základě tohoto posouzení pojistné plnění za bolestné ve výši 977,5 bodu x 341,25 Kč, tedy částku 333 572 Kč, což sdělila žalobci dopisem ze dne [datum]. Spornou tak zůstává pouze částka 133 428,62 Kč. Nárok nákladů na přibrání zmocněnce byl uplatněn až podanou žalobou. Tento nárok není důvodný, neboť se nejedná o nárok uvedený v § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. V případě nákladů právního zastoupení poškozeného se musí jednat o náklady zastoupení spojené s uplatněním nároku na pojistné plnění, nikoliv již např. o náklady poškozeného na zastoupení v trestním řízení proti škůdci. Žalovaná odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25 Cdo 4112/2017. Žalobce uplatnil nárok na pojistné plnění za ztížení společenského uplatnění (dále jen„ ZSU“) až podanou žalobou. Žalovaná tedy neobdržela žádné doklady k prokázání tohoto nároku. Sám žalobce uvádí, že jeho stav není ještě ustálen, neboť neuplynul rok od ukončení léčby, v tomto ohledu je tedy žalobu nutno považovat za předčasnou. Žalovaná se nemohla dostat ke dni [datum] do prodlení, neboť jak již bylo uvedeno, nároky byly uplatněny poprvé až žalobou a žalované nebyly poskytnuty žádné doklady k prokázání tohoto nároku. Náklady na vypracování posudku o bolestném ve výši 3 000 Kč byly žalovanou uhrazeny spolu s bolestným. 3. Žalobce v doplnění žaloby konstatoval, že žalovaná žalobci uhradila po částech celý nárok bolestného po podání žaloby. 4. Žalovaná v doplnění vyjádření uvedla, že ohledně nároku bolestného uhradila žalobci dne [datum] částku 336 572,00 Kč a dne [datum] částku 133 429,00 Kč, přičemž platby byly připsány na účet tentýž den, kdy odešly z účtu žalované, neboť šlo o platby v rámci téže banky. K nároku škody na motocyklu žalovaná v mezidobí provedla likvidaci tohoto nároku, avšak na základě vlastního odborného ocenění škody na motocyklu prostřednictvím [jméno] [příjmení], který stanovil, že jde o totální škodu, neboť cena opravy by přesáhla obecnou cenu motocyklu, přičemž obecnou cenu motocyklu ke dni dopravní nehody stanovil ve výši 7 200 Kč a cena zbytků byla stanovena na základě internetové aukce ve výši 1 200 Kč. Žalovaná tedy uhradila dne [datum] částku 6 000 Kč. 5. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne [datum] v době kolem 14.35 hodin v obci [obec] p. [jméno] [příjmení], [datum narození], jako řidič nákladního automobilu tov. zn. Iveco Daily, rz [anonymizováno] [číslo], při jízdě po ulici [jméno] [příjmení] ve směru od ulice Haškovy, v prostoru křižovatky s ulicí [příjmení], se plně nevěnoval řízení vozidla a sledování situace v silničním provozu a v rozporu s ustanovením § 22 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nerespektoval svislou dopravní značku„ Stůj, dej přednost v jízdě!“ a vjel do prostoru křižovatky, kde nedal přednost v jízdě motocyklistovi na mopedu tov zn. Babetta, rz [anonymizována dvě slova], [celé jméno žalobce], [datum narození], jedoucímu po ulici Jiráskově ve směru od ulice [ulice], který v důsledku střetu s vozidlem a následného pádu na vozovku utrpěl zlomeninu jamky kyčelní vlevo, zlomeniny levostranných žeber, poúrazové splasknutí levé plíce, zlomeninu křížové kosti vlevo, zlomeninu kyčelní kosti, zlomeninu stydkých kostí, tržnou ránu bérce vpravo, podezření na zlomeninu hlavičky levé vřetenní kosti a oděrky obou nohou, když takové zranění si vyžádá následnou dobu léčení v trvání delším jak šest měsíců. Vozidlo tov. zn. Iveco Daily, rz [anonymizováno] [číslo], jehož provozem byla újma způsobena, bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované. E-mailem ze dne [datum] uplatnil právní zástupce žalobce u žalované nároky bolestného, na náhradu škody za zničený motocykl, náklady spojené s léčbou, přičemž dále uvedl, že po uplynutí jednoho roku od ukončení léčby žalobce bude tento rovněž uplatňovat nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění. Žalovaná zaplatila žalobci na bolestném celkem částku ve výši 467 001 Kč, a to ve dvou splátkách dne [datum] částku 333 572 Kč a dne [datum] částku 133 429 Kč (prokázáno Sdělením výše pojistného plnění ze dne [datum] a ze dne [datum] a výpisy z účtu žalované u [právnická osoba]). Žalovaná zaplatila žalobci náklady vynaložené na znalecký posudek MUDr. [příjm