29 C 166/2020-211 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 94 339 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce byl jakožto řidič motorového vozidla – osobního automobilu zn. Citroen, C4 Picasso, 1,8 l, rz [anonymizováno] [číslo], dne [datum] účasten na dopravní nehodě v obci [obec], kterou zavinil řidič motorového vozidla [jméno] [příjmení], [datum narození], jakožto řidič osobního automobilu zn. Citroen, rz [anonymizováno] [číslo]. Škodnou událostí byla žalobci způsobena škoda jednak na osobním vozidle a jednak spočívající v nákladech na zapůjčení náhradního vozidla, tedy v nákladech, které by žalobce nemusel vynaložit, pokud by ke škodné události nedošlo. Žalobce nechal své osobní vozidlo opravit v autoservisu [příjmení] [jméno] [příjmení], [IČO], ve kterém mu bylo rovněž zapůjčeno náhradní vozidlo. Na základě faktur [číslo] a [číslo] ze dne [datum], vystavených uvedeným autoservisem [příjmení] [příjmení], uhradil žalobce za opravu osobního automobilu částku celkem ve výši 68 770 Kč a za zapůjčení náhradního vozidla částku celkem 42 108 Kč Celkem byla tedy žalobci škodní událostí způsobena škoda ve výši 110 878 Kč. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované, a to tak, že škodnou událost řádně nahlásil a podložil veškerými relevantními dokumenty prostřednictvím zmocněnce [právnická osoba] již dne [datum]. Žalovaná však byla po nahlášení škodné události nečinná, a to i přes opakované upomínky a poskytnutí veškerých dokumentů, a nevyplatila žalobci z titulu pojistného plnění ničeho. Vzhledem k tomu se žalobce rozhodl nechat zpracovat znalecký posudek na vyčíslení skutečně vzniklé celkové újmy, která mu byla škodnou událostí způsobena. Znalec [celé jméno svědka] vypracoval znalecký posudek [číslo] ze dne [datum], v němž vyčíslil náklady na opravu osobního automobilu žalobce a porovnal je s cenou žalobcem uhrazenou a nárokovanou po žalované, přičemž došel k závěru, že kalkulace autoservisu [příjmení] [jméno] [příjmení] nevykazuje žádné závady a odpovídá skutečnosti. Za zpracovaný znalecký posudek uhradil žalobce znalečné ve výši 2 500 Kč. Následně nechal žalobce rovněž vypracovat znalcem doplněk ke znaleckému posudku [číslo] to znalecký posudek [číslo] kterým znalec určil konkrétní výši škody způsobené na vozidle škodnou událostí, přičemž dle tohoto dodatku znaleckého posudku škoda dosahovala výše 71 832,87 Kč. Za zpracování dodatku, resp. znaleckého posudku [číslo] uhradil žalobce znalečné ve výši 1 359 Kč. Na znalečném za zpracování znaleckých posudků, kterými se snažil žalobce prokázat u žalované oprávněnost svých nároků, uhradil celkem částku ve výši 3 859 Kč. Vzhledem k trvajícímu prodlení žalované s výplatou pojistného plnění zaslal žalobce žalované prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu ze dne [datum], kterou žalovanou vyzval k okamžité úhradě částky ve výši celkem 120589,60 Kč, skládající se z nároku žalobce na úhradu nákladů za provedenou opravu osobního automobilu ve výši 68 770 Kč, nájmu náhradního vozidla po dobu opravy osobního automobilu ve výši 42 108 Kč a dále znalečného znalce pana [celé jméno svědka] ve výši 2 500 Kč. Žalovaná následně částečně vyplatila žalobci pojistné plnění. Žalovaná na základě předžalobní výzvy uhradila žalobci z titulu pojistného plnění částku v celkové výši 20 338 Kč, a to na úhradu nákladů vynaložených na nájem náhradního vozidla po dobu opravy osobního automobilu žalobce. Pouhou částečnou úhradu žalovaná odůvodnila nepřiměřenou délkou nájmu vozidla a nepřiměřenou denní sazbou za nájem náhradního vozidla. Částečnou úhradu žalované ve výši 20 338 Kč započetl žalobce oproti nároku na náhradu újmy způsobené mu vynaloženými náklady na nájem náhradního vozidla. Po provedeném započtení tak zbývá žalované uhradit na nákladech nájmu náhradního vozidla oproti faktuře [číslo] ze dne [datum] žalobci částku ve výši celkem 21 770 Kč. S ohledem na výše uvedené má ke dni vyhotovení tohoto návrhu žalobce oproti žalované nárok na výplatu pojistného plnění ve výši 94 399 Kč, skládající se z nákladů na opravu osobního automobilu žalobce ve výši 68 770 Kč, neuhrazené části nákladů na nájem náhradního vozidla ve výši 21 770 Kč, znalečného ve výši 2 500 Kč a 1 359 Kč, a dále na úhradu nákladů spojených s vymáháním uvedené pohledávky. Žalobce má rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 90 540 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Žalobce má dále nárok na úhradu sankčního úroku z prodlení v souladu s § 9 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť žalovaná nesplnila povinnost ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění nejpozději do 3 měsíců ode dne řádného uplatnění nároku na pojistné plnění v souvislosti se škodnou událostí žalobcem. V souvislosti s tím má žalobce nárok na úrok z částky 110 878 Kč ve výši 4,25 % ročně ode dne [datum] do [datum], ve výši 4,50 % ročně z této částky ode dne [datum] do [datum] a ve výši 4,75 % ročně z této částky ode dne [datum] do [datum] a z částky 90 540 Kč ve výši 4,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] a z částky 90 540 Kč ve výši 5 % ročně ode dne [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě nárok žalobce neuznala, když dále uvedla, že náklady v částce 1 200 Kč spojené s uplatněním pohledávky lze přiznat jen ve vztahu mezi podnikateli, o což se v daném případě nejedná. Žalovaná dále skutečně eviduje, že jí byla nahlášená škodní událost ze dne [datum]. Žalovaná za nájem náhradního vozidla uhradila 20 338 Kč. Stalo se tak [datum], když žalovaná neuznala počet dní nájmu, který má krýt obvyklou dobu opravy, a uznala toliko dny [datum] – [datum], tedy 27 dní (z toho 8 pracovních dní od doprohlídky), což je doba dostatečná, když obvyklá doba opravy odpovídá 7,5 hodin práce + lakování + zajištění náhradních dílů. Obvyklé denní nájemné pak žalovaná uvažuje ve výši 665 Kč + DPH, neboť náhradní vozidlo bylo staré 11 let. Proto žalovaná vyčíslila půjčovné s DPH na 21 725 Kč a odečetla pevné náklady ve výši 1 387,61 Kč (578,2 x 2,40 Kč). Za opravu žalovaná týž den vyplatila 39 455 Kč. Žalovaná zjistila, že pravý přední blatník nebyl opraven a proto nebyl do pojistného plnění započten. V částce 39 455 Kč lze žalobu zamítnout bez dalšího. Uvedený servis Mgr. [jméno] [příjmení] tak vůči žalované jednal za žalobce nejspíše podvodně, když požadoval zaplacení výměny pravého předního blatníku a zaplacení nového, když toto neprovedl. Současně je věc šetřena PČR [obec] pod č.j. KRPS-148196-5/TČ-2019-011281. 3. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět co do částky 39 385 Kč s příslušenstvím, neboť zjistil, že žalovaná skutečně dne [datum] uhradila finanční částku ve výši 39 455 Kč tehdejšímu zmocněnci žalobce. Současně žalobce při přepočtu nároků zjistil, že z důvodu početní chyby či chyby v psaní došlo k rozdílu v uplatňovaných částkách ve výši 60 Kč O tuto částku byla uplatněná částka ponížena 4. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaná konstatovala, že pan [příjmení] se doznal k pojistnému podvodu. Trestní stíhání bylo podmíněně zastaveno. Šetření trvalo dlouho, protože se prověřovala faktura za opravu, kdy byly účtovány nové díly, a dokládalo se nákupem z Německa. Ukázalo se, že není opraveno dle účtovaného rozsahu faktury a díly dle laku nejsou nové, blatník nebyl opraven, tím spíš měněn za nový vůbec. Plnění bylo poskytnuto bez započtení cen nových originálních náhradních dílů, protože použití takových dílů k opravě tak, jak bylo účtováno, nebylo prokázáno. Z plnění na základě faktury byl vyjmut blatník, který nebyl opraven vůbec. Pojistné plnění bylo poskytnuto neprodleně po tom, co se žalované podařilo zrealizovat prohlídku poškozeného vozidla po opravě. V podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že na základě tvrzení žalované ověřil skutečnosti uvedené v usnesení Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 2. 10. 2020, č.j. ZT 89/2020-57, jemu dříve neznámém a pro něj novém. Z obsahu usnesení zjistil, že pan [příjmení] se skutečně doznal k jednání ve věci vztahující se ke škodné události a nároku žalobce, přičemž se doznal konkrétně k tomu, že opravu vozidla žalobce provedl nikoliv výměnou za nový náhradní díl, ale pouze opravou dílu předchozího. Rozdíl vyčíslený v usnesení pak činí celkem 5 807 Kč, přičemž se jedná o rozdíl mezi opravou pravého předního nárazníku výměnou za nový náhradní díl a provedením jeho opravy. S ohledem na obsah usnesení žalobce pro procesní zjednodušení vzal žalobu co do této částky včetně příslušenství zpět, odpovídající výše uvedenému rozdílu v nákladech na opravu vozidla žalobce mezi řešením opravy pravého předního nárazníku vozidla žalobce výměnou za nový díl oproti jeho opravě. Okolnosti a práva z tohoto jednání pana [příjmení], která žalobci vznikla, bude případně uplatňovat vůči panu [příjmení]. Uvedené jednání týkající se pouze jednoho opravovaného dílu na vozidle, a to pravého předního blatníku, a jeho důsledky ve vztahu mezi žalovanou a panem [příjmení], nejsou předmětem tohoto řízení, a ani se nijak nedotýkají vztahu m