29 C 280/2020-107 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] po žalovaném domáhal zaplacení částky 18 876 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa], kdy budova je součástí pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Praha, KP [obec], pro katastrální území Troja, obec Praha (dále jen„ Bytová jednotka“). Žalovaný užívá Bytovou jednotku coby nájemce. Nájemní vztah byl založen již za doby právního předchůdce žalobce. Žalobce od roku 2017 usiloval o likvidaci s tím, že bytové jednotky budou převedeny do osobního vlastnictví členů bytového družstva. Byly tedy zahájeny kroky směřující k likvidaci, vč. potřeby řešit Bytovou jednotku, která byla po celou dobu užívána žalovaným (nečlenem družstva). Od roku 2017 bylo diskutováno více variant vypořádání právních vztahů k Bytové jednotce. Žalovaný, který byl od počátku právně zastoupen, byl informován o možnosti odkupu členského podílu v bytovém družstvu za kupní cenu 1 650 000 Kč s podmínkou úhrady kupní ceny do [datum]. Ze strany žalovaného bylo reagováno tím, že žádá zaslat prohlášení vlastníka. Tento požadavek byl nesplnitelný, neboť v dané době nebylo k dispozici. Původní učiněná nabídka tedy padla (i s ohledem na včasné neuhrazení kupní ceny). Zájem žalovaného o prohlášení vlastníka byl však reflektován, proto mu průběžně byly poskytovány informace o procesu jeho vyhotovení a provedení jeho vkladu. Vklad prohlášení vlastníka byl proveden dne [datum]. Žalobcem bylo respektováno zákonné předkupní právo nájemce k Bytové jednotce, proto mu byla dne [datum] zaslána řádná výzva k uplatnění předkupního práva s kupní cenou za koupi Bytové jednotky 4 000 000 Kč. Žalovaný měl rovněž od žalobce k dispozici vypracovaný cenový odhad, který žalobce nechal vyhotovit právě pro účely zjištění tržní ceny Bytové jednotky a žalobce se snažil žalovanému vždy opětovně vše vysvětlit. Na výzvu k uplatnění předkupního práva žalovaným reagováno nebylo, a to až do okamžiku, kdy byl žalovaný písemně dne [datum] upozorněn na blížící se vypršení lhůty pro její uplynutí. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobce přípis, v němž se po takřka dvou letech dovolává údajně platně uzavřené kupní smlouvy na Bytovou jednotku, která v důsledku údajného prodlení na straně žalobce není opatřena úředně ověřeným podpisem. Vzhledem k tomu, že tato skutečnost byla pro žalobce zcela neznámá, nikdy žádnou kupní smlouvu na Bytovou jednotku žalovanému nepředložil, ani jej nevyzval k jakémukoli podpisu, požádal dne [datum] právního zástupce žalovaného o zaslání listiny, které se žalovaný dovolává. Neúspěšně. Ze strany žalovaného bylo neustále poukazováno na vznikající škodu související s tím, že má schválený úvěr na koupi. Škodu nikdy nevyčíslil, součinnost ze strany žalobce v tomto směru vyžadována nebyla. K vyřešení věci nepřispěla ani osobní schůzka s právním zástupcem žalovaného dne [datum]. Na osobní schůzce byl opět právní zástupce žalovaného vyzván k předložení listin, kterých se žalovaný dovolává (především tedy odkazované kupní smlouvy). Opět neúspěšně, přičemž právní zástupce žalovaného sdělil žalobci, že má zájem jednat o ceně a podal trestní oznámení – listiny tedy nepředloží, neboť vše má údajně policie. 2. Dne [datum] byla žalobci doručena výzva policejního orgánu č. j. KRPA-90448-4/TČ-2020- 001393 k vyjádření k podanému trestnímu oznámení. Z výzvy mimo jiné vyplynulo, že dle tvrzení žalovaného se měl dopustit žalobce trestného činu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 3, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku. Žalobce na výzvu reagoval obsáhlým vyjádřením, v němž byl prakticky nucen suplovat roli oznamovatele (žalovaného), neboť tento podal oznámení ve zcela zkreslené podobě a opatřené pouze informacemi, vytrženými z kontextu. Výzva k doplnění trestního oznámení byla dne [datum] zaslána rovněž žalovanému (prostřednictvím právního zástupce) se lhůtou do [datum]. Na výzvu nebylo jakkoli reagováno. Žalobce proto obdržel další výzvu policejního orgánu dne [datum] a byl nucen opět nahrazovat pasivitu žalovaného. Žalovaný poskytl součinnost až poté, co byl vyzván k podání vysvětlení. Usnesením policejního orgánu ze dne 30. 6. 2020, č. j. KRPA-90448-18/TČ-2020-001383 (dále jen„ Usnesení“) bylo rozhodnuto tak, že se věc odkládá, neboť nejde o podezření ze spáchání trestného činu. Policejním orgánem bylo zjištěno, že je to právě žalobce, kdo se snaží situaci žalovaného dlouhodobě řešit (vč. uzavření platné písemné nájemní smlouvy, která by žalovanému poskytovala záruku pro případ nabytí Bytové jednotky koupěchtivým). Podané trestní oznámení mělo jednoznačný cíl – zmařit obchodní transakci s koupěchtivým a vyvinout nátlak na žalobce, aby prodal Bytovou jednotku pod cenou. Žalobce nucen posunout termín pro dokončení likvidace až do konce roku 2021, aby vyřešil právní vztahy k Bytové jednotce, opětovně jednal s koupěchtivými, následně dostál povinnosti umožnit využití předkupního práva (s šesti měsíční lhůtou). To s sebou pochopitelně obnáší nemalé náklady na účetní služby (účetní závěrky, atp.), ale značně to komplikuje situaci v bytovém domě, kde v současné době působí jak společenství vlastníků jednotek, tak žalobce. 3. V uvedeném, i s ohledem na následnou naprostou pasivitu žalovaného, spatřuje žalobce zjevné zneužití práva, které nemůže požívat právní ochrany a které vedlo ke vzniku škody na straně žalobce. Žalovaný byl od počátku právně zastoupen. Měl být tedy poučen svým právním zástupcem o tom, že podání trestního oznámení může vést k povinnosti nahradit vzniklou škodu. Žalobce dle § 2900 a násl. o.z. uplatňuje škodu, spočívající v nákladech vynaložených na právní zastoupení spojené s hájením práv žalobce v trestním řízení, přičemž s ohledem na složitost věci a rozsáhlost listin bylo právní zastoupení naprosto nezbytné. Náklady nejsou účtovány ve skutečné výši dle fakturačního dokladu, nýbrž v souladu s § 10 odst. 3 písm. c) vyhl. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), přičemž odměna za jeden úkon právní služby činí 2 300 Kč + 300 Kč režijní paušál. Nárokovány jsou tyto úkony: příprava, převzetí věci dle § 11 odst. 1 písm. a) AT; porada s klientem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. c) AT; písemné podání ze dne [datum] (první reakce na výzvu policejního orgánu) dle § 11 odst. 1 písm. d) AT; písemné podání ze dne [datum] (druhá reakce na výzvu policejního orgánu) dle § 11 odst. 1 písm. d) AT; porada s klientem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. c) AT; účast na podání vysvětlení dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. e) AT Celkem tedy žalobce nárokuje úhradu 6 (šesti) úkonů právních služeb, v celkové částce 13 800 Kč + 1 800 Kč jako režijní paušál. Vzniklá škoda činí 15 600 Kč + 21% DPH. Žalovaný byl vyzván k náhradě škody předžalobní výzvou ze dne [datum], kterou si převzal dne [datum] Lhůta k dobrovolné úhradě vzniklé škody marně uplynula dne [datum]. 4. Žalovaný ve vyjádření s nárokem žalobce nesouhlasil, když dále konstatoval, že tento je neoprávněným a zjevně dalším nástrojem nátlaku na již v tuto dobu psychicky a zdravotně ohroženého starobního důchodce, vdovce se zásadním komunikačním postižením spočívajícím v tracheostomatickém zákroku již v roce 1991. Žalovaný stojí na slabší straně proti žalobci, profesionálovi ve svém oboru, který zjevně při šetření orgány činnými v trestním řízení pojal pochybnosti o svém legálním postupu vůči žalovanému a zjevně proto a z důvodů na jeho straně, svobodně uzavřel smlouvu o poskytování právní pomoci a za to možná uhradil plnění. Tvrzení žalobce o tom, že měl orgán činný v trestním řízení vydat usnesení o odložení věci již dne [datum], není žalobci známo, neboť takové ani sám neobdržel. Žalovaný má za to, že žalobci žádná škoda nevznikla, právně zastoupen je dlouhodobě a již s ohledem na žalobu, kde mají strany opačné procesní postavení je patrný vznik protiprávního jednání žalobce. Žalobce se již velmi dlouhou dobu zjevně snaží krátit práva žalovaného a to nejen žalobními návrhy, ale i jednáním omisivním, které dlouhodobě způsobuje škodu a příkoří žalovanému nejen na majetkové, ale i psychické úrovni. 5. Žalobce v replice uvedl, že smlouva o právní pomoci byla uzavřena (s předchozím právním zástupcem), pouze pro otázku likvidace, prodeje nově vymezené bytové jednotky a otázky související se vznikem společenství vlastníků jednotek. Původní právní zastoupení nebylo uzavřeno pro účely zastupování v rámci trestního řízení. Právní služby nebyly hrazeny v rámci paušálních plateb, nýbrž hodinovou sazbou. Žalobce se dále ohradil proti tvrzení žalovaného, že měl angažovat právního zástupce, protože měl pochybnosti o legálnosti svého postupu. Žalobce angažoval právního zástupce z toho důvodu, že nemá zkušenosti s průběhem trestního řízení, nemá zkušenosti s komunikací s policejním orgánem (potažmo obecně s orgány činnými v trestním řízení) a především nebyl schopen za použití vlastních znalostí zasuplovat roli žalovaného a kvalifikovaně reagovat na výzvy policejního orgá