30 C 31/2017-1276 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobci se žalobami ze dne [datum] došlými soudu dne [datum] a projednávanými pod sp.zn. 30 C 31/2017 a 30 C 32/2017 domáhali nahrazení projevu vůle žalovaného s odůvodněním, že jsou nositeli nároku na vydání náhradních pozemků podle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě. Stát je vlastníkem pozemků, jejichž vydání se domáhají, jejich správa byla svěřena žalovanému a ten neplní svou zákonnou povinnost nabízet vhodné náhradní pozemky tak, aby nárok žalobců na náhradní pozemek mohl být uspokojen. 2. Usnesením ze dne 3.2.2017 č.j. 30 C 31/2017-164, 30 C 32/2017-157 soud spojil ke společnému projednání a rozhodnutí řízení ve věcech sp.zn. 30 C 31/2017 a sp.zn. 30 C 32/2017 s tím, že řízení bude nadále vedeno pod sp.zn. 30 C 31/2017 (výrok I.), zamítl návrh žalobců, aby soud nařídil předběžné opatření, kterým by žalovanému zakázal prodej, zatížení právy třetích osob, bezúplatný převod, darování, zařazení do veřejné nabídky ve smyslu ust. § 11a a násl. zák. č. 229/1991 Sb. směnu, vše ve vztahu k pozemkům parc. [číslo] v katastrální území [část obce], obec Praha, zapsaným v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, s výjimkou převodu vlastnického práva k nim na žalobce (výrok II.), a konečně formou předběžného opatření zakázal žalovanému prodej, zatížení právy třetích osob, bezúplatný převod, darování, zařazení do veřejné nabídky ve smyslu ust. § 11a a násl. zák. č. 229/1991 Sb., směnu, vše ve vztahu k pozemkům parc. [číslo] v katastrální území [část obce], obec Praha, zapsaným v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, s výjimkou převodu vlastnického práva k nim na žalobce (výrok III.). K odvolání žalovaného bylo usnesení ve vyhovujícím výroku III. změněno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20.3.2017 č.j. 70 Co 98/2017-225 tak, že se návrh žalobců na nařízení předběžného opatření zamítá. 3. Rozsudkem ze dne 31.7.2018 č. j. 30 C 31/2017-771 soud žalobě plně vyhověl. Vyšel ze zjištění, že žalobci jsou nositeli nároku podle zákona o půdě, a pozemky, jejichž převodu se žalobci domáhají, jsou ve vlastnictví žalovaného. Pokud šlo o spornou otázku hodnoty restitučního nároku žalobců, z provedených důkazů uzavřel, že pozemky, které byly právním předchůdcům žalobců odňaty, byly určeny pro výstavbu, proto je nutno ocenit je jako stavební; žalobci a) tudíž svědčil restituční nárok ve výši 2.659.579 Kč a žalobci b) ve výši 2.791.785 Kč Cena pozemku parc. [číslo] činí 102.500 Kč, cena pozemku parc. [číslo] činí 94.614,50 Kč a cena pozemku parc. [číslo] činí 5.599 Kč, tudíž nepřevyšuje výši neuspokojeného restitučního nároku žalobců. Soud prvního stupně se rovněž zabýval postojem žalovaného k uspokojení nároku žalobců a shledal postup žalovaného liknavým a diskriminujícím, když nárok žalobců, který byl řádně uplatněn již v roce 1992, neuspokojil v přiměřené lhůtě. Soud prvního stupně posuzoval i otázku, zda jsou pozemky, jejichž převod žalobci požadují, vhodné k převodu, a dospěl k závěru, že z hlediska možnosti zemědělského využití jsou k převodu vhodné jak pozemky parc. [číslo] u nichž je v katastru nemovitostí jako druh pozemku zapsána orná půda, tak i pozemek parc. [číslo] u nějž je v katastru nemovitostí jako druh pozemku zapsán trvalý travní porost. Soud prvního stupně neshledal, že by převodu pozemku parc. [číslo] bránila skutečnost, že je dle sdělení Institutu plánování a rozvoje hl. města Prahy ze dne [datum] jeho část dotčena veřejně prospěšnou stavbou. Stejně tak neshledal, že by převodu pozemku parc. [číslo] bránila skutečnost, že přes něj vede cesta. 4. Odvolací soud rozsudkem ze dne 10.1.2019 č. j. 70 Co 419/2018-930 rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, že pozemky, které byly právním předchůdcům žalobců odňaty, je nutno ocenit jako stavební, jakož i v tom, že postup žalovaného k uspokojení restitučních nároků žalobců byl liknavý a diskriminující. Soudu prvního stupně však vytkl, že ve vztahu k žalobci a) nedostatečně posuzoval otázku vhodnosti pozemku parc. [číslo] který, jak soud prvního stupně zjistil ze sdělení Institutu plánování a rozvoje hl. města Prahy ze dne [datum], je zčásti zastavěn stavbou dopravní infastruktury (tělesem pozemní komunikace), tudíž by bylo možno převést jen tu jeho část, která stavbou komunikace dotčena není, pokud by bylo možno ji oddělit. Rovněž ve vztahu k žalobci b) se soud prvního stupně podle odvolacího soudu nedostatečně zabýval otázkou vhodnosti převodu pozemku parc. [číslo] který je součástí lesoparkového celku Ďáblický háj, a je přes něj vedena cesta. 5. Při jednání dne [datum] pak žalobce a) uvedl, že v mezidobí byly restituční nároky do značné míry vypořádány, dosud zůstává nevypořádána částka 31.574 Kč. Pokud by byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ve věci sp. zn. [spisová značka] byl by restituční nárok žalobce a) již vypořádán zcela. 6. Po rozhodnutí odvolacího soudu o zrušení předchozího rozsudku soudu prvního stupně vzal žalobce b) zpět žalobu, kterou se domáhal nahrazení projev vůle žalovaného uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha, včetně všech jeho součástí a příslušenství. Na základě toho soud prvního stupně v tomto rozsahu řízení zastavil výrokem I. rozsudku ze dne 23.8.2019 č.j. [číslo jednací]. Soud tedy zastavil řízení v části, v níž se žalobce b) domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha, včetně všech jeho součástí a příslušenství (výrok I.), zamítl žalobu, kterou se žalobce a) domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít smlouvu o převodu pozemků parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha (výrok II.), a rozhodl, že žalobci jsou povinni zaplatit náhradu nákladů řízení žalovanému v částce 3.000 Kč (výrok III.) a vedlejšímu účastníku v částce 5.000 Kč (výrok IV.). 7. Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalovaného usnesením ze dne 31.3.2020 č.j. [číslo jednací] rozhodl tak, že se rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích II., III. a IV. zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení (výrok I.). Dále odmítl odvolání žalobce b) [titul] [celé jméno původního účastníka] proti výroku II. a žalobci b) uložil povinnost do tří dnů od právní moci„ tohoto rozsudku“ zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 3.000 Kč k rukám právního zástupce žalovaného a zaplatit vedlejšímu účastníku [údaje o účastníkovi] žalovaného náhradu nákladů řízení v částce 5.000 Kč k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka [údaje o účastníkovi] žalovaného. Městský soud v Praze v usnesení z 31.3.2020 č. j. [číslo jednací] soudu prvního stupně dále uložil, aby vyjasnil skutečnost, zda mezi žalobcem a) a žalovaným došlo k uzavření dohody o ocenění odňatých pozemků a výši restitučního nároku. 8. Předmětem řízení tak zůstal již jen nárok žalobce a), když ve vztahu k žalobci b) bylo řízení pravomocně skončeno. 9. Konečně k návrhu obou stran soud usnesením ze dne 14.8.2020 č.j. [číslo jednací] podle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. přerušil řízení do skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 67 C 61/2019, ve kterém má být řešena blíže neoznačená otázka, která má význam pro rozhodnutí v této věci. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 10. Řízení ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. [spisová značka] bylo skončeno rozsudkem tamějšího soudu ze dne 11.11.2021 č.j. 67 C 61/2017-670 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23.5.2022 č.j. 39 Co 100/2022-694, který nabyl právní moci dne [datum], jímž byla žaloba žalobců zamítnuta a žalovanému a vedlejším účastníkům na jeho straně přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Usnesením ze dne 1.8.2022 č.j. 30 C 31/2017 – 1172 proto zdejší soud podle § 111 odst. 1 o.s.ř. rozhodl o pokračování v řízení. Zároveň soud vyzval žalobce a), aby sdělil, zda na žalobě trvá, či zda jej bere zpět. Dále soud nařídil jednání na [datum]. 11. Žalobce k dotazu soudu sdělil, že na žalobě trvá a následně podáním z [datum] došlým soudu téhož dne s odkazem na rozhodnutí dovolacího soudu ze dne 9.4.2019 č. j. 28 Cdo 1021/2019-268 či ze dne 12.5.2020 č. j. 28 Cdo 1224/2020-391 navrhl změnu žaloby v tom směru, že se domáhá převodu pozemku parcelní [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], ostatní plocha, jiná plocha v ceně 30.885 Kč, parcelní [číslo] v k.ú. [obec], orná půda v ceně 28.657,45 Kč, parcelní [číslo] v k.ú. [obec], trvalý travní porost v ceně 7.158 Kč, parcelní [číslo] v k.ú. [obec], orná půda v ceně 21.010,90 Kč a pozemku parcelní [číslo] v k.ú. [obec], orná půda v ceně 4.856 Kč jako náhradních pozemků. 12. Na navrženou změnu žaloby reagoval žalovaný podáním z [datum] (č.l. 1239), ve kterém vyjádřil nesouhlas s navrhovanou změnou žaloby. Poukázal na to, že řízení se vede už od roku 2017, proběhlo k původně požadovaným náhradním pozemků