35 C 62/2021-192 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Účastníci jsou spoluvlastníky každý jedné poloviny pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa], bytový dům, obé v katastrální území [část obce], obec Praha, zapsáno na [list vlastnictví]. Žalobce dotazem ze dne 31. 10. 2021 na žalovaného nezjistil, zda je bytový dům [adresa] pojištěn a proto jej nechal od 23. 11. 2021 pojistit u pojišťovny [právnická osoba] V pojistné smlouvě č. 3951873599 bylo sjednáno roční pojistné ve výši 11 050 Kč, které žalobce uhradil. Žalobce vyzval dne 3. 12. 2021 žalovaného k úhradě žalované částky přestavující polovinu zaplaceného pojistného. 2. Žalovaný nárok žalobce zprvu neuznal a navrhl jeho zamítnutí, ale následně uvedl, že se žaloba jeví podaná po právu a částku uhradí. 3. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci jsou zapsáni v katastru nemovitostí jako vlastníci pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa], bytový dům, obé v katastrální území [část obce], obec Praha, zapsáno na LV [číslo] to každý jedné poloviny nemovitosti. Žalobce si dne 23. 11. 2021 sjednal s [pojišťovna] pojistnou smlouvu č. 3951873599 na základě návrhu ze dne 23. 11. 2021. Sjednáno bylo pojištění bytového domu na adrese [adresa], na pojistné období 12 měsíců za pojistné ve výši 11 050 Kč. Žalobce pojistné dne 23. 11. 2021 uhradil. Žalobce dne 4. 12. 2021 zaslal žalovanému předžalobní výzvu a výzvu k úhradě žalované částky nejpozději do 15. 12. 2021. 4. Nebylo prokázáno tvrzení žalovaného, že byl bytový dům nepřetržitě pojištěn od roku 2009, a že by v období vzniku požadovaného nároku žalobce na polovinu pojistného byl bytový dům pojištěn i žalovaným. Pojistná smlouva č. 5114028813 na bytový dům sjednaná u [právnická osoba] zanikla ke dni 19. 3. 2018. Platby pojistného dokládané výpisy z účtu žalovaného [právnická osoba] neobdržela. Pojistná smlouva [číslo] se vztahuje k jiné nemovitosti ([ulice] [ulice] [číslo], [město]) a platby pojistného byly uhrazeny v jiné výši (2 975 Kč ročně). [právnická osoba] jejímž jediným společníkem a jednatelem je žalovaný si s [právnická osoba] sjednala pojistnou smlouvu č. 4583941554, a to až ode dne 18. 12. 2021 na pojištění bytového domu na adrese [adresa], na pojistné období minimálně 2 roky s pojistným ve výši 10 355 Kč ročně. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci jsou dle § 1115 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), spoluvlastníky výše specifikované nemovité věci, a to každý jedné jeho ideální poloviny ve smyslu § 1122 o. z. Dle § 1126 odst. 1 o. z. je každý ze spoluvlastníků oprávněn k účasti na správě společné věci. Mezi účastníky nebyla a dosud není sjednána žádná dohoda o správě společné nemovité věci ve smyslu § 1138 o. z. Zájem na pojištění nemovité věci je zcela legitimním a v případě pojistné události by bylo pojistné plnění využito k zachování či obnově společné věci. Žalobce měl důvodně za to, že společná věc není řádně pojištěna a jednal rovněž v zájmu žalovaného, aby byla v případě nepředvídané události zajištěna záchrana věci. Žalobce uzavřel pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. o. z. zejména pak dle § 2849 a násl. o. z., jejímž předmětem byla shora specifikovaná společná nemovitá věc účastníků. Učinil tak bez jeho souhlasu, ale s předchozím vyrozuměním žalovaného. Žalobce tedy může dle § 1136 písm. b) o. z. požadovat náhradu tohoto nutného nákladů – jeho poměrné části dle podílu žalovaného na věci. Žalovaný neuhradil žalobci požadovanou část vynaložených nákladů – zaplaceného pojistného - a to ani k výzvě žalobce v poskytnuté lhůtě. Žalovaný neprokázal své původní tvrzení, že nemovitost byla ke dni sjednání pojistné smlouvy žalobcem pojištěna, ani to, že pojištění nemovitosti platil. Toto jeho tvrzení bylo naopak vyvráceno. Žalovaný se tak dostal do prodlení dle § 1968 o. z. Tímto vzniklo žalobci dle § 1970 ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení z prodlení v zákonné výši. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný a žalobě vyhověl. 6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, a paušální náhrady účelně vynaložených nákladů za 7 úkonů po 300 Kč (předžalobní výzva, návrh ve věci samé, podání ve věci samé ze dne 14. 3. 2022 a 4. 7. 2022, účast na jednání soudu dne 16. 5. 2022, 20. 6. 2022 a 25. 7. 2022) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 7. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.