10 C 121/2021 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 79 341 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že při dopravní nehodě dne [datum], kterou zavinil [jméno] [příjmení] jako řidič vozidla zn. Seat Cordoba, [registrační značka], mu byla způsobena újma na zdraví a majetková škoda na závodním kole [značka automobilu] a příslušenství. Předmětné vozidlo bylo v době nehody odpovědnostně pojištěno u žalované. Poškozené kolo bylo závodní speciál sestavený z rámu [anonymizována dvě slova], karbonových řídítek [anonymizováno], karbonového představce [anonymizováno], sady [příjmení] [příjmení] [jméno], zapletených kol [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a předsazeného držáku tachometru a tachometru. Jednotlivé komponenty byly zakoupeny v rozmezí let 2016 2018 jako nové, s výjimkou sady [příjmení] [příjmení] [jméno] a tachometru (použité). Celková cena komponentů činila 238 440 Kč a kolo bylo servisováno u dealera kol [anonymizováno] na [obec a číslo]. Skutečná škoda na bicyklu dle vyjádření odborného prodejce a servisu kol [anonymizováno] činí 214 240 Kč + 1 335 Kč s DPH za servisní prohlídku, přičemž poškozené díly kola jsou dále nevyužitelné. Žalovanou poskytnuté plnění za poškozené kolo ve výši 136 234 Kč považuje žalobce za silně podhodnocené, přičemž dále nesouhlasí ani s uplatněnou amortizací ve výši 30%. Z tohoto důvodu vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě doplatku pojistného plnění ve výši 79 341 Kč, což žalovaná odmítla. Při soudním jednání dne [datum] žalobce uvedl, že nic nenamítá proti výši plnění za cyklistické kraťasy a tachometr. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že věc nakonec posoudila jako totální škodu, přičemž na základě inzerce dospěla k závěru, že obvyklá cena obdobného jízdního kola [anonymizována dvě slova] osazeného komponenty [příjmení] [jméno] a koly [anonymizováno] činí 130 000 Kč včetně DPH. Přesto vyplatila žalobci za poškozené kolo částku 136 234 Kč. Současně namítla, že je třeba odečíst využitelné zbytky. [příjmení] požadované žalobcem odpovídá ceně zcela nového kola, a to nástupnického modelu, přičemž hodnota takového kolo nemá nic společného s hodnotou kola poškozeného, které bylo starší, používané a bez zřejmé historie, neboť žalobce nedoložil žádné nabývací doklady k němu. Skutkový stav: 3. Žalovaná učinila nesporným, že viníkem dopraní nehody ze dne [datum] byl [jméno] [příjmení], přičemž nehodu způsobil vozidlem [příjmení] [příjmení], [registrační značka], které bylo k tomuto dni odpovědnostně pojištěno u žalované, a dále, že na poškozeném kole byly namontovány komponenty tvrzené žalobcem. 4. Ze zápisu o poškození věci movitých sepsaného dne [datum] [jméno] [příjmení] ze spol. [anonymizována dvě slova] vyplývá, že provedl prohlídku poškozeného kola v cykloservisu [anonymizováno] na [obec a číslo] bez přítomnosti žalobce se závěrem, že došlo k ohnutí řídítek a brzdových pák, nalomení karbonového rámu u zadního kola a ohnutí zadního kola a dále protrhnutí cyklistických kraťas. Rozsah poškození kola a cyklistických kalhot dokumentují fotografie na čl. 24 -27 a na čl. 48-49 přičemž je zřejmé, že došlo k rozsáhlému poškození kola, a to zejména rámu, řídítek a zadního kola. Stav nepoškozeného kola, a to z doby, kdy na něm ještě byla osazena jiná kola, je zřejmý z fotografie založené v přílohové obálce. 5. Na žádost žalobce vydal [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] de [právnická osoba] dobrozdání, dle nějž je poškození kola takového rozsahu, že je nepoužitelné. Kromě prasklého rámu kola, jsou poškozeny řídítka, zadní kolo a levá řadící páka. Pro stavbu nového kola by byly po řádném otestování použitelné některé komponenty se sady [příjmení] [příjmení] [jméno], nicméně hrozí zejména prasknutí osy pedálů, osy klik a kliky samotné. Opravu kola považuje na nemožnou a z finančního hlediska na nesmyslnou s tím, že v případě použití stávajících komponentů, může hrozit poškození a pád. Cena nástupnického modelu osazeného stejnými komponenty by činila 214 240 Kč + 1 335 Kč za servisní prohlídku (prokázáno vyjádřením na čl. 9). 6. Dopisem ze dne [datum] žalovaná sdělila žalobci, že výši pojistného plnění stanovila na částku 136 234 Kč. Při výpočtu zohlednila jednak stáří kola a jednotlivých komponentů, jednak cenu použitelných zbytků. Ze shora uveden částky připadla na poškozený tachometr částka 2 800 Kč a na poškozené kraťasy 3 500 Kč (prokázáno dopisem žalované na čl. 7). Na závěru, že poskytnuté plnění považuje za dostatečné, setrvala žalovaná i poté, co ji žalobce zaslal předžalobní výzvu ze dne [datum]. V dopisem ze dne [datum] mu sdělila, že likvidace sice byla chybně provedena formou parciální škody (byť je z doložených dokladů zřejmé, že oprava není ekonomická), nicméně vyplacená částka odpovídá obvyklé ceně obdobného kola, a to aniž by přistoupila k zohlednění využitelných zbytků. 7. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] č. 1900 [číslo] a výslechu tohoto znalce soud zjistil, že byť žalobce sdělil, že poškozené kolo se nachází v prodejně [anonymizováno] na [obec a číslo], v okamžiku, kdy se znalec dostavil k jeho prohlídce, byl mu předložen pouze opravený a nově nalakovaný rám, čelisťové brzdy a drobné zbytky komponentů jako je pastorek či držák láhve na pití. Znalce vyšel z toho, že kolo bylo složeno z žalobcem tvrzených komponentů (což učinila žalovaná následně nesporným) a že bylo žalobcem udržováno v bezvadném stavu, což mu potvrdil pan [příjmení] ze servisu, kde se kolo kompletovalo. Použití části tvrzených dílů jako je např. rám, řídítka, páky, vidlice, kola, brzdy, sedlo a pedál bylo možno dovodit i z fotografií poškozeného kola. Na kole byl ale dle fotografií poškozeného kola osazen hliníkový představec a nikoliv karbonový, jak tvrdí žalobce. To, že došlo k prasknutí rámu je zřejmé z pořízených fotografií. Byť neexistují žádné nabývací doklady, vyšel znalec z toho, že výchozí cena rámu a komponentů z roku 2017 činila 184 870 Kč, cena komponentů z roku 2018 částku 35 990 Kč a cena tachometru [anonymizováno] z roku 2014 částku 11 190 Kč, přičemž ceny si ověřoval na internetu. [příjmení] cenu kola včetně tachometru s přihlédnutím k amortizaci za dobu používání jednotlivých dílů znalec stanovil na částku 138 913 Kč. V případě dílů pořízených v roce 2017 vyšel z amortizace ve výši 40% (držel se při spodní hranici rozmezí s ohledem na pečlivou údržbu kola), v případě dílů z roku 2018 pak vyšel z amortizace 30%. U tachometru z roku 2014 stanovil amortizaci na 75%. K obvyklé ceně kola ve výši 145 900 Kč pak došel tak, že shora uvedenou časovou cenu vynásobil koeficientem prodejnosti 1,05, jehož výši znalec odhadl, a to vzhledem k oblibě a určité luxusnosti značky. Pracovník servisu mu potvrdil, že o kola [značka automobilu] je velký zájem a že se použitá kola této značky velmi dobře a rychle prodávají, a to často za částku vyšší, než kola podobné kvality. O kole žalobce se navíc vyjádřil v tom směru, že bylo přes své stáří v mimořádně dobrém stavu, který popsal jako„ voňavé“. K tomu, aby stanovil koeficient prodejnosti na základě porovnání, znalec uvedl, by bylo zapotřebí 15 prodejů obdobných kol, takovéto data ale neměl. Za použitelné zbytky znalec označil přední a zadní čelisťovou brzdu, kazetu a přesmykač ze sady [příjmení] [příjmení] [jméno] a držák bidonu v celkové ceně 5 300 Kč, kdy vyšel z míry amortizace jednotlivých dílů ve výši 60% až 80%. Znalce dále při svém výslechu zdůvodnil, proč kolo nemůže být považováno za závodní speciál, byť se jednalo o kolo sestavené s důrazem na nízkou hmotnost a funkčnost přesnost poháněcích sil bez ztráty energie na pohon kola. Jednalo se totiž o sériově vyráběný výrobek, přičemž individualizované bylo pouze polohou sedlovky a délkou představce. Kolo ke dni poškození nemělo cenu nového kola, a to s ohledem na to, že se jeho cena používáním po dobu tří a půl let snižovala. 8. Z inzerce stažené z internetu na č.l. 55-63 soud zjistil pouze to, že v blíže neurčeném období byla nabízena ke koupi kola s rámem [anonymizována dvě slova] v různé výbavě, a to za částky pohybující se v rozmezí od 1750 EUR do 2950 EUR/USD, přičemž se jednalo převážně o nabídky mimo ČR. Na internetu bylo možno zakoupit i jednotlivé komponenty ze sady [příjmení] [příjmení] [jméno], kola [anonymizováno], tachometr či samotný rám. 9. S ohledem na shora uvedená nesporná tvrzení soud neučinil žádné závěry z detailu relace o dopravní nehodě, fotografií z místa nehody a hlášení vzniku pojistné události ze dne [datum]. 10. Návrh žalobce na výslech pana [příjmení] ohledně prokázání tvrzení, že v dnešní době již nelze sestavit stejné kolo a tudíž jediná možná naturální restituce je sestavní kola nového z další vývojové řady soud zamítl, neboť pro posouzení věci je rozhodná cena poškozeného kola k datu nehody a nikoliv to, kolik by stálo sestavení zcela nového kola v dnešní době. Právní hodnocení: 11. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, dále též jen ZoP, nestanoví-li tento zák