10 C 18/2022 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 3 000 000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy za zdraví, kterou utrpěl v důsledku dopravní nehody ze dne [datum] (dále jen jako nehoda). Tuto dopravní nehodu zavinil [jméno] [příjmení] vozidlem odpovědnostně pojištěným u žalované, když žalobci jedoucím na motorce nedal přednost v jízdě a ten, aby se vyhnul střetu, začal intenzivně brzdit, což vedlo ke smyku motorky a jejímu pádu. Žalobce i jeho spolujezdkyně poté narazili do vozidla. Žalobce při tom utrpěl těžká zranění v podobě dočasného bezvědomí s nutností laické kardiopulmonální resuscitace, zlomeniny krčního obratle C2 s míšní kontuzí, ochrnutí obou horních i dolních končetin s nutností umělé plicní ventilace s tracheostomií. Přes náročné několikaměsíční léčení v nemocnicích a následný rehabilitační pobyt zůstal žalobce nepohyblivý, přičemž jeho stav funkčně odpovídá kvadruplegii. Mobility je schopen pouze na elektrickém vozíku s bradovým ovládáním, přičemž v sedu vydrží maximálně hodinu. Ztížení společenského uplatnění (dále též jen jako ZSU) bylo vyčísleno a vyhodnoceno dle Metodiky Nejvyššího soudu ČR znaleckým posudkem MUDr. [jméno] [příjmení], na částku 6 599 137 Kč. Tuto částku pak žalovaná žalobci v plné výši uhradila. Žalobce se nicméně domnívá, že dosud zaplacená náhrada neodpovídá zásadě slušnosti dle ust. § 2958 o.z. a v plné míře nevyvažuje utrpěnou újmu. Žalobce má porušenou míchu v úrovni vyšší etáže krční páteře (C2-3), což je příčinou, že má zcela necitlivé horní i dolní končetiny, přičemž jeho stav funkčně odpovídá plegii. Žalobcovy končetiny jsou zcela bezvládné, žalobce není schopen s končetinami udělat jakýkoli cílený pohyb. Samostatný pohyb žalobce zvládne po velmi krátkou dobu na elektrickém invalidním vozíku s bradovým ovládáním, na který musí být usazen s pomocí další osoby. Na vozíku žalobce vydrží maximálně hodinu denně, ostatní čas leží na lůžku. Žalobce není schopen zvládat jakékoliv běžné aktivity – nic si nepodá, na lůžku se neotočí, nepřikryje se, sám se nenají, neumyje, neobleče, nepřesune na vozík. Dopomoc dalších osob potřebuje žalobce celodenně včetně noci a ve všech úkonech, neboť sám, bez pomoci druhé osoby, je schopen pouze ležet. Pomoc potřebuje též při výkonu fyziologických potřeb, při cvičení a protahování. Rozhodnutím Úřadu práce ze dne [datum] mu byl proto přiznán od června 2020 příspěvek na péči ve výši 19.200 Kč ve stupni úplná závislost, přičemž při sociálním šetření bylo zjištěno, že potřebuje pomoc v devíti základních životních potřebách z deseti. Ze základních životních potřeb žalobce zvládá pouze orientaci zrakem a sluchem, dále je orientován místem, časem i osobu. Žalobce má přiznán invalidní důchod pro invaliditu III. stupně, přičemž k přiznání invalidity došlo v souvislosti s následky dopravní nehody. S ohledem na zdravotní stav bylo hned při prvním posouzení invalidity stanoveno, že se jedná o stav další léčbou zásadně neovlivnitelný, proto ani nebyla stanovena další kontrola invalidity. Žalobce má za to, že doporučující materiál Nejvyššího soudu ČR nazvaný Metodika Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (dále jen Metodika) dostatečným způsobem nezohledňuje veškeré stavy a zásahy do života poškozených. Tato Metodika může sloužit pouze jako vodítko pro charakteristiku a zařazení poškozeného a pouze jako základ pro následnou individualizaci újmy a její proporcionalizaci. Stanovení úplného a spravedlivého odškodnění nároku na ztížení společenského uplatnění náleží pouze soudu, který vedle medicínského pohledu na věc hodnotí i další stránky lidského života, které byly poškozením zdraví zasaženy. Soud by měl přihlédnout vedle mimořádně velkého rozsahu poškození zdraví též k věku žalobce, jeho úplné odkázanosti na péči a pomoc dalších osob, zásadnímu zásahu do jeho důstojnosti, jakož i tomu, že žalobce zcela ztratil vlastní soukromí a intimitu na vrcholu svého aktivního života. Změnilo se i jeho postavení v rodině, když do nehody byl osobou pečující a rozhodující, nyní je osobou opečovávanou a závislou na možnostech okolí, včetně vlastních dětí. Ztráta vlastní samostatnosti vedla i ke změně osobnosti žalobce. Pokud žalobce vyjde, že pro rok 2020 byla maximální výše pro odškodnění ztížení společenského uplatnění stanovena částkou 13 650 000 Kč (400násobek průměrné hrubé nominální měsíční mzdy), vyplacená částka ve výši 6 599 137 Kč neodpovídá ani 50% z maximální částky, byť vyloučení žalobce z běžného života je skoro 100%. Od počátku tedy žalobce požadoval po žalované úhradu částky 9 599 137 Kč, přičemž předmětem této žaloby je rozdíl mezi částkou požadovanou a vyplacenou. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že bezezbytku akceptovala závěry znaleckého posudku, který si nechal žalobce vypracovat, a plnila dle něj. Dle jejího názoru je Metodika obecně respektovaným vodítkem a její ideové principy zohledňuje specifika a individuální odlišnosti každého jednotlivého případu. Znalecký posudek pak pracuje s přesnou diagnózou a dopady poškození zdraví do konkrétních životních situací poškozeného. Žalovaná dále upozornila, že je nutné zohlednit, že žalobce netrpí plegií, ale parézou a dále, že nedošlo k postižení mentálních funkcí, přičemž většina věcí v životě se odvíjí právě od stránky duševní. Proto není důvod k jakékoliv navyšování oproti vyplacené částce vycházející ze znaleckého posudku, přičemž je s podivem, že žalobce atakuje správnost vlastního důkazního návrhu. Skutkový stav: 3. Mezi stranami je nesporné, že nehodu způsobil řidič vozidla odpovědnostně pojištěného u žalované a dále, že na ztížení společenského uplatnění žalovaná vyplatila žalobci částku 6 599 137 Kč. S ohledem na tato nesporná tvrzení, je bezpředmětné zabýval se obsahem následujících listin, které měly sloužit k jejich prokázání. Jedná se o rozsudek Okresního soudu v Hodoníně č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], protokol o nehodě v silničním provozu ze dne [datum] a sdělení žalované o výši pojistného plnění ze dne [datum]. 4. Za účelem stanovení míry ztížení společenského uplatnění žalobce prostřednictvím právní zástupkyně oslovil znalce o oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví a odvětví chirurgie – traumatologie, MUDr. [jméno] [příjmení], který nejprve vypracoval znalecký posudek ze dne [datum] a následně ještě jeho doplnění ze dne [datum], neboť na základě dokumentů zaslaných soudem dospěl k závěru, že v mezidobí se u poškozeného manifestovaly další potíže. Ze shora uvedeného znaleckého posudku a jako doplňku, jakož i z výslechu tohoto znalce soud zjistil, že žalobce utrpěl při nehodě řadu vážných zranění, která měly za následek trvalé poškození krční míchy a struktur vazů krční krajiny, v důsledku čehož je žalobce od krku dolů zcela nepohyblivý. Hýbat může pouze hlavou v krční páteři, a to omezeně (flexe 40 st., dorzální flexe 50 st., lateroflexe 30 st., rotace 30 st. na každou stranu). Většinu svalstva má hypotrofovanou a trpí svalovými spazmy. Na základě nově předložené lékařské dokumentace znalec dospěl k závěru, že od podání prvního posudku došlo k určitým změnám souvisejícím s tím, že se žalobce vrátil do domácího prostředí. Sám jej totiž vyšetřoval ještě v době, kdy byl hospitalizován v rehabilitačním ústavu [obec]. Po návratu žalobce domu došlo k určitým změnám ve vztazích v rodině, to je s dětmi a partnerkou. Byť míru narušení vztahů je velmi těžké objektivizovat, dle zkušeností znalce nutně dochází v případě kvadruplegiků k narušení vztahů mezi partnery a dětmi. K relativnímu ustálení zdravotního stavu žalobce pak došlo dle znalce ke dni [datum], kdy již byl žalobce zpět ve svém domácím prostředí a projevily se tyto další následky. K ustálení stavu pak dodal, že u takto těžkých úrazů z medicínského hlediska nikdy nedojde k naprostému ustálení, a proto použil termín relativní ustálení. Žalobcům celkový stav pak odpovídá funkční kvadruplegii, v návaznosti na což stanovil znalec míru obtíží u následujících domén na stupeň 4 (neboli na 100%). Jedná se o domény v kapitole pohyblivosti (měnění pozice těla, přemisťování, zvedání a nošení předmětů, využívání rukou k jemným pohybům, pohyb a chůze, používání dopravy, řízení), péče o sebe (vykonávání hygieny, používání toalety, oblékání, schopnost najíst se a napít, péče o zdraví), život v domácnosti (získání nezbytných věcí, příprava jídla, výkon domácích prací, péče o předměty v domácnosti). V případě domény„ pomoci druhým“, znalec stanovil st. 3 (s odůvodněním, že žalobce je schopen pouze verbální pomoci) a v případě domény„ získání obydlí“, znalec stanovil míru obtíž na 25%. Nejvyšší nebo druhý nejvyšší stupeň obtíží znalec stanovil též v případě získávání dovedností – st. 4 (zařazené od kapitoly učení se a aplikace znalostí), vykonávání běžné denní činnosti – st. 4 (zařazené do kapitoly všeobecné úkoly a požadavky), vytváření neverbálních zpráv – st. 3., psaní zpráv – st. 4, používání kom